Ухвала

від 06.09.2023 по справі 916/1785/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1785/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Демешин О.А.)

від 21.12.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Діброва Г.І., судді - Богатир К.В., Принцевська Н.М.)

від 05.06.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, -

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" (далі - ОСББ, відповідач), в якій просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ, що оформлені протоколом № 8 загальних зборів за місцезнаходженням: м. Одеса, вулиця маршала Малиновського, будинок 53-А від 28.05.2022; визнати недійсними рішення засідання правління ОСББ, що оформлені протоколом №23 засідання правління за місцезнаходженням: м. Одеса, вулиця маршала Малиновського, будинок 53-А від 16.06.2022; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, шляхом скасування запису № 1005561070002060044 від 04.07.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2. Позов обґрунтований порушенням вимог частини сьомої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частини восьмої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", пунктів 5, 7, 9 Розділу ІІІ Статуту ОСББ при скликанні та проведенні загальних зборів, оскільки:

- позивач не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів, чим порушено його право на управління ОСББ шляхом участі у загальних зборах;

- у протоколі загальних зборів не зазначено документи, що підтверджують право власності на квартиру або нежитлове приміщення співвласників, які брали участь у загальних зборах, тому неможливо визначити кількість набраних голосів;

- під час письмового опитування співвласників не запропоновано один із варіантів голосування "утримався", внаслідок чого справжнє волевиявлення співвласників, які брали участь у голосуванні, лишається невідомим;

- протокол та листки опитування складено та підписано від імені співвласників, які у день загальних зборів та протягом періоду письмового опитування знаходились за кордоном, внаслідок чого штучно створено кворум.

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у задоволенні позовних вимогах відмовлено.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, у чому полягає порушення його охоронюваних законом прав та інтересів.

5. 05.06.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишив без змін.

6. 13.07.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

7. Верховний Суд ухвалою від 02.08.2023 визнав неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом наведення інших підстав для поновлення строку; приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених в ухвалі.

8. Суд, розглядаючи клопотання про поновлення строку, виходив з того, що:

- строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 05.06.2023 (повний текст якої складено 06.06.2023), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 26.06.2023;

- представник позивача - адвокат Голосов Ю.В. відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (відомості з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду"). Відповідно до довідки про доставку документа в кабінет електронного суду постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 була надіслана адвокату в електронний кабінет та доставлена 06.06.2023 18:42;

- з огляду на пункт 2 та абзац 2 частини шостої, частину сьому статті 242 ГПК України датою вручення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, є 07.06.2023, тому передбачений частиною другою статті 288 ГПК України, двадцятиденний строк, закінчився 27.06.2023;

- поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник не навів. Доводи щодо ознайомлення з текстом постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.06.2023, враховуючи отримання скаржником повного тексту постанови через систему "Електронний суд" 07.06.2023, не можуть братися як поважні причини пропуску строків на її оскарження, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

9. 11.08.2023 представник позивача надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав виправлену касаційну скаргу та докази надсилання її іншій стороні (зареєстровано канцелярією суду 28.08.2023).

10. У виправленій касаційній скарзі представник скаржника наводить доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, а саме:

- оскаржувану постанову позивач та його представник рекомендованим листом або на адресу електронної пошти не отримували;

- з повним її текстом позивач ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.06.2023;

- надходження рішення суду апеляційної інстанції в електронний кабінет представника позивача - адвоката Голосова Ю.В. не давало повноважень адвокатському об`єднанню "Нікітінський і партнери" на підготовку касаційної скарги та представництво у Верховному Суді;

- 27.06.2023 ОСОБА_1 уклав з адвокатським об`єднанням "Нікітінський і партнери" додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, яким уповноважив на представництво його інтересів у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

11. Верховний Суд розглянув матеріали щодо усунення недоліків касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

12. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

13. Нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

14. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

15. Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

16. Верховний Суд зазначає, що безпосереднє ознайомлення ОСОБА_1 з текстом оскаржуваної постанови лише 26.06.2023 у ЄДРСР, на що посилається заявник у касаційній скарзі, не впливає на обрахування строку касаційного оскарження, оскільки собам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

17. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

18. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 ГПК України).

19. Отже, датою вручення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду є 07.06.2023, і саме з цієї дати відповідно до частини другої статті 288 ГПК України обраховується право учасника справи на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

20. Верховний Суд зазначає, що обставини, викладені в уточненій касаційній скарзі щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Доводи представника скаржника щодо відсутності повноважень в адвокатського об`єднання "Нікітінський і партнери" на підготовку касаційної скарги та представництво у суді касаційної інстанції, а також укладення 27.06.2023 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням додаткової угоди до договору про надання правової допомоги не впливає на обрахування строку звернення з касаційною скаргою на судові рішення, оскільки такі обставини стосуються безпосередньо клієнта та адвоката, а тому не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

21. Отже, Верховний Суд, беручи до уваги, що в апеляційній інстанції інтереси позивача представляв один і той же адвокат, який разом із позивачем були присутні в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови, а отже були обізнані з результатом розгляду апеляційної скарги та отримання представником скаржника повного тексту постанови через систему "Електронний суд" 07.06.2023, дійшов висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

22. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 292 ГПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

23. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 цього Кодексу, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

24. Враховуючи, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статті 234, пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1785/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

В. Студенець