Ухвала

від 31.08.2010 по справі 18/99-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.10р. Справа № 18/99-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетров ськ

до Департамент у транспорту та зв"язку Дніпр опетровської

міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання не дійсними окремих положень до говору

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

В квітні 2010 року Приватн ий підприємець ОСОБА_1 зве рнувся до господарського суд у з позовом до Департаменту т ранспорту та зв"язку Дніпроп етровської міської ради у як ому, з урахуванням заяви про з міну позовних вимог, просив в изнати недійсним п.2.8. договор у № 028ПА про організацію експл уатації платної автостоянки від 30.12.09р. та додаток до договор у від 30.12.2009 року.

Рішенням господарського с уду від 04.08.2010 року позовні вимог и Приватного підприємця ОС ОБА_1 задоволені: визнано не дійсним п.2.8. договору № 028ПА про організацію експлуатації пл атної автостоянки від 30.12.09р. та додаток до договору від 30.12.2009 р оку, судові витрати по справі покладено на відповідача, ал е в зазначеному рішенні була допущена описка, в резолютив ній частині рішення зазначен о: "Позивачу в позові відмови ти", тоді як слід було правильн о вказати: "Визнати недійсним п.2.8. договору № 028ПА про органі зацію експлуатації платної а втостоянки від 30.12.09р. та додато к до договору від 30.12.2009 року. Стя гнути з Департаменту транспо рту та зв"язку Дніпропетровс ької міської ради (49000, м. Дніпро петровськ, пр. К. Маркса, 75, код Є ДРПОУ 25927548, р/р 35418029000314, ГУДКУ у Дніпр опетровській області, МФО 805012) на користь Приватного підпри ємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і дент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕ Р_2 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) су дові витрати у розмірі 85,00 (віс імдесят п"ять) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять ші сть) грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Наказ видати п ісля набрання судовим рішенн ям законної сили".

Оскільки із мотивувальної частини рішення від 04.08.2010 року вбачається, що судом винесен о рішення про задоволення по зовних вимог позивача, резол ютивну частину рішення: "Поз ивачу в позові відмовити", слі д вважати опискою.

Стаття 89 ЦК України передба чає, що суддя за своєю ініціат ивною виправляє допущені в р ішення описки, не зачіпаючи с уті рішення.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК Украї ни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену опис ку в резолютивній частині рі шення господарського суду ві д 04.08.2010 року у справі № 18/99-10, правил ьно зазначивши: "Визнати неді йсним п.2.8. договору № 028ПА про о рганізацію експлуатації пла тної автостоянки від 30.12.09р. та д одаток до договору від 30.12.2009 рок у. Стягнути з Департаменту тр анспорту та зв"язку Дніпропе тровської міської ради (49000, м. Д ніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, код ЄДРПОУ 25927548, р/р 35418029000314, ГУДКУ у Дніпропетровській області , МФО 805012) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк", М ФО 305299) судові витрати у розмір і 85,00 (вісімдесят п"ять) грн. держ авного мита та 236,00 (двісті трид цять шість) грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Наказ в идати після набрання судовим рішенням законної сили".

Суддя В.І. Петрова