Ухвала

від 24.04.2023 по справі 922/215/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" квітня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/215/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винфорт" (місцезнаходження: 65012, місто Одеса, провулок Катаєва, будинок 3; код ЄДРПОУ 30704028) до Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 773 413,31 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Винфорт" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни 773 413,31 грн. заборгованості, з яких: сума основного боргу за Договором поставки № 10618 від 01 червня 2018 року - 762 769,61 грн. та пеня - 10 643,70 грн. Також позивач просить суд покласти на ФОП Мельник Г.В. витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 601,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2023 позовну заяву ТОВ "Винфорт" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/215/23, постановлено розглядати справу в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Розгляд справи № 922/215/23 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин спору.

В підготовче засідання 24.04.2023 представники сторін не з`явилися.

Судом оголошено, що 20.03.2023 ФОП Мельник Г.В. подала до суду клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 922/215/23 (вх. № 6777), згідно якого вказала, що позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 10618 від 01 червня 2018 року. Однак, позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, у т.ч. товарної або видаткової накладної і підписом ФОП Мельник Г.В. або уповноваженої особи за дорученням тощо, на під твердження передачі даній юридичній особі товару. Викладене свідчить, що згідно умов Договору поставки № 10618 у Мельник Г.В. не виник обов`язок платити за товар.

Також відповідач вважає, що оригінали видаткових накладних, які надані позивачем для огляду, є нікчемними в частині підписів та печаток від імені ФОП Мельник Г.В. Викладене може бути підтверджено лише через їх експертизу.

На вирішення експерту відповідач просить суд поставити наступні питання:

- видаткові накладні, долучені до позовної заяви, підписані власноручно підписом позивача та відповідача або підписані з використанням факсимільного відтворення підпису?

- чи виконаний підпис на видаткових накладних, долучених до позовної заяви, напроти ФОП Мельник Г.В. даним ФОП або іншою особою?

- чи є відтиск печатки з написом ФОП Мельник Г.В. на видаткових накладних, долучених до позовної заяви, ідентичним відтиску печатки з написом ФОП Мельник Г.В. на договорі, долученому до позовної заяви?

В запереченнях на клопотання відповідача про призначення експертизи, поданих до суду 20.04.2023 (за вх. № 9803) представник ТОВ "Винфорт" зазначив, що під час спірних правовідносин одним з напрямків господарської діяльності ФОП Мельник Г.В. була роздрібна торгівля алкогольними напоями, для чого відповідачем було отримано відповідні ліцензії на кожне місце торгівлі. Вказана ліцензійна діяльність здійснювалася в магазинах і супермаркетах за адресами: м. Харків, вул. Кооперативна, 1 А, магазин-бар; м. Харків, вул. Олеся Гончара, 2, супермаркет; м. Харків вул. Культури, 15, супермаркет; м. Харків вул. Мироносицька, 53, магазин.

Із змісту наданих до матеріалів справи видаткових накладних і ТТН також вбачається, що поставки товару ФОП Мельник Г.В. здійснювались за вищевказаними адресами. Водночас здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в різних місцях торгівлі не можливо без залучення відповідачем до цієї господарської діяльності відповідного персоналу: продавців, касирів, комірників, вантажників, тощо.

Таким чином, прийом партій товару здійснювався матеріально відповідальними особами (працівниками) відповідача за місцем розташування магазинів і підписи саме цих осіб на видаткових накладних і ТТН засвічені печаткою або штампом.

Позивач вважає, що довід відповідача про те, що підписи на спірних накладних і ТТН від імені отримувача товару - ФОП Мельник Г.В., не належать особисто Мельник Г.В., не спростовує факти поставок товару на адресу відповідача, як суб`єкта господарювання, його фактичного отримання, оприбуткування відповідачем та подальшої реалізації в роздрібної мережі магазинів.

З огляду на вищевказане, ТОВ "Винфорт" заперечує про призначення судової експертизи, оскільки вважає, що її проведення буде перешкоджати подальшому розгляду справи, сприяти її безпідставному затягуванню, а будь-які результати експертизи не з`ясують обставини, що мають значення для справи.

Дослідивши в підготовчому засіданні 24.04.2023 клопотання ФОП Мельник Г.В. про призначення судової експертизи та письмові заперечення ТОВ "Винфорт" щодо вказаного клопотання, суд зазначає таке.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За наведених обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що предметом доказування в межах даної справи є здійснення господарської операції між позивачем та відповідачем, наявність чи відсутність у відповідача основної заборгованості та своєчасність виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 10618 від 01 червня 2018 року.

Водночас відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта.

Для з`ясування правової природи як господарської операції (спірної поставки), так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції. Зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, для з`ясування реальності господарської операції суд також має встановити чи мало місце відображення операції з отримання товару у податковій звітності. Відповідно, у даному випадку висновок експерта можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, вирішуючи питання щодо необхідності призначення судової експертизи видаткових накладних на предмет їх підписання особисто Мельник Г.В., суд враховує позицію позивача, який в письмових запереченнях проти клопотання зазначив, що дані документи підписані іншою особою, ніж Мельник Г.В. Отже ТОВ "Винфорт" зазначений факт не оспорюється.

Враховуючи те, що однією із засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, розумність строків розгляду справи та доцільність вчинення певних процесуальних дій, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обмежені строки на проведення підготовчого провадження, встановлені частиною третьою статті 177 ГПК України; враховуючи те, що під час підготовчого провадження у даній справі було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі № 922/215/23 та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 99, 177-185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни про призначення у справі № 922/215/23 судової почеркознавчої та технічної експертизи (вх. № 6777) - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/215/23 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 травня 2023 року о 12:20 годині у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 24.04.2023.

СуддяВ.В. Рильова