Ухвала

від 21.04.2023 по справі 2-147/2010

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-147/2010 Номер провадження 22-ц/814/74/23Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційноюскаргою Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року, постановлену суддею Оксенюк М.М., повний текст ухвали складено 09.03.2022 р., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТ ВАН" про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред"явлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року задоволено частково заяву ТзОВ "СТАР ІНВЕСТ ВАН" про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для предявлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчих листів.

З вищевказаною ухвалою не погодився боржник - Госпрозрахункове підприємство "Заготівельник", оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі, яка підписана директором ГРП "Заготівельник" Пальчик О.І., останній прохає скасувати вищевказану ухвалу, та постановити нову про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТ ВАН".

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.04.2022 апеляційна скарга Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Роз"яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія вказаної ухвали неодноразово була надіслана апеляційним судом на юридичну адресу Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник", зазначену ним в апеляційній скарзі. Проте повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Відомості про вручення скаржнику копії ухвали апеляційного суду від 08.04.2022, яка надіслана поштою вдруге 22.07.2022, до суду не надходили. Крім цього апеляційний суд повідомив директора ГП "Заготівельник" Пальчика О.І. про наявність ухвали апеляційного суду від 08.04.2022, підстави залишення без руху апеляційної скарги та строк усунення недоліків, за вказаним в апеляційній скарзі мобільним номером телефону, про що свідчить складена телефонограма.

Однак до теперішнього часу скаржник не усунув недоліки відповідно до ухвали суду від 08.04.2022. Жодних заяв, клопотань від нього з часу подання апеляційної скарги та на даний час не надходило. Станом розгляду поданої апеляційної скарги на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 року Госпрозрахункове підприємство "Заготівельник" та його директор Пальчик О.І. не цікавилися.

Таким чином,апеляційний суд вжив всі можливі заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі, скаржником не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу. За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Враховуючи те, що скаржником у визначений в ухвалі строк не виконано вимог ст. 356 ЦПК України, не усунуто недоліки та не надано докази сплати судового збору; від часу подання апеляційної скарги (22.03.2022) та до теперішнього часу скаржник не звертався до апеляційного суду з будь-якими заявами, в тому числі про продовження строку для усунення недоліків, не цікавився розглядом справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про визнання неподаною апеляційної скарги та її повернення скаржнику.

У зв`язку із надмірним навантаженням, це процесуальне питання вирішується поза межами строків, встановлених чинним ЦПК України.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 березня 2022 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук