Рішення

від 19.12.2010 по справі 2-147/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-147/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

20.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 30.07.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №90154/07, згідно до умов якого ОСОБА_1 отримала 10000 грн., зі строком користування на два роки.

У якості забезпечення виконання зобов`язань між банком та відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, №90154/07 - П -1 та №90154/07 - П -2 відповідно.

Згідно умов яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед ними, як солідарні боржники, що підтверджується п.З зазначених договорів.

Однак відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання перед банком не виконує внаслідок чого станом на 01 листопада 2010 року її заборгованість перед банком складає 1615,17 грн., в тому числі:

- пеня за простроченим кредитом в сумі 606,95 грн.;

- пеня за простроченими відсотками в сумі 8,22 грн.;

- штраф за порушення умов договору 1000 грн.;

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно на їх користь загальну суму заборгованості в сумі 1934, 87 грн., що складається з пені за простроченим кредитом в сумі 606,95 грн., пені за простроченими відсотками в сумі 8,22 грн., штрафу за порушення умов договору в сумі 1000 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 69,70 грн. та 250 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі до суду жодного разу не з`явились з невідомих суду причин, тому за згодою представника позивача, та на підставі ст. 225 ЦПК України, справа розглядається заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №90154/07, згідно до умов якого ОСОБА_1 отримала 10000 грн., зі строком користування на два роки.

У якості забезпечення виконання зобов`язань між банком та відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, №90154/07 - П -1 та №90154/07 - П -2 відповідно.

Згідно до умов вказаного договору відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед ними, як солідарні боржники, що підтверджується п.З зазначених договорів.

Однак відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання перед банком не виконує внаслідок чого станом на 01 листопада 2010 року заборгованість відповідачів перед банком складає 1615,17 грн., в тому числі:

- пеня за простроченим кредитом в сумі 606,95 грн.;

- пеня за простроченими відсотками в сумі 8,22 гри.;

- штраф за порушення умов договору 1000 грн.;

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша4 фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Оскільки ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання перед банком, то відповідно до ст. 554 ЦК України та п.З договорів поруки №90154/07 - П -1 та №90154/07 - П -2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно, повинні відповідати перед банком, як солідарні боржники. <

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, та оскільки відповідачі порушили свої зобов`язання перед банком, то з них слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості в сумі 1615,17 грн., що складається з пені за простроченим кредитом в сумі 606,95 грн., пені за простроченими відсотками в сумі 8,22 грн., штрафу за порушення умов договору в сумі 1000 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 69,70 грн. та 250 грн., сплачених за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості в сумі 1934,87 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 589, 610, 626,629,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес Банк» - до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес Банк» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес Банк» (МФО 328801, код ЄДРПОУ 25815364, п/р НОМЕР_1 в ОФ ПАТ АБ «Експрес Банк») заборгованість за кредитним договором №90154/07 від 30.08.2007 року в сумі 1934, 87 грн., що складається з пені за простроченим кредитом в сумі 606,95 грн., пені за простроченими відсотками в сумі 8,22 грн., штрафу за порушення умов договору в сумі 1000 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 69,70 грн. та 250 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Суддя -