Ухвала

від 19.04.2023 по справі 480/4396/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

19 квітня 2023 року Справа № 480/4396/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень в частині.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень в частині.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі № 480/4396/18 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 4 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.07.2018 № 383 "Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми" щодо демонтажу тимчасової споруди (зупинки громадського транспорту) по вул. 20 років Перемоги, біля буд. 2 (зупинка громадського транспорту "Перша міська клінічна лікарня").

Визнано протиправними та скасовано п. 8 та п. 9 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 13.11.2018 № 651 "Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми" щодо демонтажу тимчасової споруди (зупинка громадського транспорту) по вул. Івана Харитоненка, біля буд. 3 (зупинка громадського транспорту "Школа № 19") та демонтажу тимчасової споруди по вул. Івана Харитоненка, біля буд. 24 (зупинка громадського транспорту "Школа № 19").

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" витрати на оплату судового збору у розмірі 8810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.).

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду 06.05.2019, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2023прийнято справу №480/4396/18 до провадження, призначено справу до розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду.

Від Виконавчого комітету Сумської міської ради надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій заявлено вимогу про здійснення повороту виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 480/4396/18 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" витрати на оплату судового збору у розмірі 8810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.) та стягнути з позивача на користь відповідача 8810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.).

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2023. Повістка про виклик була направлена позивачу за адресою, яка вказана ним у позові, а саме: 40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 76, кв. 4.

У зв`язку із неявкою позивача відкладено розгляд по справі на 10.04.2023, направлено позивачу повістку про виклик.

10.04.2023 позивач та його представник не з`явились, розгляд справи відкладено на 19.04.2023 на 10:00. Текст повістки на 19.04.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" було надіслано на електронну адресу, яка вказана позивачем в позовній заяві.

У судове засідання представники сторін не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви. При цьому, представник заявника заявив клопотання про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої, сьомої, восьмої статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Судом встановлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" витрати на оплату судового збору у розмірі 8810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.), що підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області від 11.09.2019 та відміткою на оригіналі виконавчого листа у справі №480/4396/10 (т. 2, а.с. 42, 43).

Однак, 27.01.2022 Верховним судом скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду 06.05.2019, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скасування вищезазначених рішень судів на виконання яких Виконавчим комітетом Сумської міської ради було виплачено кошти на оплату судового збору у розмірі 8810,00 грн. стало підставою для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Відтак, стягнуті кошти в розмірі 8810,00 грн. мають бути повернені на користь Виконавчого комітету Сумської міської.

З огляду на вищезазначене, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради про поворот виконання судового рішення у справа № 480/4396/18 - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 480/4396/18 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" витрати на оплату судового збору у розмірі 8810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" на користь Виконавчого комітету Сумської міської ради кошти в сумі 8810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко