Ухвала

від 25.04.2023 по справі 320/3280/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 25.04.2023 Справа № 320/3280/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №320/3280/19 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.

Провадження № 22-з/807/4/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

У Х В А Л А

«25» квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання таким, що фактично прийняв спадщину, та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання таким, що фактично прийняв спадщину, та визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Встановлено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом фактичного управляння та володіння спадковим майном.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається із 7/18 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та 7/9 часток земельної ділянки загальною площею 0,54 га для ведення особистого господарства, розташованої на землях Промінівської сільської ради, яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акта серії ЧР № 11-7-1306, виданого 27 грудня 1996 року.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

В січні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року помилково зазначено серію та номер державного акта на право приватної власності на землю ЧР № 11-7-1306 від 27 грудня 1996 року замість ЗП-10-Пр 22209 від 27 грудня 1996 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року направлено копії матеріалів за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання таким, що фактично прийняв спадщину, та визнання права власності на спадкове майно, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

21 квітня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи після відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2023 року частково відновлено втрачене судове провадження № 320/3280/19 за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання таким, що фактично прийняв спадщину, та визнання права власності на спадкове майно, в частині ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року про відкриття провадження, ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року.

За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року, оскільки помилково зазначено серію та номер державного акта на право приватної власності на землю ЧР № 11-7-1306 від 27 грудня 1996 року замість ЗП-10-Пр 22209 від 27 грудня 1996 року.

Проте, судом першої інстанції цивільна справа в частині постанови Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року та державного акта від 27 грудня 1996 року на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,54 га для ведення особистого господарства, розташованої на землях Промінівської сільської ради, яка належала ОСОБА_6 не відновлена, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали відновленого судового провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали відновленого судового провадження № 320/3280/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання таким, що фактично прийняв спадщину, та визнання права власності на спадкове майно із заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року - повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 23 червня 2023 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова