Ухвала

від 21.04.2023 по справі 202/10925/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/10925/22

Провадження № 1-кс/202/3039/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42021040000000569 від 01.10.2021 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на заставу підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Апостолове, Дніпропетровської області, одруженому, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000569 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

29.09.2022, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_7 .

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами аудіо-, відео контролю особи у приміщенні службового кабінету ОСОБА_6 , в офісному приміщенні за місцем роботи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в автомобілі ОСОБА_15 ; тендерною документацією за об`єктами будівництва, документами, розміщеними на електронному майданчику публічних закупівель «prozorro»; договорами, укладеними між розпорядниками бюджетних коштів та підконтрольними ОСОБА_7 приватними підприємствами; висновками судових будівельно-технічних експертиз; інформацією щодо здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків ПП «Осса», ПП «Будтайм», ПП «Вєспа», ПП «Стенбуд», ПП «Фабер-Груп», ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 ; протоколом огляду матеріалів, зібраних в ході здійснення НСРД у кримінальному провадженні з додатком (аудіо-, відеофайл із записами приватного спілкування між співучасниками); протоколами обшуків за місцем мешкання та здійснення злочинної діяльності співучасників злочинної організації тощо.

01.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірів 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 040 000 грн. Застава внесена 03.10.2022 року.

20.10.2022 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_19 винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2022 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2022 включно без визначення розміру застави.

21.11.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою безпідставно змінено запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт строком до 29.11.2022.

24.11.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000569 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , до п`яти місяців, тобто до 28.02.2023 року.

09.12.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце постійного проживання у період доби з 20:00 год. до 07:00 год. та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На думку сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, виходячи з наступного.

Підозрюваний раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.2 ст. 177 КПК України.

На теперішній час з моменту повідомлення про підозру сплинуло більше 6 (шісти) місяців. Обставини, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість, змінились.

Враховуючи стадію кримінального провадження, стан здоров`я підозрюваного, відсутня необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжних заходів, пов`язаних із обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Тривале обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу та особисту недоторканість застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе бути розцінено стороною захисту, як порушення п. 5 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, та може мати наслідком подання відповідної скарги до Європейського суду з прав людини.

На теперішній час наявні ризики, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, але вказаним ризикам можна запобігти шляхом застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Для ОСОБА_6 внесення грошових коштів у відповідному розмірі в якості застави та ризик їх втрати у разі порушення покладених обов`язків буде стримуючим фактором, який не дозволить йому вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того зазначив, що з урахуванням зібраних в рамках досудового розслідування доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, ролі підозрюваного у злочинній організації, її майнового стану, застава у вигляді 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 5 368 000,00 грн., зможе запобігти наявним ризикам та достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 368 000,00 грн. (п`ять мільйонів триста шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.), що дорівнює 2000 (двом тисячам) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_20 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 2) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу на заставу, так як вочевидь у даному випадку, з урахуванням того, що усе його майно та майно його сім`ї арештовано в рамках даного кримінального провадження, застава у розмірі 5 368 000 грн. 00 коп. є для нього завідомо непомірною, і крім того її не внесення впродовж п`яти днів надасть стороні обвинувачення можливість звернутися до слідчого судді із клопотанням про обрання більш суворого запобіжного заходу. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію підозрюваного, надали письмові заперечення на клопотання та додатково пояснили, що фактично заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу, а не про його зміну. Також зазначили, що прокурор не дотримався вимог ст.200 КПК України та не зазначив у клопотанні, які саме обставини виникли після попереднього рішення щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 . Вважають, що подане клопотання не відповідає вимогам закону, а є лише способом процесуального тиску. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №42021040000000569 від 01.10.2021.

29.09.2022 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.287, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 стю27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Станом на 21.04.2023 існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.287, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 стю27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Приписами ст. 200 КПК визначено, що прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

01.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірів 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 040 000 грн. Застава внесена 03.10.2022 року.

20.10.2022 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_19 винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2022 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2022 включно без визначення розміру застави.

09.12.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце постійного проживання у період доби з 20:00 год. до 07:00 год. та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2023 ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2023 строк домашнього арешту ОСОБА_6 продовжено до 21.04.2023.

21.02.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000569 від 01.10.2021 продовжено до 29.05.2023.

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У даному випадку прокурор зазначив, що враховуючи стадію кримінального провадження, стан здоров`я підозрюваного, відсутня необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжних заходів, пов`язаних із обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Тривале обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу та особисту недоторканість застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе бути розцінено стороною захисту, як порушення п. 5 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, та може мати наслідком подання відповідної скарги до Європейського суду з прав людини.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності зміни запобіжного заходу зводяться до зміни стадії кримінального провадження, а також необхідності у лікуванні ОСОБА_6 поза межами м. Апостолове.

Однак, в ухвалі слідчого судді від 21.02.2023, якою продовжено строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, слідчим суддею було зазначено - «враховуючи всі обставини, ризик, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вважає за необхідне виключити з обов`язків, покладених на ОСОБА_20 , заборону не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, так як ОСОБА_21 потребує планового лікування за межами м. Апостолове.»

Тобто, необхідність лікування поза межами м. Апостолове була врахована слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, і не є обставиною яка виникла після попереднього рішення щодо запобіжного заходу.

Також слід зазначити, що зміна стадії досудового розслідування сама по собі

не обумовлює зміну запобіжного заходу. Водночас існує наявність встановлених раніше ризиків кримінального провадження.

Оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу визнав такий ризик існуючим.

До того ж слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування інших встановлених ризиків.

Варто додати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.200 КПК України підстав для зміни вже застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу, а відтак, слід залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на цьому етапі досудового розслідування є достатньо дієвим.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 25.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1