Ухвала

від 30.05.2023 по справі 202/10925/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/10925/22

Провадження № 1-кс/202/2936/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000569 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

У клопотаннідетально викладеновстановлені наданий часорганом досудовогорозслідування обставинивчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

20.12.2022 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Окрім того 31.01.2023 рокуОСОБА_4 оголошено у розшук, а 20.03.2023 року оголошена у міжнародний розшук.

Обґрунтована підозрау вчиненні ОСОБА_4 злочину зач.2ст.255,ч.4ст.28,ч.5ст.191,ч.4ст.28,ч.3ст.209,ч.4ст.28,ч.1ст.366КК України підтверджується протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами аудіо-, відео контролю особи у приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 , в офісному приміщенні за місцем роботи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , в автомобілі ОСОБА_12 ; тендерною документацією за об`єктами будівництва, документами, розміщеними на електронному майданчику публічних закупівель «prozorro»; договорами, укладеними між розпорядниками бюджетних коштів та підконтрольними ОСОБА_13 приватними підприємствами. висновками судових будівельно-технічних експертиз; інформацією щодо здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків; протоколом огляду матеріалів, зібраних в ході здійснення НСРД у кримінальному провадженні з додатком (аудіо-, відеофайл із записами приватного спілкування між співучасниками); інформацією отриманої в ході проведення тимчасових доступів у банківських установах; протоколами обшуків за місцем мешкання та здійснення злочинної діяльності співучасників злочинної організації.

Підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та процесуальних рішень за кримінальним провадженням, вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, у зв`язку з чим, до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також про те, що ОСОБА_4 є особою, небезпечною для суспільства, тому застосування інших більш м`яків запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Як встановлено у судовому засіданні, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу було розглянуто 11.04.2023 року та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від 11.04.2023 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ухвала слідчого судді від 11.04.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 втратила законної сили, оскільки ухвалою передбачений строк дії ухвали до 29.05.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.191 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.191 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Таким чином повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженні можливо або після втрати чинності попередньою ухвалою про дозвіл на затримання (якщо особа не була затримана) або після відмови слідчим суддею (судом) у задоволенні такого клопотання при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Слідчому судді відомі ці обставини, і в цьому випадку розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним. У тому випадку, коли закінчуються строки дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно цієї особи слідчий суддя повинен залишити без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1