Ухвала

від 25.04.2023 по справі 289/187/23

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/187/23

Номер провадження 2/289/206/23

УХВАЛА

25.04.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів подане в межах цивільної справи за його позовом до Відділу культури та туризму Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.04.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме витребування від відповідача книги вихідної документації в оригіналі за 2022 рік та по 30.01.2023. Клопотання мотивоване тим, що позивач ставить під сумнів вказаний письмовий доказ, копію якого долучено до маьеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 2, 6ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати вказаний доказ, оскільки він необхідний для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості самостійно надати ці докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу культури та туризму Радомишльської міської ради Житомирської області оригінал книги вихідної документації цього відділу за 2022 рік та по 30.01.2023.

Копію ухвали для виконання направити Відділу культури та туризму Радомишльської міської ради Житомирської області.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства будь-яка особа у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом1Главою9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідност. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно дост. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко