Ухвала

від 24.04.2023 по справі 320/939/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 квітня 2023 року Справа № 320/939/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури з позовом до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року дану справу прийнято до свого провадження, вирішено справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №320/939/19 до вступу у справу правонаступника Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та зобов`язано сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

24.02.2023 на адресу суду від Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшла заява про поновлення провадження у справі та здійснення заміни відповідача з Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на її правонаступника - Вишневу міську раду.

Питання про поновлення провадження у справі було призначено на 20.03.2023.

В судове засідання призначене на 20.03.2023 Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури не прибув, повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав. В наступне судове засідання визнав явку позивача - Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури обов`язковою та наступне судове засідання в якому буде розглядатися питання про поновлення провадження у справі призначено на 11.04.2023.

В судове засідання призначене на 11.04.2023 позивач - Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури не прибув, повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав. Суд протокольною ухвалою зафіксував першу неявку позивача, в наступне судове засідання визнав явку обов`язковою та наступне судове засідання в якому буде розглядатися питання про поновлення провадження у справі призначено на 24.04.2023.

В судове засідання призначене на 24.04.2023 позивач - Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури не прибув, повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав. Суд протокольною ухвалою зафіксував повторну неявку позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 поновлено провадження у справі та замінено відповідача на правонаступника.

Представник відповідача 24.04.2023 подав до суду клопотання в якому просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача - Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури та розгляд клопотання просив здійснювати без його участі.

Суд зазначає, що секретарем судового засідання було повідомлено позивача про судові засідання шляхом надсилання повісток про виклик засобом електронного зв`язку на офіційну електронну пошту (kyiv-svyat@kobl.gp.gov.ua). Позивачем були отримані повістки, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позивач та його представник були належним чином повідомлені, щодо кожного судового засідання.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Приписами ч.5, 6 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позивач не прибув у судове засідання 20.03.2023, 11.04.2023 та 24.04.2023 явку своїх уповноважених представників у судові засідання не забезпечив, тобто повторно не прибув у судове засідання. Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у судові засідання. Разом з тим, судом встановлено, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Із врахуванням повторного неприбуття позивача у судове засідання суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду. При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Керуючись статтями 9, 44, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лиска І.Г.