Ухвала

від 18.09.2020 по справі 320/939/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 320/939/19

адміністративне провадження № К/9901/27686/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Костюк Л.О., Кучми А.Ю., Пилипенко О.Є. від 18 вересня 2019 року

у справі № 320/939/19

за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури

до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. У лютому 2019 року Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (далі також - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі також - відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30 серпня 2018 року № 2 Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови на земельних ділянках загальною площею 5 га по вул. Одеська в межах населеного пункту села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області .

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року позов залишено без розгляду.

3. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції керувався тим, що адміністративна справа за позовом прокурора не може бути розглянута через відсутність (недоведеність) у заявника адміністративної дієздатності для звернення з цим позовом.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 вересня 2019 року скасував ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції вказав, що у прокуратури наявні правові підстави для звернення з даним позовом до суду на захист інтересів держави самостійно у визначеному ч. 5 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ст. 23 Закону України Про прокуратуру порядку, у зв`язку з відсутністю органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

6. Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 04 жовтня 2019 року відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу відповідно до ст. 327 КАС України.

7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, представник відповідача зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції слід скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року залишити в силі.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_1., суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М., від 22 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 320/939/19.

9. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09 квітня 2020 року №923/0/15-20 Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року №567/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл.

10. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №320/939/19 між суддями від 27 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Желєзний І.В., судді: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

11. Дослідивши матеріали справи, касаційну скаргу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

14. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

15. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

16. Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина 3 статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

17. У частині 2 статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

18. Частиною 3 цієї статті зазначено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

19. Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі ст. 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, ухвала суду першої інстанції постановлена не по суті справи, оскільки позовна заява залишена без розгляду.

20. Враховуючи, що оскаржуване судове рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не може бути предметом касаційного перегляду.

21. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі №120/2611/19-а, від 13 квітня 2020 року у справі №361/7151/16, від 28 квітня 2020 року у справі №160/11268/19, від 01 вересня 2020 року у справі №380/1673/20

22. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Керуючись статтями 328, 339, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 320/939/19.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко