Ухвала

від 27.04.2023 по справі 536/898/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 536/898/20

провадження № 61-5133ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними відключень електропостачання, стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки, визнання відповіді такою, що надана з порушенням законодавства, зобов`язання надати відповідь,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними відключень електропостачання, стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки, визнання відповіді такою, що надана з порушенням законодавства, зобов`язання надати відповідь.

РішеннямАвтозаводського районного суду м. Кременчука від 16 червня

2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії АТ «Полтаваобленерго» по відключенню 05 листопада

2018 року домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , від електропостачання незаконними.

Визнано дії АТ «Полтаваобленерго» по відключенню 19 березня

2019 року домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , від електропостачання незаконними.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від02 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2022 року залишено без змін.

17 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , справу в цій частині направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року отримано

лише 17 березня 2023 року рекомендованим повідомленням, про що надано докази.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 червня

2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 02 березня

2023 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року провадження № 11-84сап21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Крім того зазначає, що суд першої помилково допустив до участі у справі представника товариства Конрадій М. В., а суд апеляційної інстанції ухвалою від 02 березня 2023 року необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пилипчук Л. І. (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 червня

2022 року та постановиПолтавського апеляційного суду від 02 березня

2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними відключень електропостачання, стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки, визнання відповіді такою, що надана з порушенням законодавства, зобов`язання надати відповідь, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року.

Витребувати ізАвтозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу

№ 536/898/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 12 травня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович