Ухвала

від 22.11.2023 по справі 536/898/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 536/898/20 Номер провадження 22-з/814/184/23 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними відключення електропостачання, стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки, визнання відповіді як виготовленої з порушенням національного стандарту України та Закону України «Про звернення громадян», зобов`язання надати відповідь,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 червня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано дії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по відключенню 05 листопада 2018 року домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання незаконними.

Визнано дії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по відключенню 19 березня 2019 року домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання незаконними.

У задоволенні позову в частині визнання права на отримання компенсації за невірно виставлені рахунки та зобов`язання надати компенсацію за невірно виставлені рахунки електропостачальником за період з вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року; визнання відповіді АТ «Полтаваобленерго» від 26.02.2019 вих.№13-01-03-4/353, як виготовлену з порушенням Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Закону України «Про звернення громадян» та порушення розділу 8.3.11.ПРРЕЕ; зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 19.02.2019 у обсягах визначених чинним законодавством України, а саме з дотриманням вимог Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Закону України «Про звернення громадян» та розділу 8.3.11. ПРРЕЕ; стягнення судових витрат у розмірі 720,00 грн. - відмовлено.

Стягнуто із АТ «Полтаваобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 1 816,00 грн.; судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 724,00 грн. віднесено на рахунок держави.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційні скарги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 червня 2022 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року витребувано із Автозаводського районного суду м.Кременчука цивільну справу №536/898/20, яка надійшла до суду касаційної інстанції 05 травня 2023 року.

08 травня 2023 року позивач звернувся в апеляційний суд із заявою про виправлення описок у постанові Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2023 року. Зазначає, що справжнє попередження про відключення електропостачання виписане 11.10.20018, про те, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії відключить електропостачання 25.10.20018. Натомість апеляційний суд, залишаючи поза увагою позицію ВП ВС від 09.06.2022 провадження №11-84сап21, рішення ЄСПЛ від 19.04.1993 «Краска проти Швейцарії» та позицію Національної школи суддів України та КРЄС, не зазначав указані достовірні дати, а виправив їх на «11.10.2018» та «25.10.2018», що на думку заявника суттєво спотворює встановлені обставини.

Із підстав викладеного просить виправити такі описки наступним чином:

«21.10.2018 він отримав попередження відповідача датоване 11.10.20018 про відключення електропостачання у разі несплати боргу в розмірі 691,91 грн. на покази електролічильника 16242; а 05.11.2018 його домоволодіння було відключено від електропостачання»;

«У цій справі підтвердження, що попередження про відключення датоване 11.10.20018 та фактично вручено адресату ОСОБА_1 21.10.2018 із визначенням дати припинення постачання електроенергії з 25.10.20018 за порушення термінів сплати за спожиту електроенергію на покази 16242 на суму 691,91 грн., період виникнення 05.09.2018 фактичне відімкнення від електропостачання відбулось 05.11.2018».

09 листопада 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №524/898/20 та ухвалою суду від 14 листопада 2023 року заява призначена до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та викладені в заяві мотиви, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 14.01.2019 по справі №369/8367/16-ц виходив із того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що вимоги, викладені в останній, не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України,не має істотного характеру та не призводить до неправильного сприйняття судового рішення. При цьому зазначене заявником, як описка, не впливає на законність постанови суду, не ускладнює та не робить неможливим її виконання.

Таким чином підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов