Рішення

від 17.08.2010 по справі 2/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/237-11/114 17.08.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Культурно-в иробничий центр “РЕУТ”

до 1) Малого приватного підприє мства “Біозахист”

2) Комунального підприємств а “Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дачів

1) Київська міськ а рада,

2) Подільська районна у міст і Києві державна адміністрац ія

про визнання права власності та зобов' язання вчинити ді ї

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Клименко Н.О. Оксаніч Ф.В. - представники

від відповідача-1 не з' явились

від відповідача-2 Кулєшова О.М. - представ ник

від третьої особи-1 Гулько А.Б., Телицька В.А ., Тхорик С.М. - представ ники

від третьої особи-2 не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Культурно-виробничий цент р “РЕУТ” до Малого приватног о підприємства “Біозахист” т а Комунального підприємства “Київське міське бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” пр о визнання права власності н а нежитлову будівлю загально ю площею 94,2 кв. м, розташовану з а адресою: АДРЕСА_1 та зобо в'язання зареєструвати за по зивачем право власності на в казану нежитлову будівлю.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.07.2009 у спра ві № 2/237 позовні вимоги задовол ено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.01.2010 р ішення Господарського суду м іста Києва від 30.07.2009 у справі № 2/2 37 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господар ського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення Господ арського суду міста Києва по справі № 2/237, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни зазначила, що місцевий с уд не встановив правовий ста тус земельної ділянки, на які й розміщене спірне нерухоме майно, та прийняв рішення, що с тосується прав і обов' язків Подільської районної у міст і Києві державної адміністра ції, яку не було залучено до уч асті у справі у відповідному процесуальному статусі. Так ож у постанові вказано, що міс цевий суд не звернув уваги на те, що відповідачем-2 є Комуна льне підприємство “Київсь ке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності на об'єкти нер ухомого майна”, яке лише пров одить державну реєстрацію об ' єктів нерухомого майна і н е може бути відповідачем за п озовами про визнання права в ласності на об' єкти нерухом ого майна.

Під час нового розгляду спр аві присвоєно номер № 2/237-11/114.

На виконання вказівок Вищо го господарського суду Украї ни, ухвалою Господарського с уду міста Києва від 15.06.2010 залуче но до участі у справі Подільс ьку районну у місті Києві дер жавну адміністрацію третьою особою-2, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідачів.

В ході нового розгляду спра ви позивач повністю підтрима в позовні вимоги та просить ї х задовольнити.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач-1, всупереч у мовам договору оренди, без за здалегідь отриманої письмов ої згоди позивача здійснив р еконструкцію об' єкта оренд и. Внаслідок здійснених полі пшень змінилась загальна пло ща об' єкта оренди. Відповід ач-1 повідомив позивачу про не обхідність компенсації поне сених ним витрат на поліпшен ня приміщення, в іншому випад ку він вважатиме себе власни ком реконструйованої будівл і. Також позивач зазначає, що в ін отримав всі погодження на оформлення довгострокової о ренди земельної ділянки, на я кій знаходиться спірний об' єкт нерухомості. Використову ючи дану земельну ділянку з 199 3 року, позивач регулярно спла чує податок на землю.

Відповідач-2 проти позову за перечує та зазначає, що не пор ушує права та охоронювані за коном інтереси позивача, не о спорює право власності на бу дівлю.

Третя особа-1 проти позову з аперечує та зазначає, що відп овідач самочинно було здійсн ено реконструкцію нежитлово го приміщення на земельній д ілянці, на яку позивач не офор мив право користування.

Відповідач-1 відзиву та пись мових пояснень на позов не по дав, явку своїх представникі в в судові засідання не забез печив. У зв' язку з нез' явле нням представників відповід ача-1 та ненаданням витребува них доказів розгляд справи в ідкладався, ухвали про призн ачення розгляду справи та пр о її відкладення направлялис ь відповідачу-1 за всіма наявн ими у матеріалах справи адре сами. Доказів на підтверджен ня поважних причин невиконан ня вимог ухвали суду та нез' явлення в судове засідання в ідповідач-1 суду не надав. Заяв лені позовні вимоги не запер ечив.

Третя особа-2 явку своїх пр едставників в судові засідан ня не забезпечила, письмових пояснень не надала, своїм про цесуальним правом не скорист алась.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься судом за наявними в ній ма теріалами.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників учасник ів судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Пред ставника Президента України в Подільському районі м. Києв а “Про тимчасове встановленн я збірно-розбірного павільйо ну” № 485 від 28.07.1992 Товариству з об меженою відповідальністю “К ультурно-виробничий центр “Р ЕУТ” було дозволено тимчасов о встановити на вільній земе льній ділянці по вул. Верхній Вал, 28-30 (площею 0,2 га) збірн о-розбірний павільйон з прис тосуванням його для торгівлі .

Рішенням десятої сесії XXII ск ликання Подільської районно ї ради народних депутатів м. К иєва “Про надання земельних ділянок у тимчасове короткос трокове користування на умов ах оренди” № 95 від 06.03.1997 поз ивачу була надана земельна д ілянка у тимчасове користува ння на умовах оренди під розм іщення зазначеного павільйо ну.

04.09.1997 між Подільською районно ю державною адміністрацією т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Культурно-в иробничий центр “РЕУТ” було укладено Договір на право ти мчасового користування земл ею на умовах оренди для встан овлення вищевказаного павіл ьйону.

В матеріалах справи містит ься Акт про приймання в ек сплуатацію закінченого буді вництвом об' єкта - збірно-р озбірної конструкції площею 57 кв.м по вул. Верхній Вал, 28-30.

В подальшому з метою оформл ення права довгострокового к ористування земельною ділян кою по вул. Верхній Вал, 28-30 у м. К иєві позивачем були вчи нені дії щодо виготовлення п роекту відведення цієї земел ьної ділянки - отримані позит ивні висновки відповідних де ржавних органів, що дають доз віл на оформлення права кори стування землею:

- лист-погодження Подільськ ої районної в м. Києві державн ої адміністрації від 11.07.2001 № 2830 п ро оформлення позивачу права довгострокового користуван ня земельною ділянкою;

- висновок № 392-1 від 19.12.2000 Держав ного управління екологічної безпеки в м.Києві (повторний в исновок № 08-8-20/8154 від 17.12.2004);

- висновок № 18-7804 від 10.10.2000 Головн ого управління містобудуван ня та архітектури Київсько ї міської державної адміні страції;

- висновок № 5800 від 15.11.2000 Головно го санітарного лікаря м. Києв а;

- лист (позитивний висновок) № 72 від 15.01.2001 Управління охорони пам' яток історії, культури та історичного середовища.

Також на замовлення позива ча Київським державним т ехнічним університетом буді вництва і архітектури СП “То пос” було складено технічний звіт по встановленню зовніш ніх меж землекористування То вариства з обмеженою відпові дальністю “Культурно-виробн ичий центр “РЕУТ” розташован ого на вул. Верхній Вал, 28-30 у Под ільському районі м. Києва.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю науково-виро бнича компанія “ПРОЕКТ” було виготовлено проект відведен ня Товариству з обмеженою ві дповідальністю “Культурно-в иробничий центр “РЕУТ” земел ьної ділянки для експлуатаці ї та обслуговування павільйо ну-магазину продтоварів на в ул. Верхній Вал,28-30 у Подільсько му районі м. Києва.

Крім того, позивачем отрима но позитивний висновок держа вної землевпорядної експерт изи № 3787 від 14.05.2003 на технічну док ументацію по відведенню пози вачу земельної ділянки по ву л. Верхній Вал, 28-30 у м. Києві.

09.06.2003 позивач звернувся до К иївського міського голови з клопотанням про продаж зем ельної ділянки площею 0,02 га дл я експлуатації та обслуговув ання павільйону-магазину про дтоварів, який знаходиться в межах вулиці Верхній Вал, 28-30 в Подільському районі міста К иєва.

11.06.2003 між позивачем та Головним управлінням земель них ресурсів виконавчого орг ану Київської міської ра ди (Київської міської дер жавної адміністрації) було у кладено угоду № 145 на проведен ня експертної грошової оцінк и та складання технічної док ументації з продажу зем ельної ділянки по вул. Верхні й Вал, 28-30 (площею 0,02 га). На викона ння своїх обов'язків згідно з азначеного договору позивач перерахував третій особі 124 981, 78 грн., які в подальшому п овинні бути зараховані до су ми договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянк и (п. 4 договору). Оскільки Голов не управління земельних ресу рсів виконавчого органу Ки ївської міської ради (Киї вської міської державної а дміністрації) свої обов'язки згідно цього договору не вик онала, позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва, який своїм рішенням від 15.02. 2005 у справі № 3/488 зобов'язав Голо вне управління земельних рес урсів виконавчого органу К иївської міської ради (Ки ївської міської державної адміністрації) організувати в установленому порядку про ведення експертної грошової оцінки та складання технічн ої документації з продажу ви щевказаної земельної ділянк и.

За весь період фактичного к ористування земельною ділян кою позивач сплачує орендну плату за землю (копії платіжн их доручень містяться в мате ріалах справи) відповідно до положень Законів України “П ро плату за землю” та “Про оре нду землі”, що не заперечуєть ся також і жодним з учасників судового процесу.

Крім того, згідно Витягів з бази даних державного земель ного кадастру станом на 16.08.2001, 11.0 8.2006 та 18.03.2009 Товариство з обмежен ою відповідальністю “Культу рно-виробничий центр “РЕУТ” значиться користувачем земе льної ділянки по вул. Верхній Вал, 28-30.

28.03.2002 між Товариством з обмеж еною відповідальністю “Куль турно-виробничий центр “РЕУТ ” та Малим приватним підприє мством “Біозахист” було укла дено договір оренди нерухомо го майна (Договір).

На підставі вказаного дого вору, 28.03.2002 позивачем передано, а відповідачем-1 прийнято в ор енду будівлю загальною площе ю 57 кв. м., розташовану в м. Києві по вул. Верхній Вал, 28-30 за актом приймання-передачі.

Згідно з п. 2.3 Договору оренди орендар (відповідач-1) повинен використовувати об' єкт, що орендується за цільовим при значенням та не має права пер еобладнувати або поліпшуват и об'єкт без письмової згоди о рендодавця (позивача).

Наприкінці 2002 року відповід ачем-1 було здійснено реконст рукцію об'єкта оренди, в резул ьтаті чого його загальна пло ща збільшилась до 94,2 кв.м.

Реконструкція об'єкта орен ди здійснена відповідачем-1, в супереч умовам договору орен ди, без заздалегідь отримано ї на те від позивача письмово ї згоди. Не були погоджені дії відповідача-1 з реконструкці ї об'єкту оренди з позивачем і в подальшому.

Крім того, відповідно до п. 2.4 . Договору оренди, у випадку зд ійснення орендарем поліпшен ня об'єкту оренди, в результат і чого збільшується його пло ща, обов'язок по отриманню доз вільної документації та пода льша державна реєстрація пра в на поліпшений об'єкт поклад ається на орендаря, тобто, на в ідповідача-1. Відповідачем-1 пр аво власності на реконструйо ваний об'єкт не зареєстрован о.

Згідно з п. 7.8 Договору сторон и мають право розірвати дани й Договір в односторонньому порядку за умови грубого пор ушення іншою стороною умов Д оговору. В такому випадку сто рона повинна письмово попере дити іншу сторону про свій на мір за дванадцять днів до роз ірвання Договору.

У зв'язку із грубим порушенн ям умов договору оренди з бок у відповідача-1, позивачем бул о направлено відповідачу-1 пи сьмове повідомлення № 43/н від 03.02.2003, у якому зазначалось, що До говір оренди з 24.02.2003 вважається розірваним, а строк оренди об 'єкта оренди - таким, що закінч ився. У повідомленні позивач також просив відповідача-1 з'я витись 24.02.2003 за адресою місцезн аходження об'єкта оренди для оформлення повернення об' є кта оренди та складання відп овідного акта.

Згідно з п. 3.4 Договору, у випа дку безпідставного ухилення сторін від підписання акту з дачі-приймання, об'єкт оренди вважається повернутим у ден ь, наступний за днем припинен ня дії (розірвання) договору о ренди.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернен ня позивача до суду з позовом та станом на час розгляду спр ави, відповідач-1 фактичне кор истування об'єктом оренди пр ипинив, проте акт про поверне ння об'єкта оренди позивачу н е підписав.

Позивачем отримано від від повідача-1 лист від 17.03.2009, яким ві дповідач-1 вимагав від позива ча сплатити витрати, понесен і ним в зв'язку із поліпшенням орендованого майна в сумі 114 850 грн., в противному випадку, як заявив відповідач-1, з 24.03.2009 року він вважатиме себе власнико м реконструйованої будівлі, розташованої за адресою: м. Ки їв, вул. Верхній Вал, 28-30.

Внаслідок здійснених відп овідачем-1 поліпшень змінила сь загальна площа об'єкта оре нди, що підтверджується техн ічним паспортом на нежитлови й будинок, виданим Комунальн им підприємством “Київськ е міське бюро технічної інв ентаризації та реєстрації пр ава власності на об'єкти неру хомого майна” станом на 13.04.2009.

Як вбачається з технічного паспорту на нежитловий буди нок, спірний будинок має бето нний фундамент. Відповідно д о Загальної характеристики о сновних конструктивних елем ентів, інженерного обладнанн я та оздоблення будинків (Дод аток № 11 до Інструкції про пор ядок проведення технічної ін вентаризації об'єктів нерухо мого майна, затвердженої Нак азом Державного комітету буд івництва, архітектури та жит лової політики України № 127 ві д 24.05.2001) фундамент - це підземна ч астина будинку, через я ку передається навантаження від його надземної частини н а грунт. Тобто, наявність в спі рному об'єкті фундаменту сві дчить по-перше, про неможливі сть його переміщення без зне цінення та зміни цільового п ризначення, а по-друге свідчи ть про те, що даний об'єкт є буд инком.

Крім того, відповідач-2 у тех нічному паспорті вказує що с пірний об'єкт є будинком, в сво єму листі № 25398 від 19.06.2009 також за значає що він є нерухомим май ном. Сам факт проведення техн ічної інвентаризації відпов ідачем-2, згідно з Інструкцією про порядок проведення техн ічної інвентаризації об'єкті в нерухомого майна, свідчить про те, що спірний будинок є н ерухомістю.

Викладене свідчить, що спір ний об'єкт розташований за ад ресою: АДРЕСА_1 є будинком та відноситься до об'єктів не рухомого майна.

Відповідно до п. 4 Прикінцев их та перехідних положень Ци вільного кодексу України та Прикінцевих положень та Госп одарський кодекс України щод о цивільних, господарських в ідносини, які виникли до набр ання чинності цими кодексами , положення цих Кодексів заст осовуються до тих прав і обов ' язків, що виникли або продо вжують існувати після набран ня ним чинності.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 778 Цивільно го кодексу України (аналогіч на норма містилась в ст. 272 Циві льного кодексу УРСР, діючого до 2004 року) та п. 2.5 Договору орен ди власником нової речі, ство реної орендарем в результаті зробленого без згоди орендо давця поліпшення об'єкта оре нди, є орендодавець, який впра ві вимагати від орендаря по з акінченню строку оренди або після дострокового припинен ня дії договору оренди перед ачу такої речі без компенсац ії орендарю витрат, понесени х останнім у зв'язку із здійсн енням поліпшення об'єкта оре нди.

Згідно з ч. 2 ст. 332 Цивільног о кодексу України особа, як а самочинно переробила чужу річ, не набуває право власнос ті на нову річ і зобов'язана ві дшкодувати власникові матер іалу його вартість.

Відповідно до статті 41 Конс титуції України кожен має пр аво володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власн істю. Ніхто не може бути проти правно позбавлений права вла сності. Право приватної влас ності є непорушним.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України майно ві права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання ви никає з угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно зі ст. 147 Господарсько го кодексу України майнові п рава суб'єктів господарюванн я захищаються Законом.

Згідно зі ст. 328 Цивільного ко дексу України право власност і набувається на підставах, щ о не заборонені законом, зокр ема із правочинів. Право влас ності вважається набутим пра вомірно, якщо інше не виплива є із закону або незаконність набуття права власності не в становлена судом.

Статтею 321 Цивільного кодек су України встановлено, що пр аво власності є непорушним, в ласник не може бути позбавле ний чи обмежений у здійсненн і права власності, крім випад ків, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 Циві льного кодексу України, держ ава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права вла сності.

Власник, який має підстави п ередбачати можливість поруш ення свого права власності і ншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборон у вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вим огою про вчинення певних дій для запобігання такому пору шенню.

Згідно зі ст. 391 Цивільного ко дексу України власник може в имагати усунення будь-яких п орушень його права, хоч би ці п орушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і ві дшкодування завданих цим зби тків.

Статтею 392 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник може пред'явити позов п ро визнання його права власн ості, якщо це право оспорюєть ся або не визнається іншою ос обою.

Позов про визнання права вл асності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у нал ежності йому цього майна.

Слід зазначити, що позиваче м позову про визнання права в ласності може бути будь-який учасник цивільних правовідн осин, який вважає себе власни ком (суб'єктом права повного г осподарського відання або пр ава оперативного управління ) певного майна, однак не може належним чином реалізувати с вої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права с умнівів з боку третіх осіб. Ві дповідачем даного позову мож е бути будь-яка особа, яка сумн івається у приналежності май на позивачу, або не визнає за п озивачем права здійснювати п равомочності володіння, кори стування і розпорядження так им майном, або має власний інт ерес у межах існуючих правов ідносин.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Ци вільного кодексу України, ко жна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 Циві льного кодексу України визна ння права власності на майно є одним із способів захисту п рава власності. Кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава та інтересу.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Судом не приймається посил ання третьої особи-1 на рішенн я Київської міської ради №775-4/3350 від 14.07.2005 "Про відмову у пер едачі в оренду та продажі зем ельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Культурно-виробничий центр "РЕУТ" для експлуатації та обс луговування павільйону-мага зину продтоварів на вул. Верх ній Вал, 28-30 у Подільському райо ні м. Києва", оскільки вказане рішення визнано недійсним та скасовано рішенням Господар ського суду міста Києва від 07. 09.2009 у справі № 11/324. Рішення суду у справі № 11/324 залишене без змін постановою Київського а пеляційного господарського суду від 03.11.2009 та постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 16.02.2010.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 07.09.2009 у спра ві № 11/324 встановлено, що строк д ії погоджувальної документа ції, отриманої позивачем, зок рема, термін дії висновків Де ржавного управління екологі чної безпеки в м. Києві № 392-1 від 19.12.2000, №08-8-20/8154 від 17.12.2004 та висновку № 72 від 15.01.2001 Управління охорони п ам' яток історії, культури т а історичного середовища, за кінчився у зв' язку з тим, що Київською міською радою було порушено строки розгляд у звернень позивача щодо над ання земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, про нал ежність позивачу на праві вл асності спірного об' єкту, а тому суд вважає, що заявлені п озивачем вимоги про визнання права власності на будівлю з агальною площею 94,2 кв.м, розташ овану за адресою: м. Київ, вул. В ерхній Вал, 28-30 є обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Позивачем також заявлені в имоги про зобов' язання відп овідача зареєструвати за поз ивачем право власності на сп ірну будівлю.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвер дження державою фактів виник нення, переходу або припинен ня речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень, що супров оджується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх о бмежень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обмежень" обов' язк овій державній реєстрації пі длягають речові права на нер ухоме майно, що знаходиться н а території України, фізични х та юридичних осіб, держави, т ериторіальних громад, інозем ців та осіб без громадянства , іноземних юридичних осіб, мі жнародних організацій, інозе мних держав, а саме: право влас ності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закон у України "Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень" держа вній реєстрації підлягають з аявлені речові права на неру хоме майно за наявності доку ментів, що підтверджують вчи нення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відпов ідно до закону, або свідчать п ро наявність інших, передбач ених законом підстав.

Згідно з п. 1.4 Тимчасового пол оження про порядок реєстраці ї прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказо м Міністерства юстиції Украї ни № 7/5 від 07.02.2003 державна реєстр ація об'єктів нерухомого май на та прав власності на них пр оводиться на підставі правов становлювальних документів .

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень" у державн ій реєстрації права може бут и відмовлено в разі, якщо пода ні документи не відповідають вимогам, установленим цим За коном та іншими нормативно-п равовими актами, або не дають змоги установити відповідні сть заявлених прав документа м, що їх посвідчують.

Відповідно до ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності, маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивіл ьного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи мають п раво звертатись до господарс ького суду за захистом своїх оспорюваних або порушених п рав.

Суд прийшов до висновку, що, відмовляючи у проведенні де ржавної реєстрації права вла сності на спірні об' єкти не рухомого майна, відповідачем -2 не були порушені права та ін тереси позивача, оскільки на момент звернення позивача щ одо проведення реєстрації пр ава власності, у позивача бул и відсутні правовстановлююч і документи, які б прямо підтв ерджували право власності по зивача на нежилу будівлю роз ташовану за адресою: м. Київ, в ул. Верхній Вал, 28-30, саме площею 94,2 кв.м.

Крім того, згідно з п. 10 Додат ку № 1 до п. 2.1 Тимчасового полож ення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме м айно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції Україн и № 7/5 від 07.02.2003, рішення судів, тре тейських судів про визнання права власності на об' єкти нерухомого майна, про встано влення факту права власності на об' єкти нерухомого майн а, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунал ьної власності є правовстано влюючим документом.

Згідно зі ст. 124 Конституції У країни судові рішення ухвалю ються судами іменем України і є обов'язковими до виконанн я на всій території України.

Відповідно до положень ст. 1 15 Господарського процесуаль ного кодексу України рішення , ухвали, постанови господарс ького суду, що набрали законн ої сили, є обов'язковими на всі й території України.

Таким чином, вимоги позива ча про зобов' язання відпові дача-2 зареєструвати право вл асності є передчасними, оскі льки рішення суду у даній спр аві є правовстановлюючим док ументом.

Враховуючи викладене, по зовні вимоги в частині зобов ' язання Комунального підпр иємства "Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об'єкти нерухомого ма йна" зареєструвати за позива чем право власності на спірн у будівлю задоволенню не під лягають.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України в разі част кового задоволення позову су дові витрати підлягають стяг ненню з відповідача на корис ть позивача пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог, але, оскільки позивачем та ких вимог не заявлено, тому за значені витрати покладаютьс я на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Культурно-виробничий центр “ РЕУТ” (04071, м. Київ, вул. Межигірсь ка, 19, ідентифікаційний код 24262029 ) право власності на нежитлов у будівлю загальною площею 94,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

3. В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України , та може бути оскаржене в поря дку та у строки, визначені Го сподарським процесуальним к одексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішенн я: 03.09.2010