Ухвала

від 26.04.2023 по справі 302/945/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 302/945/19

У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Мацунича М.В., Готри Т.Ю.

за участі секретаря - Зубашкова М.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та його представника - адвоката Керити Мар`яни Василівни, про відвід суддів Кожух О.А., Мацунича М.В., Готри Т.Ю. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 18 жовтня 2022 року у справі №302/945/19 за позовом ОСОБА_1 до сектора охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації, ліквідаційної комісії комунальної установи «Міжгірська районна лікарня», Хустської районної державної адміністрації, Міжгірської селищної ради Закарпатської області, з участі третьої особи - Хустської районної ради Закарпатської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24.04.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Керита М.В., а 26.04.2023 ОСОБА_1 , подали до апеляційного суду заяви аналогічного змісту про відвід суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., Мацунича М.В. у справі №302/945/19, посилаючись на положення ч. 5 ст 36 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини.

Заяви мотивовано тим, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у даній справі було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.10.2022 у справі №302/945/19, а відтак заявник вважає, що такі дії колегії суддів є заздалегідь упередженими щодо нього, оскільки за роки перебування даної справи у суді першої інстанції (з 2019 року по 2022 рік) ним були надані суду докази фальсифікації доказів, наданих відповідачами у даній справі, які суд першої інстанції взяв до уваги як належні та допустимі докази, що лягли в основу рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказував, що наведені обставини, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, у зв`язку з чим просив відвести їх від участі у розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Джуга С.Д. у відпустці згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, суддю Джуга С.Д. було замінено суддею Готра Т.Ю.

В судовому засіданні 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 підтримав відвід, заявлений суддям Кожух О.А. та Мацунич М.В. з підстав, вказаних у поданих заявах, та заявив відвід судді Готра Т.Ю. Як підстави для відводу зазначав, що суддя Готра Т.Ю. є родичкою колишнього Пилипецького сільського голови, який товаришує із Міжгірським селищним головою Василем Щуром, а Міжгірська селищна рада є відповідачем у даній справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, заслухавши позицію заявника, обговоривши доводи заяв, дійшла таких висновків.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Зі змісту заяви про відвід суддів Кожух О.А., Мацунича М.В. вбачається, що заявник не погоджується із ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.12.2022 у справі №302/945/19 (прийнятою у складі колегії: судді-доповідача Кожух О.А., суддів: Джуги С.Д. та Мацунича М.В.) та вважає, що колегія суддів при постановленні даної ухвали мала упереджене ставлення щодо нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2022 Закарпатським апеляційним судом у складі судді-доповідача Кожух О.А., суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В. було постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 18 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні заяв про постановлення окремих ухвал, оскільки така не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.03.2023 у справі №302/945/19 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14.12.2022 відмовлено. Так, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги, встановивши, що ухвала Воловецького районного суду від 18 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про постановлення окремих ухвал, не міститься в переліку статті 353 ЦПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109479837).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 щодо можливої упередженості та необ`єктивності судді Готра Т.Ю. не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Кожух О.А., Мацунича М.В. та Готри Т.Ю. є голослівними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяв ОСОБА_1 та адвокатаКерити М.В., про відвід суддів Кожух О.А.,Мацунича М.В.та Готри Т.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представника - адвоката Керити Мар`яни Василівни, про відвід суддів Кожух О.А., Мацунича М.В., Готри Т.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: