Рішення

від 15.05.2009 по справі 2-340/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

2-340

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 р. Ленінський рай онний суд м. Луганська, у склад і:

головуючого судді Матвєйш иної О.Б.

при секретарі Бел' янінов ій Л.І.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського державно го інституту культури та мис тецтва, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Луг анського державного інсти туту культури та мистецтв, в я кому послалася, що 30 січня 2008 ро ку вона здала у гардеробну ві дповідача свою норкову шубу вартістю 5000 гр. на зберігання н а час знаходження на заняття х у відповідача у зв' язку з н авчанням у нього, про що їй гар деробницею ОСОБА_3 було ви дано номерок 273. Після закінче ння занять о 10 годині 30 хвилин в она звернулася до вказаної г ардеробниці за отриманням св оєї шуби, однак її не виявилос я у гардеробі, куди вона поділ ася гардеробниця не змогла п ояснити. За фактом зникнення шуби було порушено кримінал ьну справу, однак шуба так і не була знайдена. Просить стягн ути з відповідача вартість в траченої шуби у сумі 5000 гр., оск ільки працівником відповіда ча не було її збережено.

У подальшому позивачкою бу ло доповнено позовні вимоги, посилаючись на те, що втратою шуби їй заподіяно моральну ш коду, вона просила стягнути у її відшкодування 1000 гр., а тако ж стягнути витрати на проїзд до міліції, суду для вирішенн я питання щодо цього випадку , у сумі 370 гр., що для неї є матері альною шкодою, крім того стяг нути витрати на надання прав ової допомоги у сумі 300 гр.

У судовому засіданні позив ачка підтримала свої вимоги, дала суду пояснення, аналогі чні викладеному у позовній з аяві.

Представник відповідача п роти позову заперечував, пос лався, що позивачка не надала доказів, що нею до гардеробно ї було здано саме норкову шуб у вартістю 5000 гр., оскільки на в казаному нею номерку знаходи лася інша шуба, яку вона відмо вилася отримувати, посилаючи сь, що ця шубу їй не належить.

Третя особа ОСОБА_3 пояс нювала, що дійсно позивачка з верталася до неї у гардеробн у відповідача, де вона працює гардеробницею, за отримання м верхнього одягу, коли вона ї й передала шубу, яка висіла на номерку 273, позивачка відмови лася від неї, заявивши, що це н е її шуба, хоча інших шуб у гар деробі більше не було. Цю шубу здавала позивачка чи іншу, во на не пам' ятає і куди могла п одітися шуба, про яку каже поз ивачка, їй невідомо.

Заслухавши пояснення стор ін, свідка, дослідивши надані докази, суд приходить до наст упного.

Згідно зі ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна с торона (зберігач) зобов' язу ється зберігати річ, яка пере дана їй другою стороною (покл ажодавцем), і повернути її пок лажодавцеві у схоронності.

У відповідності зі ст. 937 ЦК У країни прийняття речі на збе рігання може підтверджувати ся видачею поклажлдавцеві но мерного жетона, іншого знака , що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встано влено законом, іншими актами цивільного законодавства аб о є звичним для цього виду збе рігання.

Статтею 938 ЦК України встано влено, що якщо строк зберіган ня не встановлений і не може б ути визначений, виходячи з йо го умов, зберігач зобов' яза ний зберігати річ до пред' я влення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Як зазначено у ст. 949 ЦК Украї ни зберігач зобов' язаний по вернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберіга ння, тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і реч і, яка була повернута поклажо давцеві, може підтверджувати ся свідченнями свідків.

Згідно зі ст. 951 ЦК України зб итки завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкод женням речі, відшкодовуються зберігачем:

- у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості,

- у разі пошкодження речі - у р озмірі суми, на яку знизилася її вартість.

У відповідності зі ст. 973 ЦК У країни, якщо річ здана у гарде роб організації, зберігачем є ця організація, зберігач ре чі, зданої до гардеробу, незал ежно від того, чи здійснюєтьс я зберігання за плату чи безо платно, зобов' язаний вжити усіх необхідних заходів щодо забезпечення схоронності ре чі, положення цієї статті зас тосовуються у разі зберіганн я верхнього одягу, головних у борів, у місцях, спеціально ві дведених для цього, в заклада х охорони здоров' я та інших закладах.

Судом встановлено, що 30 січн я 2008 року позивачка здала у гар деробну відповідача свою нор кову шубу вартістю 5000 гр. на збе рігання на час знаходження н а заняттях у відповідача у зв ' язку з навчанням у нього, пр о що їй гардеробницею ОСОБА _3 було видано номерок 273. Післ я закінчення занять о 10 годині 30 хвилин позивачка звернулас я до вказаної гардеробниці з а отриманням своєї шуби, одна к її не виявилося у гардеробі , куди вона поділася гардероб ниця не змогла пояснити. За фа ктом зникнення шуби було пор ушено кримінальну справу, од нак шуба так і не була знайден а.

Вказані обставини підтвер джуються в поясненнями позив ачки, третьої особи ОСОБА_3 , матеріалами кримінальної с прави №02/08-0149 за 2008 рік, оглянутої у судовому засіданні, довідк ою про придбання позивачкою норкової шуби вартістю 5000 гр., п оказами свідка ОСОБА_4, як а пояснила, що позивачка 30.01.2008 р . в ранці, пішла до відповідача - до інституту, була одягнута в норкову шубу. Коли повернул ася, то була одягнута у якусь к уртку, і розповіла, що здала шу бу норкову у гардероб інстит уту, а коли звернулась за її от риманням, то її шуби в гардеро бі не було.

За таких обставин суд вважа є встановленим, що відповіда ч не забезпечив схоронність переданої на зберігання до й ого гардеробу норкової шуби позивачки, внаслідок чого во на була втрачена, а тому суд вв ажає, що відповідач повинен в ідшкодувати позивачці вказа ну вартість втраченої речі.

Посилання відповідача на т е, що позивачкою не надано док азів щодо вартості та придба ння саме норкової шубу, на ува гу не заслуговують, оскільки ним на підтвердження своїх д оводів ніяких доказів не над ано, крім того ці посилання сп ростовуються наданими позив ачкою доказами, а саме: вищевк азаною довідкою про вартість та придбання позивачкою нор кової шуби, показами свідка ОСОБА_4, та третьої особи О СОБА_3, що замість норкової ш уби, позивачці видали іншу шу бу, яку позивачка відмовилас я отримувати.

Що стосується вимог позива чки про стягнення моральної шкоди, то суд не вбачає підста в для їх задоволення, оскільк и вказаними нормами, які регу люють правовідносини, які ви пливають з договору зберіган ня, не передбачено відшкодув ання моральної шкоди.

Посилання позивачки, як на п ідставу відшкодування морал ьної шкоди, на ст. 1167 ЦК України у даному випадку є безпідста вним, оскільки дія цієї норми права на виниклі правовідно сини не поширюється.

Що стосується вимог про від шкодування витрат у сумі 370 гр . на проїзд до міліції, суду, ві дповідача для вирішення пита ння щодо втрати її шуби та від шкодування її вартості, то су д вважає, що витрати для позив ачки є матеріальною шкодою, з авданої з вини відповідача, а тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України вони підлягають с тягненню на її користь з відп овідача.

Також у відповідності зі ст . 84,88 ЦПК України з урахуванням складності справи, обсягу на даної правової допомоги, час ткового задоволення позовни х вимог, підлягають частково му відшкодуванню відповідач ем і витрати позивачки на над ання правової допомоги у роз мірі 200 гр.

Керуючись ст. 10,15,57,60,212 ЦПК Украї ни, ст. 936,937,938,949,951,973,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задовольнити част ково.

Стягнути з відповідача Л уганського державного інс титуту культури та мистецтв на користь позивачки ОСОБА _1 у відшкодування вартості втраченої шуби 5000 гр., у відшко дування матеріальної шкоди 3 70 гр., та у відшкодування витра т на правову допомогу 200 гр., а т акож на користь держави судо вий збір у сумі 52,57 гр., та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового розгля ду 30 гр.

В решті позовних вимог ОС ОБА_1 відмовити за необґрун тованістю.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Луганської області, шляхом подачі до суд у першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протя гом десяти днів з дня його про голошення, та апеляційної ск арги протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.