Ухвала

від 26.04.2023 по справі 363/3399/21

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" квітня 2023 р. Справа № 363/3399/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Дудник А.В.,

представника позивача адвоката Куриленко О.А.,

представника відповідача2 адвоката Клименка Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника відповідача2 адвоката Клименка Євгена Григоровича про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Ваканда» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Право на гроші» (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі продажу від 14 липня 2021 року та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії судового розгляду за правилами загального позовного провадження перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 26 червня 2023 року з`явилися представник позивача та представник відповідача2. Інші учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідач1, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив. Від третьої особи відсутнє повідомлення про вручення судової повістки.

У судовому засіданні, вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності осіб, що не з`явилися, представник відповідача2 повідомив суд про подання ним до канцелярії суду заперечень на відповідь на відзив, які просить прийняти та поновити строк для їх подання.

Так, 26 квітня 2023 року до суду представником відповідача2 подано заперечення на відповідь на відзив, які 25 квітня 2023 року надіслано іншим учасникам провадження. Клопотання про продовження строку для подання заперечень відсутнє.

У судовому засіданні, представник відповідача2 зазначив, що у справі брав участь інший представник відповідача2, він вступив у справу на стадії розгляду справи по суті, а з матеріалами справи ознайомився 6 березня 2023 року. Просить поновити строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Заслухавши представника відповідача2 та заперечення представника позивача, дослідивши у цій частині матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача2 про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив, з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи ухвалою суду від 3 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі, відповідачу роз`яснено про право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, також подавши до суду документи, що підтверджуються надсилання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

20 січня 2022 року представником позивача надіслано учасникам провадження та подано у судовому засіданні 21 січня 2022 року відповідь на відзив на позовну заяву, який було прийнято судом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Так, у судове засідання, призначене на 6 березня 2023 року з`явилися представники позивача та відповідача2 та за їх клопотаннями про надання можливість ознайомитися із матеріалами справи, оскільки вони лише вступили до участі у справі, розгляд справи було відкладено на 26 квітня 2023 року.

Представник позивача та представник відповідача2 6 березня 2023 року ознайомилися із матеріалами справи, проте заперечення на відповідь на відзив представником відповідача2 подано до суду 26 квітня 2023 року перед судовим засіданням.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до статті 180 ЦПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вбачається зі статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною четвертою статті 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина шоста статті 127 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні усного клопотання представника відповідача2 про поновлення строку для подання відзиву слід відмовити, з підстав того, що відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України, поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк на подачу заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву був встановлений судом, а не законом.

Також, суд не вбачає підстав для продовження представнику відповідача2 строку для подання заперечень на відповідь на відзив, враховуючи стадію судового розгляду справи та відсутність поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого судом, з урахуванням того, що 6 березня 2023 року представник ознайомився із матеріалами справи, а заперечення подав 26 квітня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заперечень представника відповідача2 на відповідь на відзив на позовну заяву та їх повернення.

Керуючись статтями 12, 126, 127, 180, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Клименка Євгена Григоровича про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву відмовити.

Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Ваканда» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Право на гроші» (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі продажу від 14 липня 2021 року та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, - повернути представнику відповідача2 без розгляду.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27 квітня 2023 року.

Суддя О.П. Лукач