Постанова

від 27.04.2023 по справі 2-465/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 2-465/11

Провадження № 22-ц/4815/563/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Мороз А.В.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районногосуду Рівненськоїобласті від 21лютого 2023року (ухвалене у складі судді Мички І.М.) у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 500 грн щомісячно до досягнення сином повноліття.

15 вересня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист по справі.

У 2022 році їй стало відомо про місце роботи боржника і 31 березня 2022 року вона звернулася із заявою до Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про повернення їй виконавчого листа. 01 квітня 2022 року головним державним виконавцем було винесено ухвалу про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №29186658.

25 квітня 2022 року вказаний виконавчий лист заявницею було направлено по місцю служби боржника у бухгалтерію військової частини НОМЕР_1 .

Отримавши документи, їй зателефонували із військової частини та повідомили про відсутність оригіналу виконавчого листа, тобто його було втрачено при пересилці.

Просила суд видати їй дублікат виконавчого листа, який видано на підставі рішення від 24 травня 2011 року у справі № 2-465/11 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; поновити їй пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який видано на підставі рішення від 24 лютого 2011 року у справі № 2-465/11 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-465/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-465/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу суду мотивовано тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Додає, що звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можливе до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а вказаний строк у справі вже закінчився.

Просив суд скасувати оскаржувану ухвалу Здолбунівського районногосуду Рівненськоїобласті від 21 лютого 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного судового рішення 15.09.2011 року стягувачці видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покальчук Л.В. виконавчий лист № 2-465, виданий 24.05.2011 року повернуто стягувачу, на підставі її заяви від 31.03.2022 року про повернення виконавчого листа без подальшого виконання (а.с. 7).

Відповідно до статті 1Закону України"Провиконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Стаття 24вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідно з пунктом 17.4 розділу VІІІ"Перехідніположення"ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) роз`яснено, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Провиконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Оскільки син сторін по справі на утримання якого рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2011 року було стягнуто аліменти 05 жовтня 2022 року досяг повноліття, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився та поновленню не підлягає.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання не підлягає до задоволення, оскільки закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Так як, оскаржувана ухвала суду, постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районногосуду Рівненськоїобласті від 21лютого 2023року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 пропоновлення строкупред`явлення виконавчоголиста довиконання тавидачу дублікатувиконавчого листа відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.