Ухвала

від 25.04.2023 по справі 214/3064/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 214/3064/22

Провадження № 2/947/1311/23

УХВАЛА

про відмову у призначенні судової - почеркознавчої експертизи

25.04.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю представника позивача - Ставрост Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання до початку розгляду справи по суті клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» - Ставрост Романа Юрійовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Фермерського господарства «Оазис Півдня», третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна, із чужого незаконного володіння та визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява, в якій позивач зазначає, що за цим же позовом у Чаплинському районному суді Херсонської області ухвалою судді від 27.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, однак у зв`язку з тим, що підсудність Чаплинського районного суду Херсонської області змінено на Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивач просить суд прийняти до свого провадження цивільну справу № 665/134/22.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2022 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за вказаним позовом, проте вказана ухвала була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2022 року, а справа була повернута до суду для прийняття рішення в порядку вимог Цивільного процесуального кодексу України.

В подальшому ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року матеріали цивільної справи було направлено до Київського районного суду м. Одеси для розгляду в порядку територіальної підсудності на підставі розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» від 26.09.2022 року.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 19 січня 2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року було прийнято до провадження цивільну справу та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

В подальшому ухвалою суду від 27.02.2023 роеку було витребувано у ОСОБА_1 та Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області оригінал документу оформленого у формі спірної дорученняі № 6 від 11.06.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРА СЛОБОДА» на ім"я ОСОБА_1 .

Витребувано у Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області оригінали документів, із якими ОСОБА_1 звертався 30.08.2019 р. із заявою про зняття з обліку колісних тракторів марки Беларус-1025.2, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , марки Беларус-1221.2-8701, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 та марки Беларус-892, 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 .

Витребувано у ФГ "Оазис півдня" оригінали документів оформлених у формі "договору купівлі-продажу № 01072018", датований 01.07.2018 року між ТОВ «СТАРА СЛОБОДА» та Фермерським господарством «Оазис Півдня» разом із актом приймання-передачі колісних тракторів марки Беларус-1025.2, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , марки Беларус-1221.2-8701, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 та марки Беларус-892, 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 .

Витребувано у ФГ "Оазис півдня" оригінали первинних бухгалтерських документів та інші фінансові документи (касові ордери та інші), які свідчать про проведення фінансового розрахунку за договором купівлі-продажу колісних Тракторів марки Беларус-1025.2, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , марки Беларус-1221.2-8701, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 та марки Беларус-892, 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 .

В ході даного судового засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» - Ставрост Роман Юрійович звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналах заяв від 30.08.2018 р. про зняття з обліку колісних тракторів марки Беларус-1025.2, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , марки Беларус-1221.2-8701, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 та марки Беларус-892, 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , в графі із надрукованим текстом "Керівник"?

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексу, цифрових записів і підпису.

Для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка ідентифікується.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смертю виконавця), як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, відносно якої ставиться питання ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву на отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, та ін.).

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача, суд бере до уваги, що оригінали документів, щодо яких представник позивача просить провести експертне дослідження, в матеріалах справи відсутні, а ухвала суду від 27.02.2023 року відповідачами не виконана.

Крім того, як повідомило суду Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, оригінали документів були у них вилучені ще 23.03.2019 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Прокопенком О.О. згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2019 року, справа №766/4160/19 н/п 1-кс/766/4684/19.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» - Ставрост Романа Юрійовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Фермерського господарства «Оазис Півдня», третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна, із чужого незаконного володіння та визнання довіреності недійсною - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.