Ухвала

від 25.04.2023 по справі 947/7158/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/7158/23

Провадження № 1-кс/947/4939/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного в рамках кримінального провадження № 4202316401000855 звернулася з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду зазначеного клопотання.

В судовому засіданні захисник мотивувала відвід постановленням слідчим суддею ухвали, якою, зокрема, визначено розмір застави в більшому розмірі, ніж було зазначено в клопотанні слідчого, яка була скасована Одеським апеляційним судом, як така, що постановлена з суттєвим порушенням вимог КПК України. Підозрюваний погодився з доводами захисника.

Вказані обставини, на думку захисника та підозрюваного, ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді даного клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з заявою, вислухавши думки учасників провадження, прихожу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу захисник зазначає виключно факт постановлення ухвали, яка була скасована.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Заявлені захисником та підозрюваним доводи щодо прийняття слідчим суддею рішення по іншому клопотанню сторони обвинувачення, яке було скасовано апеляційним судом, самі по собі не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, що викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження. Інших доказів, які б свідчили про наявність зазначених обставин, захисником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_6 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по справі №947/7158/23 провадження 1-кс/947/4817/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1