Ухвала

від 27.04.2023 по справі 522/17034/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 522/17034/20

провадження № 61-1653св23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманський Бріз» про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, правонаступником якої є Приморська окружна прокуратура м. Одеси, в інтересах Держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманський Бріз», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірина Олександрівна, про скасування рішення реєстратора, визнання угод недійсними, приведення приміщення в попередній стан,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманський Бріз» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, правонаступником якої є Приморська окружна прокуратура м. Одеси

(далі - прокурор), в інтересах Держави в особі Одеської міської ради звернувся із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманський Бріз» (далі - ТОВ «Лиманський Бріз»), ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О., у якому просив:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. від 20 лютого 2020 року № 51245764, на підставі якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни щодо збільшення площі об`єкта нерухомого майна № 818999751101 з 136, 70 кв. м до 609, 20 кв. м;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03 березня 2020 року № 109 1/2 частини нежитлових приміщень, загальною площею 609, 20 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Лиманський Бріз» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03 березня 2020 року № 107 1/2 частини нежитлових приміщень, загальною площею 609, 20 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Лиманський Бріз» та ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни від 17 березня 2020 року № 51656295, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на нежитлове приміщення № 102, площею 343, 20 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т. В. від 17 березня 2020 року № 51656689, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на нежитлове приміщення № 101, площею 266, 00 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ТОВ «Лиманський Бріз» на об`єкт нерухомого майна № 818999751101, площею 609, 20 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна № 2056016351101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна № 2056032951101, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати ТОВ «Лиманський Бріз» привести за власний рахунок об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у первісний стан відповідно до технічного паспорту від 28 грудня 2004 року (із зареєстрованими у ньому змінами від 22 листопада 2006 року).

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 07 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси задовольнив позов прокурора.

Суд визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О. від 20 лютого 2020 року № 51245764, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни щодо збільшення площі об`єкта нерухомого майна № 818999751101 з 136, 70 кв. м до 609, 20 кв. м.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 03 березня 2020 року № 109 1/2 нежитлових приміщень, загальною площею 609, 20 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Лиманський Бріз» та ОСОБА_1 .

Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 03 березня 2020 року № 107 стосовно 1/2 частини нежитлових приміщень, загальною площею 609, 20 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Лиманський Бріз» та ОСОБА_2 .

Скасував рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни від 17 березня 2020 року № 51656295, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на нежитлове приміщення № 102, площею 343, 20 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасував рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т. В. від 17 березня 2020 року № 51656689, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на нежитлове приміщення № 101, площею 266, 00 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинив право власності ТОВ «Лиманський Бріз» на об`єкт нерухомого майна № 818999751101, площею 609, 20 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинив право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна № 2056016351101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинив право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна № 2056032951101, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язав ТОВ «Лиманський Бріз» привести за власний рахунок об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у первісний стан відповідно до технічного паспорту від 28 грудня 2004 року (із зареєстрованими у ньому змінами від 22 листопада 2006 року).

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 03 листопада 2022 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Лиманський Бріз», скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору, ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким здійснив розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ТОВ «Лиманський Бріз» 30 січня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 30 березня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргоюТОВ «Лиманський Бріз» та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Заявник ТОВ «Лиманський Бріз» 12 квітня 2023 року звернулося до Верховного Суду із заявою, у якій просить зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.

На обґрунтування поданої заяви ТОВ «Лиманський Бріз» посилалося на такі обставини.

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Тетяною Юріївною відкрито виконавче провадження № 71042548 у справі № 522/17034/20 про зобов`язання ТОВ «Лиманський Бріз» привести за власний рахунок об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у первісний стан відповідно до технічного паспорту від 28 грудня 2004 року із зареєстрованими змінами від 22 листопада 2006 року.

Додатково зазначило, що у разі відмови у зупиненні виконання оскаржуваних рішень, якими визначено обов`язок знести частину нерухомого майна, та у випадку скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції Верховним Судом, права власників цього майна, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на володіння, користування та розпорядження своїм майном буде порушено, а його відновлення у тому обсязі, в якому нерухоме майно існує на цей час буде неможливим.

На переконання заявника, зазначені обставини свідчать про наявність об`єктивно існуючих для нього негативних наслідків.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ З ПРИВОДУ ВИРІШЕННЯ ЗАЯВЛЕНОГО КЛОПОТАННЯ

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує об`єктивну потребу у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути належно вмотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дію) судового рішення, підтверджені певними доказами.

Проте, ТОВ «Лиманський Бріз» не навело обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не виклало доводи про наявність реальних ризиків щодо неможливості повороту виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зміст клопотання містить лише процесуальну вимогу про його задоволення без наведення відповідних аргументів.

В оцінці заявленого клопотання про зупинення виконання судових рішень Суд врахував предмет позову, характер спірних правовідносин, з урахуванням чого зробив висновок про невстановлення підстав для його задоволення.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання оскаржуваних рішень, наведені заявником ризики не підтверджено, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманський Бріз» про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак