Вирок

від 30.06.2010 по справі 1-340-10

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-340/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бобрушко В.І.

при секретарі Токар А.А.

з участю прокурора Багара М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Залешани, Волковиського району, Гродненської області, Білорусія, мешканця АДРЕСА_1 України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 квітня 2010 року, близько 20.00 години, біля будинку №25 по вулиці Туряниці в с. Грушево, Тячівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніня, під час сварки, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_2 один удар дерев»яною палкою по лівій руці, внаслідок чого спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги V пальця лівої кисті, яке відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, від даних показань на досудовому слідстві відмовився та пояснив, що 9 квітня 2010 року, близько 20.00 години, він прийшов з роботи додому та приляг на ліжко, щоб відпочити. Зайшовши до будинку, його співмешканка ОСОБА_3 побачила, що він перебуває в нетверезому стані, а тому почала з ним сваритися, виштовхнувши його на подвір»я. Після цього він взяв відро та пішов набрати води. На це прийшла ОСОБА_2 і також почала з ним сваритися і в ході їх сварки він взяв з землі палку та почав відбиватися від ОСОБА_2, в руці якої теж була палка. Коли він замахнувся, щоб відбити палку ОСОБА_2, то можливо палиця вислизнула з його рук і вдарила по руці ОСОБА_2 Після цього він викинув палку та втік в напрямку лісу, щоб не продовжувати сварку з ОСОБА_2 Перед інцидентом він випив близько 100-150 грам горілки. Просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 9 квітня 2010 року, б лизько 20.00 години, до неї прибіг онук ОСОБА_4, сказавши, що його батько ОСОБА_1 прийшов додому у нетверезому стані і свариться з мамою, б»ючи її. Тоді вона відразу побігла до будинку доньки ОСОБА_3 та побачила, що на вулиці стоїть співмешканець доньки ОСОБА_1, який сварить свого сина ОСОБА_4 тримаючи в руці дерев»яну палку. Підбігши ближче, вона побачила, що ОСОБА_1 штовхнув свою дочку ОСОБА_6 в паркан, яка впала та вдарилася. Після цього ОСОБА_1 почав бити її онука ОСОБА_4 Вона підбігла до онука ОСОБА_4, щоб забрати його від ОСОБА_1, і в той момент ОСОБА_1 безпричинно вдарив її палкою по лівій руці, в результаті чого рука стала розпухати. Після цього ОСОБА_1, тримаючи палку в руці побіг в сторону лісу. Наступного дня вона пішла до лікарні та дізналася, що її рука зламана. Просить суд підсудного ОСОБА_1 покарати згідно закону.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що 9 квітня 2010 року о 20.00 годин її співмешканець ОСОБА_1 в нетверезому стані прийшов додому та почав з нею сваритися з приводу знаходження його паспорту. Вона сказала йому, щоб він вийшов на подвір»я і там заспокоївся, але він її вдарив та штовхнув на ліжко, внаслідок чого вона впала, вдарившись головою в стіну. Потім вона виштовхала співмешканця ОСОБА_1 на подвір»я і він, взявши відро, пішов за водою. Через деякий час прийшла її мати ОСОБА_2 Кому наносив тілесні ушкодження ОСОБА_1 вона не бачила.

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 9 квітня 2010 року його батько ОСОБА_1 прийшов додому в нетверезому стані і почав сваритися з мамою ОСОБА_3, після чого штовхнув маму в шафу, від чого вона вдарилася головою та впала. Побачивши це, він побіг за бабусею ОСОБА_2 Прийшовши до бабусі, він розповів їй, що батько свариться з мамою і попросив її, щоб вона пішла з ним його заспокоїти. Прибігши додому, він побачив, що біля будинку з відром стояв його батько, який почав з ним сваритися з приводу того, чого він пішов до бабусі ОСОБА_2 В цей момент поруч проходила його сестра ОСОБА_6, яку батько взяв і штовхнув. Тоді прийшла бабуся і почала кричати на батька, на що той взяв з землі палку і хотів нею вдарити бабусю, але він схопився за палку, щоб батько не міг цього зробити. На це батько почав трусити палкою, а тому він не втримався і впав. Бабуся теж взяла палку і пішла з нею до батька, але той у відповідь вдарив її своєю палкою по її руці, після чого викинув палку та втік до лісу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 9 квітня 2010 року , близько 20.00 години, онук ОСОБА_4 прийшов до них додому і сказав, що його батько ОСОБА_1 прийшов додому у нетверезому стані і свариться з мамою. Тоді він з дружиною ОСОБА_2 вирішили піти подивитися, що сталося, але дружина до будинку доньки ОСОБА_3 пішла скоріше. Підійшовши до будинку своєї доньки, він побачив біля воріт доньку ОСОБА_3 і запитав в неї що сталося, на що вона відповіла що ОСОБА_1 в нетверезому стані свариться з нею. Потім він побачив, що неподалік, на відстані 15 метрів від них, стоїть його дружина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і про щось розмовляють. Після цього він побачив як ОСОБА_1 вдарив його дружину дерев»яною палицею по руці і потім втік до лісу.

З протоколу огляду від 14 квітня 2010 року та доданих до нього фото таблиць встановлено місце вчинення злочину.

(а.с. 4-7)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 283 від 20.04.2010 року ОСОБА_2 отримала тілесне ушкодження у вигляді у вигляді закритого перелому основної фаланги V пальця лівої кисті, яке могло виникнути від дії тупого твердого з обмеженою ударяючою поверхнею предмету, яким могла бути дерев»яна палка. Строку події - 9 квітня 2010 року відповідає і відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

(а.с. 53)

Оцінивши зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні вказаними доказами.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставини справи, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд не знайшов.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_1 з врахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст.76 КК України обовязків.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільного позову не заявлено.

Судових витрат немає.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання випробуванням якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити попередній-підписку про невиїзд.

Цивільного позову не заявлено.

Судових витрат немає.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко