Ухвала

від 01.05.2023 по справі 947/7678/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/7678/23

Провадження № 1-кс/947/5244/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділуОдеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшогослідчогоСУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене зпрокурором відділуОдеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хідновичі, Мостиського району, Львівської області, громадянина України, освіта вища, одруженого,підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, виділене з ЄРДР № 420120160000000028, та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022160000000625 від 14.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, 209 ч.2 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник із врахуванням позиції підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах досудового слідства, зокрема, в показах свідків, протоколах огляду місця події, висновках судових експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, був оголошений у розшук,вважаю, що існують ризики того, щопідозрюванийможе переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

З урахуванням особи підозрюваного, зокрема, наявності у нього постійного місця мешкання, раніше не судимий, тобто, з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання, стан здоров`я, вважаю за доцільне продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року.

З врахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, віддаленості сторони захисту від місця здійснення досудового розслідування, вважаю необхідним продовжити дію застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року строком до 22 травня 2023 року включно.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшогослідчогоСУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене зпрокурором відділуОдеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 задовольнити. частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту, що був застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року строком до 22 травня 2023 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст.194КПКУкраїни покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 року строком до 22 травня 2023 року включно.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1