Постанова

від 01.05.2023 по справі 922/1165/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Харків справа №922/1165/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Стойка О.В., Істоміна О.А. секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: від стягувача Шило В.Г; від боржника не з`явився; від Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену 17.02.2023 (повний текст підписано 17.02.2023) у м.Харкові за заявою ОСОБА_1 , м. Харків про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником у справі №922/1165/15 (суддя Калантай М.В.) за позовом Приватної фірми «Знак», м. Харків до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод», м. Харків про стягнення 575650,82грн.

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 07.02.2023 до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , м. Харків (далі - Стягувач) надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні №50317980, відкритого на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 08.05.2015 у справі №922/1165/15, його правонаступником, а саме - замінити Комунальне підприємство «Харківський вагоноремонтний завод», м. Харків (далі - Боржник) на його правонаступника - Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», м. Харків.

2. Заява обґрунтована тим, що Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо» є правонаступником Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод», що вбачається з поданої ним апеляційної скарги від 21.02.2022 у справі №922/1839/19. Так, Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо» зазначило, що Комунальне підприємство «Харківський вагоноремонтний завод» реорганізовано, рішенням Харківської міської ради №1505/14 від 26.02.2014 припинено діяльність останнього шляхом його приєднання до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» - на сайті Харківської міської ради наявне відповідне рішення. Відтак, заміна Боржника у виконавчому провадженні буде сприяти виконанню рішення суду та захистить майнові права Стягувача у виконавчому провадженні.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 (повний текст підписано 17.02.2023) у справі №922/1165/15 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що Стягувачем не надано та в матеріалах справи №922/1165/15 відсутні докази затвердження у встановленому законодавством порядку відповідного передавального акту, який би містив положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод». До того ж, відповідно до ч.8 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. На даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо відповідного правонаступництва, а тому процедуру приєднання у будь-якому випадку не можна вважати завершеною.

Відтак, суд дійшов висновку, що відсутність передавального акту, складеного та затвердженого відповідно до вимог ст.107 Цивільного кодексу України, а також відомостей щодо правонаступництва у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідчать про передчасність вимоги Стягувача про заміну боржника з Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» на його правонаступника - Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», а тому заява не може бути задоволена до моменту завершення встановленої законодавством процедури приєднання вищевказаних підприємств.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_1 , не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 у справі №922/1165/15, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, де просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 у справі №922/1165/15 скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні №50317980, відкритого на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 08.05.2015 у справі №922/1165/15, його правонаступником, а саме - замінити Комунальне підприємство «Харківський вагоноремонтний завод» на Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо».

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає (з урахування уточнень, поданих через ЄСІТС 18.03.2023), що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції відрізняються від висновків Верховного Суду в аналогічних питаннях, тоді як відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 зазначено, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації юридичної особи, то це призведе до порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц зазначено, що у ст.ст.104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняться шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Означені позиції відображені також у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №670/600/18.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Іншими учасниками справи про банкрутство в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційні скарги подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.

9. Ухвалою від 04.04.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1165/15, а ухвалою від 18.04.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 у судовому засіданні на 01.05.2023 о 09:00 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів аудіофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 01.05.2023 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній. Надав додаткові пояснення на запитання суду, зазначивши про відсутність доказів про складання передавального акту між первинним та майбутнім боржником.

У судове засідання 01.05.2023 інші учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 у справі №922/1165/15 було задоволено позовні вимоги Приватної фірми «Знак» до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення 575650,82грн. заборгованості стягнуто з останнього на користь Приватної фірми «Знак» 418101,66 грн. основного боргу, 152970,41грн. інфляційних витрат, 34641,32грн. - 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12116,00грн.

15. На виконання означеного рішення Господарським судом Харківської області було видано наказ від 08.05.2015 у справі №922/1165/15.

16. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2016 у справі №922/1165/15 замінено стягувача у виконавчому провадженні №50317980, відкритому 25.02.2016 Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.05.2015 у справі №922/1165/15, на його правонаступника - з Приватної фірми «Знак» на ОСОБА_1 .

17. Звертаючись із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні №50317980, а саме Комунальне підприємство «Харківський вагоноремонтний завод» на його правонаступника - Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо» (п.1 означеної постанови), заявник надав суду: копію постанови про відкриття виконавчого провадження №50317980, копію постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні №50317980, копію відомостей з сайту Міністерства юстиції «Автоматизована система виконавчого провадження», копію апеляційної скарги від 21.02.2022 у справі №922/1839/19 та копію рішення Харківської міської ради №1505/14 від 26.02.2014.

18. У справі №922/1839/19 (постанова Верховного Суду від 11.01.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023) суди зазначили, що з наказу Харківської міської ради №489 від 23.04.2014 «Про створення комісії з припинення діяльності Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» вбачається про створення комісії з припинення діяльності Відповідача шляхом його приєднання до скаржника. Таким чином, існують підстави вважати, що у скаржника виникає законний інтерес до вирішення питань щодо прав та обов`язків Відповідача перед іншою особою (позивачем) в межах даної справи №922/1839/19, зокрема, відносно питань заборгованості за зобов`язаннями відповідача. Відтак, враховуючи, що у скаржника виникає законний інтерес до вирішення питань щодо прав та обов`язків Відповідача перед іншою особою (Позивачем) в межах даної справи №922/1839/19, зокрема, відносно питань заборгованості за зобов`язаннями Відповідача, і судове рішення може вплинути на права та обов`язки апелянта, Східний апеляційний господарський суд залучив Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача. При цьому, Верховний Суд у постанові від 11.01.2023 зазначив, що наказ №489 від 23.04.2014 «Про створення комісії з припинення діяльності Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» не може засвідчувати набуття Скаржником статусу учасника спірних матеріально-правових відносин з Позивачем з підстав правонаступництва прав та обов`язків Відповідача, оскільки відсутні докази наявності затвердженого засновником (Харківська міська рада) передавального акта, як того вимагає ст.107 Цивільного кодексу України. Колегія суддів звертає увагу, що передавальний акт та розподільчий баланс, які затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення (ст.107 Цивільного кодексу України) є підтвердженням факту та допустимим доказом переходу прав та обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання до іншої юридичної особи.

19. Обставини, на які сторона посилалась в обґрунтування своєї процесуальної позиці, відображені в оскаржуваній ухвалі та підтверджуються матеріалами справи.

20. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Господарського процесуального кодексу України щодо здійснення процесуального правонаступництва та Закону України «Про виконавче провадження».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. Відповідно до положень ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

22. Свою чергою, сутність апеляційного перегляду зводиться до вирішення питання доведеності/недоведеності Стягувачем факту правонаступництва боржника (у матеріально-правовому сенсі) для заміни Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» на Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо».

23. В оскаржуваній ухвалі місцевий суд дослідив представлені докази щодо процедури реорганізації Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» в контексті приписів ст.107 Цивільного кодексу України, дійшовши висновку про недоведеність заявником належним і допустимим доказом факту відповідного правонаступництва (передавального акту, складеного та затвердженого у встановленому порядку). Вказаний висновок місцевий суд обґрунтував також і посиланням на релевантну практику Верховного Суду.

24. Скаржник, заперечуючи правомірність означеного висновку, посилається на правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц, постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №670/600/18, а також додатково вказаних постановах Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №619/1699/17-ц, від 20.01.2022 у справі №922/347/21 та від 06.12.2022 у справі №917/436/21, які останній інтерпретує у якості обґрунтованості наступних тез:

· безпідставність узалежнення моменту правонаступництва з моментом державної реєстрації юридичної особи (1);

· не важливості для настання правонаступництва через реорганізацію шляхом приєднання вказівки у передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один (2);

· не важливості для настання моменту правонаступництва відсутності передавального акту чи не затвердження такого акту органом, який прийняв рішення про припинення боржника шляхом приєднання (3).

25. Колегія апеляційного суду відмічає, що тези (1) та (2) за своєю сутністю жодною мірою не заперечують і не спростовують покладену в основу висновку місцевого суду про недоведеність настання моменту правонаступництва у спірних правовідносинах Комунальним підприємством «Салтівське трамвайне депо» за зобов`язаннями Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» перед Стягувачем, адже у відповідних постановах Верховний Суд не встановлював позиції щодо юридичної незначущості для фіксації моменту виникнення універсального правонаступництва (у разі приєднання) складання та затвердження передавального акту у порядку ч.ч.2, 3 ст.107 Цивільного кодексу України. Апеляційний суд звертає увагу Скаржника, що «не важливість» вказівки у передавальному акті про правонаступництво щодо конкретного майна, прав чи обов`язків «у випадку універсального правонаступництва (приєднання, як у розглядуваному випадку) не тотожне «не важливості складання і затвердження такого передавального акту взагалі», тим більше, що за фактичними обставинами у справах, на які посилається Скаржник в обґрунтування тези (2), відповідні передавальні акти були складені.

26. Досліджуючи обґрунтування тези (3), яка дійсно змістовно є несумісною із позицією місцевого суду, покладеною в основу оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції має розглянути і вирішити питання щодо релевантності наведених Скаржником на підтвердження цієї тези постанов Верховного Суду, а саме: від 21.10.2020 у справі №619/1699/17-ц, адже всі інші згадані ним постанови Верховного Суду або можуть бути співвіднесені у розглядуваному контексті з тезами (1) та (2), або за своїм змістом вказують про наявність у відповідних справах складених передавальних актів.

27. Вирішуючи питання подібності розглядуваної справи та постанови від 21.10.2020 у справі №619/1699/17-ц для цілей дотримання вимог ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України у світлі суб`єктивного, об`єктивного та сутнісного критеріїв, апеляційний суд відмічає, що на відміну від розглядуваної справи:

· у справі №619/1699/17-ц досліджувалось питання ліквідації, а не реорганізації шляхом приєднання;

· питання про правонаступництво Державного підприємства «Укрспирт» за Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості було безпосередньо вирішено у п.3 постанови Кабінету Міністрів України №672 від 28.07.2010, тоді як у даному випадку надане Стягувачем рішення Харківської міської ради №1505/14 від 26.02.2014 (а.с.135 т.2) не містить подібної вказівки на момент виникнення універсального правонаступництва;

· хоча обставина відсутності підписаного передавального акту вказувалась за змістом постанови Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №619/1699/17-ц, однак висновок щодо застосування норми права сформульовано відносно ст.111 Цивільного кодексу України (а не ст.107 цього Кодексу, що регламентує процедуру приєднання) та відносно запису до державного реєстру про припинення юридичної особи (його не важливості для визначення моменту універсального правонаступництва що співвідноситься з тезою (1).

28. Зважаючи на викладені ознаки розбіжності, апеляційний суд вважає за неможливе погодитися із Скаржником щодо обґрунтованості і застосовності тези (3) до розглядуваного випадку відсутності будь-яких доказів передання майна у процедурі реорганізації Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», адже усталеним підходом до вирішення питань, пов`язаних із правонаступництвом (відображеним, у тому числі, у згадуваних апелянтом постановах Верховного Суду) є аналіз доказів переходу прав і обов`язків на майно.

29. Водночас, зважаючи на тривалість процедури реорганізації первісного боржника та тривалість невиконання рішення у розглядуваній справі, контроль за забезпеченням якого (виконання) віднесен до компетенції відповідного суду, апеляційний суд звертає увагу Стягувача, що останній у світлі встановлених ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантій ефективного судового захисту не позбавлений права у подальшому, за умов надання (у тому числі і витребуваних у встановленому порядку) доказів передання майна первісним боржником у процесі свого приєднання до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на підставі відповідних актів за ст.107 Цивільного кодексу України, звертатися до суду з заявою про заміну боржника. За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості застосувати передбачений ст.79 Господарського процесуального кодексу України стандарт вірогідності, адже вирішення питання і встановлення факту правонаступництва не може ґрунтуватися на припущеннях.

30. Відтак, судова колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 у справі №922/1165/15, що згідно із ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.

31. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284, 334 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 (повний текст підписано 17.02.2023) у справі №922/1165/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2023 (повний текст підписано 17.02.2023) у справі №922/1165/15 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ОСОБА_1 , м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 02.05.2023.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна