Рішення

від 18.04.2023 по справі 908/2065/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/146/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 Справа № 908/2065/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кратейя, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Руф Білдинг, 69005, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 2, кв. 2

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Габуєв Г.Ю., адвокат, ордер серія АР 1116694 від 09.03.2023;

Бикова О.А., директор ТОВ Кратейя;

від відповідача: не з`явились;

суть спору

13.10.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кратейя, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Руф Білдинг, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з поточного ремонту № 18/01-3 від 18.01.2021 в розмірі 359 208,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022, справу № 908/2065/22 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 21.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/2065/22 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоїти справі номер провадження 15/146/22. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.11.2022 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю РУФ Білдинг надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, посилаючись на те, що відповідач не укладав договір про надання послуг з поточного ремонту № 18/01-3 від 18.01.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю Кратейя, у зв`язку з чим існує неоднозначність у фактичних обставинах справи та є підстави для детального дослідження обставин справи саме в судовому засіданні.

Ухвалою суду 07.11.2022 розгляд справи № 908/2065/22 здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 28.11.2022.

24.11.2022 від представника відповідача, адвоката Рогозіна О.В., до суду надійшло клопотання про долученя додаткових доказів.

Ухвалою суду 28.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 12.12.2022.

06.12.2022 від директора ТОВ Кратейя Бикової О.А. до суду надійшла відповідь на відзив.

09.12.2022 від представника відповідача, адвоката Рогозіна О.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкладено підготовче засідання на 28.12.2022.

Ухвалою суду 28.12.2022 відкладено підготовче засідання на 11.01.2023.

11.01.2023 від представника відповідача, адвоката Рогозіна О.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

11.01.2023 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 25.01.2023.

24.01.2023 зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з Центрального апеляційного господарського суду про що постановлено ухвалу.

28.02.2023 у зв`язку з поверненням матеріалів справи з апеляційного суду, судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.03.2023.

Ухвалою суду 10.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.03.2023.

29.03.2023 від представника відповідача, адвоката Рогозіна О.В. до суду надійшли пояснення та заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник буде присутнім 29.03.2023 об 10:00 в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Розгляд справи по суті відкладався.

У судовому засіданні 18.04.2023 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

Судом перевірено повноваження присутніх в судовому засіданні представників позивача. Відводів складу суду не заявлено.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з тих підстав, що між сторонами було укладено договір про надання послуг з поточного ремонту. Позивач перерахував відповідачу кошти у сумі 359 208,00 грн в рахунок авансового платежу. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, що стало підставою для направлення на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору. Враховуючи розірвання договору про надання послуг відповідач зобов`язаний повернути кошти, оскільки зобов`язання припинено на вимогу позивача. Просить позов задовольнити повістю.

Відповідач заперечив щодо позову з тих підстав, що позивач на виконання умов договору перерахував кошти за реквізитами, що не були передбачені умовами договору. З урахуванням умов п. 8.3 вважає, що договір не можливо вважати розірваним в односторонньому порядку за невиконання виконавцем п. 4.10 договору. Оскільки наданий позивачем договір не вважається розірваним виходячи з його умов, застосування ст. 1212 ЦК України до правовідносин є неможливим. Просить у позові відмовити повністю.

У судовому засіданні 18.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням матеріалів справи та позиції сторін, суд установив наступне.

18 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАТЕЙЯ», (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУФ БІЛДИНГ», (виконавець, відповідач) підписано договір про надання послуг з поточного ремонту за № 18/01-3 (договір).

Відповідно до п. п. 1.1. п. 1 договору, замовник доручає, а виконавець погоджується надати послуги з поточного ремонту нежитлових приміщень за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 95-а, загальною площею 500 кв.м., на умовах, які визначені даним договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах даного договору.

Відповідно до п. п. 2.2. п. 2 договору, загальна вартість даного договору складається з витрат виконавця та вартості робіт (послуг), що виконуються виконавцем за цим договором та вказані у договірній ціні.

Відповідно до п. п. 2.3. п. 2 договору, загальна сума цього договору складає: 467 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 93 400,00 грн.

Відповідно до п. п. 2.4 п. 2 договору, оплата за послуги здійснюється авансовими платежами, розмір яких встановлюється за погодженням сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. п. 4.1. п. 4 договору виконавець зобов`язується виконати роботи (надати послуги) протягом року згідно заявок замовника.

Відповідно до п. п. 4.10 п. 4 договору, строк виконання робіт (надання послуг) узгоджено сторонами до 31.12.21 згідно умов даного договору згідно графіку-заявки замовника (Додаток 1 до Договору).

Відповідно до Графіку-заявки, який оформлено додатком 1 до договору, передбачено наступні види та строки виконання робіт (послуг):

1. Коридор цоколь та туалет (50,0 кв. м) - березень 2021 року;

2. Кімнати №№ 11, 9, 8, 2,26,25,24,20,19 (129,8 кв. м)- червень 2021 року;

3. Кімнати №№ 13, 16, 14, 15, 65, 67, 66, 68 (114,2 кв. м) - вересень 2021 року;

4. Кімнати №№ 51, 50, 49, 48, 46, 36, 35, 34, 33, 32 (150,8 кв. м) - грудень 2021 року.

На виконання своїх зобов`язань за Договором Позивачем за поточним погодженням із Відповідачем здійснено наступні платежі: 27.01.2021 на суму 60 000,00 грн у т.ч. ПДВ 10 000,00 грн (платіжне доручення № 180 від 27.01.2021); 01.02.2021 на суму 110 000,00 грн у т.ч. ПДВ 18 333,33 грн (платіжне доручення № 182 від 01.02.2021); 12.02.2021 на суму 2700,00 грн у т.ч. ПДВ 450,00 грн (платіжне доручення № 193 від 12.02.2021); 19.03.2021 на суму 400,00 грн у т.ч. ПДВ - 66,67 грн (платіжне доручення № 19.03.2021); 25.03.2021 на суму 1500,00 грн у т.ч. ПДВ 250,00 грн (платіжне доручення № 227 від 25.03.2021); 29.03.2021 на суму 280,00 грн у т.ч. ПДВ 46,67 грн (платіжне доручення № 231 від 29.03.2021); 06.04.2021 на суму 300,00 грн у т.ч. ПДВ 50,00 грн (платіжне доручення № 243 від 06.04.2021); 15.04.2021 на суму 136 000,00 грн у т.ч. ПДВ 22 666,67 грн (платіжне доручення № 248 від 136 000,00 грн); 27.04.2021 на суму 45 028,00 грн у т.ч. ПДВ 7504,67 грн (платіжне доручення № 251 від 27.04.2021); 02.07.2021 на суму 3000,00 грн у т.ч. ПДВ 500,00 грн (платіжне доручення № 268 від 02.07.2021). У платіжних дорученнях призначення платежу зазначено: плата за поточний ремонт зг. договору № 18/01-3 від 18.01.2021 року.

Усього на виконання своїх зобов`язань за договором позивач сплатив відповідачеві з урахуванням ПДВ суму 359 208,00 грн.

Відповідач на виконання умов договору роботи визначені графіком-заявкою не виконав. Надання послуг з поточного ремонту належними та допустимими доказами не підтвердив.

Позивачем до матеріалів справи надано висновок № 48 від 20.09.2022 судово-економічної експертизи судового експерта Дєєвої Л.Є., яка була виконана на замовлення позивача.

За результатами проведеної експертизи зроблено висновки про те, що:

- документально підтверджується факт господарських взаємовідносин між ТОВ «Кратейя» та ТОВ «Руф Білдинг» у вигляді укладеного договору про надання послуг з поточного ремонту № 18/01-3 від 18.01.2021;

- документально підтверджуються перерахування на користь ТОВ «Руф Білдинг» безготівкових коштів по договору № 18/01-3 від 18.01.2021 у розмірі 359 208,00 грн з урахуванням ПДВ;

- документально підтверджується відповідність показника в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості у ТОВ «Кратейя» по відношенню до ТОВ «Руф Білдинг» станом на вересень 2022 року при умові відсутності актів виконаних робіт на виконання п. 4.3. договору № 18/01-3 від 18.01.21 в розмірі 359 208,00 грн з урахуванням ПДВ.

З урахуванням не повернення відповідачем коштів, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів у сумі 359 208,00 грн.

Укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з нормами ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи Інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з нормами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями частин першої, третьої статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Відповідно до п. 8.3 договору, договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін. Одностороннє розірвання договору можливе у випадку невиконання виконавцем п. 4.10 даного договору.

Згідно із п. 4.10 договору, строк виконання робіт (надання послуг), узгоджено сторонами до 31.12.2021 року згідно з умовами даного договору згідно з графіком-заявки від виконавця замовника (додаток 1 до договору).

01.10.2022 за вих. № 25 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про розірвання договору № 18/01-3 від 18.01.21 на підставі п. п. 8.3. договору через невиконання відповідачем п. п. 4.10 договору щодо виконання робіт (надання послуг) за договором до 31.12.2021 згідно із графіком-заявкою замовника.

Повідомлення про розірвання договору відповідач отримав особисто 04.10.2022 (відповідно до даних трекінгу Укрпошти, відповідна роздруківка додається).

Положеннями частин 1, 3 статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Враховуючи те, що позивач-замовник відмовився від договору з урахуванням п. 8.3 договору № 18/01-3 від 18.01.2021 шляхом надсилання відповідного повідомлення, договір є розірваним з 04.10.2022.

Відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Позивачем доведено право позовної вимоги до відповідача щодо повернення сплачених коштів, а тому позов підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача щодо позову є безпідставними з урахуванням викладеного.

Крім того, умовами договору п. 2.4 договору не передбачено конкретного рахунку відповідача на який повинно бути здійснено перерахування авансових платежів. Реквізити сторін зазначені у розділі 9 договору відносяться до загальних умов договору та не зобов`язують позивача замовника здійснювати перерахування авансового платежу саме на вказані реквізити відповідача. Доказів визнання недійсним договору № 18/01-3 від 18.01.2021 відповідачем не надано.

Судом не досліджувався висновок № 48 судово-економічної експертизи за замовленням керівника ТОВ «Кратейя» Бикової О.А., оскільки суд вважає, що наданих до матеріалів справи доказів достатнього для надання оцінки аргументам учасників справи, та висновок не є обов`язковим для повного і всебічного з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задоволено повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Руф Білдинг» (майд. Профспілок 2, кв. 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 42726280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратейя» (пр. Соборний 160, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 43573280) кошти у розмірі 359 208,00 грн (триста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті вісім гривень 00 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Руф Білдинг» (майд. Профспілок 2, кв. 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 42726280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратейя» (пр. Соборний 160, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 43573280) судовий збір у розмірі 5388,12 грн (п`ять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 12 коп.) Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 травня 2023 року.

Суддя І. С. Горохов