Повістка

від 05.05.2023 по справі 908/2065/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/146/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 Справа № 908/2065/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратейя», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2065/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратейя», 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Руф Білдинг», 69005, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 2, кв. 2

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

суть спору

25.04.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратейя», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2065/22, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 31 000,00 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 8600,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Горохов І.С.

25.04.2023 ухвалою суду заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 05.05.2023.

Заяву обґрунтовано тим, що адвокатським об`єднання «Право Студія» та позивачем було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги. Під час вирішення спору в суді на виконання договору було надано правової допомоги на суму 31 000,00 грн. Окрім витрат на професійну правничу допомогу позивач просить стягнути витрати на проведення судової економічної експертизи.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися та за їх відсутності технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складні протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Господарським судом Запорізької області розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратейя», м. Запоріжжя, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Руф Білдинг», м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з поточного ремонту № 18/01-3 від 18.01.2021 в розмірі 359 208,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2023 у справі № 908/2065/22 позов задоволено повністю; ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Руф Білдинг», м. Запоріжжя, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратейя», м. Запоріжжя, заборгованість у розмірі 359 208,00 грн; виплати зі сплати судового збору покладено на відповідача.

У судовому засіданні 18.04.2023 представник позивача зазначив про те, що з урахуванням вимог ст. 221 ГПК України буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для

сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Заперечення відповідача щодо ухвалення додаткового рішення, у т.ч. клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кратейя», м. Запоріжжя у позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які товариство понесло і очікувало понести у зв`язку з розглядом справи: судовий збір у розмірі 5388,12 грн, витрати на проведення судової-економічної експертизи 8600,00 грн. Витрати на професійну правничу допомогу: загальний аналіз обставин, узгодження тактики захисту та правової позиції 2000,00 грн; складання позовної заяви 5000,00 грн; участь у судовому засіданні 3000,00 грн, відповіді на відзив 3000,00 грн, орієнтовно 24 388,12 грн.

29.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кратейя», м. Запоріжжя та Адвокатським об`єднанням «Право Студія» м. Запоріжжя укладено договір про надання правової (правничої) допомоги з додатком № 1 до договору з описом розміру гонорару за надання правової допомоги. До матеріалів справи додано ордер на надання правової допомоги серія АР № 110075 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 426 від 30.10.2003 на ім`я Валько Віталія Сергійовича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001068 від 28.05.2015 на ім`я Габує Георгій Юрійович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АРО № 1116694 від 09.03.2023.

На виконання умов договору між сторонами підписано акт прийому-передавання правової (правничої) допомоги від 21.04.2023.

У акті визначено правову допомогу, яка прийнята позивачем та полягала у наступному:

- складання позовної заяви про стягнення заборгованості до ТОВ «Руф Білдінг» в сумі 359 208,00 грн 13.10.2022, ціна 5000,00 грн, кількість 1;

- загальний аналіз обставин, узгодження тактики захисту та правової позиції у справі за позовом ТОВ «Руф Білдінг» про стягнення заборгованості в сумі 359 208,00 грн 30.09.2022, ціна 2000,00 грн, кількість 1;

- складання відповіді на відзив у справі ЄУН 908/2065/22 05.12.2022, ціна 3000,00 грн, кількість 1;

- участь представника у суворому засіданні у справі ЄУН 908/2065/22 28.11.2022, ціна 3000,00 грн, кількість 1;

- участь представника у суворому засіданні у справі ЄУН 908/2065/22 12.12.2022, ціна 3000,00 грн, кількість 1;

- участь представника у суворому засіданні у справі ЄУН 908/2065/22 28.12.2022, ціна 3000,00 грн, кількість 1;

- участь представника у суворому засіданні у справі ЄУН 908/2065/22 10.01.2023, ціна 3000,00 грн, кількість 1;

- участь представника у суворому засіданні у справі ЄУН 908/2065/22 10.03.2023, ціна 3000,00 грн, кількість 1;

- участь представника у суворому засіданні у справі ЄУН 908/2065/22 29.03.2023, ціна 3000,00 грн, кількість 1;

- участь представника у суворому засіданні у справі ЄУН 908/2065/22 18.04.2023, ціна 3000,00 грн, кількість 1. Разом без ПДВ 31 000,00 грн.

Окрім витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31 000,00 грн, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 8600,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертиз; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесення вказаних витрат було додано до матеріалів справи договір № 1409-1/22 від 14.09.2022 про проведення економічної експертизи укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кратейя» та ПАФ «Лінара-Аудит», акт прийому-здачі виконаних робіт на суму 8600,00 грн, висновок № 48 від 20.09.2022 судово-економічної експертизи за замовленням керівника ТОВ «Кратейя» Бикової О.А. (судовий експерт Дєєва Л.Є.), свідоцтво № 1297 від 18.10.2020 на імя Дєєвої Л.Є щодо присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз.

У рішенні суду від 18.04.2023 по даній справі судом зазначено про те, що судом не досліджувався висновок № 48 судово-економічної експертизи, оскільки наданих до матеріалів справи доказів достатньо для надання оцінки аргументів учасників справи та прийняття рішення, і висновок не є обов`язковим для повного і всебічного з`ясування обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат на проведення судово-економічної експертизи, оскільки на думку суду, такі витрати не були обов`язковими, та судом під час прийняття рішення у даній справі вказаний висновок не враховувався та не досліджувався.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратейя», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2065/22, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Руф Білдинг» (майд. Профспілок 2, кв. 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 42726280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратейя» (пр. Соборний 160, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 43573280) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31 000,00 грн (тридцять одна тисяча 00 коп.). Видати наказ.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 24 травня 2023 року.

Суддя І. С. Горохов