Ухвала

від 02.05.2023 по справі 274/7425/22

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/7425/22

Провадження № 1-кс/0274/486/23

УХ ВА ЛА

Іменем України

"02" травня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської області ОСОБА_1 (суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42022062340000087, -

в с т а н о в и в:

Суть заяви

27.04.2023 адвокат ОСОБА_3 під час розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42022062340000087 (справа № 274/7425/22) надав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 з посиланням ст. 75 КПК України.

Вимоги заяви про відвід мотивовані тим, що слідча суддя ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження №42022062340000087 розглядала та виносила рішення про відсторонення ОСОБА_4 від посади в.о. директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради. 14.04.2023 слідчою суддею ОСОБА_5 розглянуто та винесено ухвалу про продовження відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади. Вказана ухвала на даний час оскаржується до апеляційного суду. Тобто сторона захисту ставить під сумнів законність рішень слідчої судді ОСОБА_5 . За таких обставин є достатні підстави вважати, що факт оскарження ухвали слідчого судді може спричинити негативні емоції та негативне ставлення слідчої судді ОСОБА_5 до сторони захисту, що суттєво вплине на неупередженість слідчого судді.

Також зі змісту ухвал судді ОСОБА_5 вбачається, що нею оцінювались обставини та формувалась суб`єктивна думка щодо наявності обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення.

Зазначає, що 24.04.2023 захисником було заявлено відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру (справа № 274/7425/22). В ухвалі від 25.04.2023 суддя ОСОБА_6 вказав, що підставами відводу є постановлення слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 двох ухвал, якими вирішувались питання не на користь підозрюваного ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності, так як на обставину відводу слідчого судді захисником вказувалось, зокрема, на факт оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку (на фактичний перегляд та оцінку рішення слідчого судді апеляційною інстанцією).

Вважає, що суддя ОСОБА_5 раніше сформувала свою думку з питання, яке є предметом розгляду та порушено у скарзі про скасування повідомлення про підозру, тому вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної скарги.

Процедура, позиції учасників провадження

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання 02.05.2023 не прибули.

Неявка осіб, що беруть участь у розгляді питання про відвід слідчого судді не є перешкодою для розгляду відповідної заяви слідчого судді.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбаченийст. 75 КПК.

Відповідно до цієї норми слідча суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивований, що встановлено ч.5 ст.80 КПК України.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з вимогами Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, на розгляді у слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42022062340000087 від 08.12.2022 ( справа № 274/7425/22).

Слідчою суддею Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_5 здійснювався розгляд клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №42022062340000087 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Також, ухвалою слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 14.04.2023 продовжено строквідсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади виконуючого обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, строком до 17.05.2023 (включно).

Заявник, як на підставу для відводу слідчої судді послався на те, що слідча суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотань слідчого по даному кримінальному провадженню вже висловила свою позицію про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , яка може увійти в конфлікт з його позицією у випадку задоволення клопотання про скасування підозри.

Поряд з цим, вказана обставина не відноситься до підстав, які передбачені ст.75 КПК України для відводу слідчого судді.

Вирішуючи клопотання про відсторонення від посади, слідча суддя мала б керуватися главою 14 КПК України, та, серед іншого, перевірити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Доводи заяви про відвід не містять посилань, що слідча суддя ОСОБА_5 уже надавала оцінку аргументам сторони захисту, про які вказано у скарзі про скасування повідомлення про підозру.

Доводи захисника про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчої судді за результатами розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.

Право підозрюваного/захисника оскаржити ухвалу слідчого судді про відсторонення від посади гарантовано ст. 309 КПК України.

Є очевидним, що оскарження судового рішення слідчої судді ніяким чином не впливає на ставлення судді до учасника справи.

Існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру, а ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді.

За такого, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42022062340000087 слід відмовити, як необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42022062340000087 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1