Ухвала

від 01.05.2023 по справі 274/7425/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/7425/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42022062340000087 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про продовженнястроку відсторонення ОСОБА_8 від посади виконуючого обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, строком до 17.05.2023 року (включно).

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень пов`язаних із перебуванням на посаді виконуючого обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради та використання свого службового становища.

Крім того, слідчий суддя вказав, що прокурор у судовому засіданні обґрунтувала наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 , продовжуючи обіймати посаду виконуючого обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, може впливати на підлеглих йому працівників, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Сторона захисну наголошує, що ОСОБА_8 зацікавлений у проведенні об`єктивного досудового розслідування, при цьому не має наміру перешкоджати стороні обвинувачення у встановленні істини по справі.

Також зазначає, що після відсторонення від посади, ОСОБА_8 , сумлінно виконував обов`язки підозрюваного та вимоги вище викладеної ухвали слідчого судді, захищаючи себе виключно способом, який визначений КПК України, при цьому надав прокурору та слідчому відповідні клопотання та інформацію, що підтверджують його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що ризики, які повідомляв прокурор слідчому судді перестали існувати, при цьому ОСОБА_8 може повернутися до своєї роботи, яка в тому числі надає йому можливість забезпечувати себе, свою сім`ю та не працездатних батьків.

Одночасно зазначає, що в клопотанні прокурор не підтвердив доказами обставини та ризики, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а посилається лише на тяжкість покарання, яке передбачається за інкримінований злочин ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

23.02.2023 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади виконуючого обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, строком до 17.04.2023 року.

13.04.2023року прокурорзвернувся доБердичівського міськрайонногосуду Житомирськоїобласті зклопотанням,в якомупросив продовжитистрок відстороненнявід посадипідозрюваного ОСОБА_8 ,який обіймаєпосаду виконуючого обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, строком на 1 місяць.

Клопотання обґрунтоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, продовженням існування ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, може впливати на підлеглих йому працівників, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, шляхом використання посадового становища незаконними засобами впливатиме на свідків у кримінальному провадженні та зможе застосовувати свій вплив, пов`язаний із займаною посадою до свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою їх залякування, що зможе суттєво зашкодити проведенню об`єктивного досудового розслідування, а також посиланням на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про відсторонення підозрюваного від посади.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_8 обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з тим, що вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42022062340000087 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: