Ухвала

від 01.05.2023 по справі 274/7425/22

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №274/7425/22 Провадження №1-кс/0274/485/23

УХВАЛА

іменем України

01.05.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 20.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42022062340000087 від 08.12.2022, звернувся в суд із указаною скаргою, у якій просить:

- постанову прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 20.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про допит за участю захисника ОСОБА_3 , громадян: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - скасувати;

- зобов`язати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , вжити заходів для допиту в якості свідків за участі захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , наступних громадян: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- зобов`язати прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 старшого групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 42022062340000087, винести постанову про відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні для проведення вказаних слідчих дій.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що 19.04.2023 він звернувся до прокурора з клопотанням про проведення слідчих дій: допит свідків у кримінальному провадженні №42022062340000087 від 08.12.2022, однак постановою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вважає, що відмова у допиті свідків є неправомірною, оскільки вказані особи можуть повідомити про обставини, які вказують на відсутність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.

Cкаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, та просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що клопотання про виклик та допит свідків було подано вже після відкриття матеріалів кримінального провадження. Окрім того, звертає увагу суду, що оргагном досудового розслідування вже зібрано достатньо доказів для завершення досудового розслідування, допитувати всіх працівників коледжу, як наполягає на тому сторона захисту, немає необхідності. Окрім того, це призведе до затягування строків досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №42022062340000087 від 08.12.2022.

17.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

10.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №42022062340000087 від 08.12.2022.

За змістом підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що останній, будучи службовою особою, обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Бердичівського медичного фахового коледжу Житомирської обласної ради, яка надає йому право доступу та розпорядження коштами Житомирської обласної ради, в період часу з 02.07.2021 по 19.12.2022, в тому числі й під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи у приміщенні Бердичівського медичного фахового коледжу, умисно розтратив кошти, належні Житомирській обласній раді у загальній сумі 81634,68 грн., які перебували у його відданні, чим заподіяв майнову шкоду Житомирській обласній раді на вищевказану суму.

19.04.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 із клопотанням про вжиття заходів для встановлення та допиту наступних свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 25.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків за участю захисника ОСОБА_3 , а саме громадян: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Не погодившись із постановою прокурора, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з даною скаргою.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 20.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків. В обгрунтування постанови прокурором зазначено, що 19.04.2023 сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 19.04.2023 на електронну адресу Бердичівської окружної прокуратури отримано клопотання сторони захисту про вжиття заходів для встановлення та допиту свідків. Оскільки досудове розслідування завершено, проведення будь-яких слідчих дій на стадії кримінального провадження є неможливим. Окрім того, під час досудового розслідування таких клопотань від сторони захисту не надходило. З огляду на викладене клопотання, на думку прокурора, є безпідставним

Слідчий суддя вважає, що скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази. Так, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином відмова прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про допит певних осіб в якості свідків не порушує прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист, зокрема на допит свідків, якщо слідчий та прокурор вважають, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта.

Отже, прокурор, вважаючи достатніми зібрані докази для складання обвинувального акта відповідно до вимог КПК України відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про допит свідків і дана відмова прокурора не є перешкодою для сторони захисту в допиті певних осіб під час судового провадження як свідків.

Крім того, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 20.04.2023 задоволенню не підлягає.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання органу досудового розслідування негайно відновити досудове розслідування та забезпечити проведення необхідних слідчих(розшукових) інших процесуальних дій, то такі не можуть бути задоволені слідчим суддею, оскільки у задоволенні скарги на постанову прпокурора про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків від 20.04.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1