Ухвала

від 20.04.2023 по справі 947/8909/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2334/23

Справа № 947/8909/20

Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом встановлення заборони, знесення самовільно збудованого, визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивачка ОСОБА_1 звернулася доКиївського районногосуду м.Одеси зпозовом довідповідачів ОСОБА_2 ,Одеської міськоїради,в якомупросила усунутипозивачу перешкодиу здійсненніправа власностіна гараж,розміром 4,47*5,1м,за адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом встановленнязаборони ОСОБА_2 заважати (перешкоджати) ОСОБА_1 здійснювативідновлювальний ремонтцього гаражу(будівельнихробіт,які необхідновиконати длявідновлення конструктивнихелементів цьогогаражу);усунути ОСОБА_1 перешкоди уздійсненні прававласності такористування гаражем,розміром 4,47*5,1м,за адресою: АДРЕСА_1 ,та наспільне майноі прибудинковутериторію будинку АДРЕСА_1 ,включаючи загальнийвхід (заїзд)під №3шириною 4,03м удвір будинкузгідно схематичногоплану КП«БТІ ОМР»від 07.10.2005садибної ділянкиу АДРЕСА_1 ,шляхом знесенняза рахунок ОСОБА_2 самовільнопобудованого кам`яногопаркану табудови "(відвулиці ідалі вглибдвору будинкудовжиною доквартири АДРЕСА_2 будинку зацією адресою),ролетних воріт(збоку вулицізамість загальноговходу (заїзду)під №3шириною 4,03м,розташованих юридичноза адресою; АДРЕСА_1 (земельнаділянка кадастровийномер:5110136900:39:005:0021),а такожвсього побудованогов цихмежах;визнати незаконнимта скасуватирішення Одеськоїміської ради№ 2103-VII від 26.04.2017р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0437 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійснення права власності на гараж за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони здійснювати ремонт, знесення самовільно збудованого кам`яного паркану та будови за адресою: АДРЕСА_1 , визнання незаконним та скасування рішення ОМР № 2103-VII від 26.04.2017 року було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 09.12.2021 року засобами поштового зв`язку "Укрпошта" ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування рішення з подальшим вирішенням питання про задоволення позовних вимог.

Крім наданих суду відповідних доказів позивач також просила призначити по справі експертизу, проте судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Також апелянтом було викладено заперечення щодо ухвал, які окремо від рішення суду не підлягають оскарженню, а саме:

-Ухвалою від 01.12.2021 року Київським районним судом м. Одеси було відмовлено у задоволенні зауважень на протокол судового засідання 11.10.2021 року;

-Ухвалою Київського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Ухвалою Одеськогоапеляційного судувід 18.01.2022року провадженняу справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом встановлення заборони, знесення самовільно збудованого, визнання незаконним та скасування рішення було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою позивачкою подано клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Позивачка вважає, що з урахуванням численних змін в будовах та земельних ділянках, пов`язаних із неодноразовим оформленням документів на них, зміною власників, новим будівництвом та ін., потрібні спеціальні знання для точного визначення фактичного розташування належного ОСОБА_1 гаражу розміром 4,47*5,1, який зараз зруйнований, а також проходу у двір загального користування розміром 4,03 м, який примикав до цього зруйновного гаражу, відносно меж існуючих зараз земельних ділянок, зайнятими будовами відповідачів, відповідній технічній документації, побудованого відповідачами паркану та будинку, технічній документації відповідачів,.

1) з метою визначення відповідності фактичного розташування належного ОСОБА_1 гаражу розміром 4,47*5,1 за, проходу у двір загального користування розміром 4,03 м, який примикав до нього відносно меж існуючих зараз земельних ділянок, системи каналізації, відповідній технічній документації, побудованого відповідачем паркану та будинку, а також для визначення відповідності розробленої документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:39:005:0021 площею 0.0437 га у власність ОСОБА_2 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування просить призначити комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз МЮУ (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011), на вирішення експерту поставити питання:

1. Визначити фактичне місце розташування наступних будівель та споруд:

А) гаражу розміром 4,47*5,1 за адресою: АДРЕСА_1 (те, що від нього залишилось), належний ОСОБА_1 , зазначений в наступних документах:

Схематичному плані земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , від 18.07.1997 року;

Технічному паспорті від 05.12.2005 року;

- витязі про реєстрацію права власності від 26.12.2005 року;

- довідці від 05.02.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19-2580/2581 від 30.07.2019 року ОНДІСЕ.

Б) проходу (проїзду) № 3 у дворі загального користування з АДРЕСА_1 по цій вулиці, розміром (шириною) 4,03 м, який примикав до вказаного гаражу, зазначений в схематичних планах від 18.07.97 року, від 07.10.05 року ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та

В) ємнісна каналізаційна споруда, куди здійснюється злив каналізаційних стоків з квартир будинку, визначена у висновку експерта № 004/2019 від 25.03.2019 року будівельно- технічного дослідження (малюнок № 3, додаток № 10 та ін.) відносно побудованого в 2016 році та пізніше ОСОБА_2 на місці цього гаражу та проходу кам`яного паркану та будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110136900:39:005:0021, площею 0,0437 га;

2. якщо є перетинання місця розташування вказаних об`єктів (зруйнованого гаражу, проходу (проїзду) під № 3 у двір, ємнісної каналізаційної споруди, куди здійснюється злив каналізаційних стоків з квартир будинку за адресою: АДРЕСА_1 із існуючими будівлями, земельними ділянками, то які та де саме перетинання (накладення тощо), із якими саме ділянками та будовами.

3. Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку, а саме «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Ознайомившись даним клопотанням, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.76ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи слід задовольнити частково.

При цьому суд враховує, що частина, поставлених у заявленому стороною позивача клопотанні запитань стосується предмету спору в даній цивільній справі, а їх вирішення належить до завдань експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи (згідно пунктів 6.1 та 7.1Інструкції № 53/5), тому приходить до висновку про доцільність призначення у справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне на вирішення експертизи постаивти наступні питання:

Визначити фактичне місце розташування наступних будівель та споруд:

А) гаражу розміром 4,47*5,1 за адресою: АДРЕСА_1 (те, що від нього залишилось), належний ОСОБА_1 ,

Б) проходу (проїзду) № 3 у дворі загального користування з АДРЕСА_1 , розміром (шириною) 4,03 м, який примикав до вказаного гаражу, зазначений в схематичних планах від 18.07.97 року, від 07.10.05 року ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та

якщо є перетинання місця розташування вказаних об`єктів (зруйнованого гаражу, проходу (проїзду) під № НОМЕР_1 у двір, за адресою: АДРЕСА_1 із існуючими будівлями, земельними ділянками, то які та де саме перетинання (накладення тощо), із якими саме ділянками та будовами.

Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку, а саме «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

З огляду на зазначене, а також для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення експертного дослідження, клопотання про призначення та проведення експертизи є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1ст. 109 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою на розгляд якої поставити наступні питання:

Визначити фактичне місце розташування наступних будівель та споруд:

А) гаражу розміром 4,47*5,1 за адресою: АДРЕСА_1 (те, що від нього залишилось), належний ОСОБА_1 ,

Б) проходу (проїзду) № 3 у дворі загального користування з АДРЕСА_1 , розміром (шириною) 4,03 м, який примикав до вказаного гаражу, зазначений в схематичних планах від 18.07.97 року, від 07.10.05 року ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та

якщо є перетинання місця розташування вказаних об`єктів (зруйнованого гаражу, проходу (проїзду) під № НОМЕР_1 у двір, за адресою: АДРЕСА_1 із існуючими будівлями, земельними ділянками, то які та де саме перетинання (накладення тощо), із якими саме ділянками та будовами.

Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку, а саме «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судовій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін