Рішення

від 05.11.2007 по справі 16/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "05" листопада 2007 р.Справа №  16/268

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/268

за позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського  цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Люблен-Стиль", м. Кіровоград     

про звернення стягнення на заставлене майно,

за участю представників сторін:

від позивача - Кучеренко В.М., довіреність № 3 від 12.03.07;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:  

Відкрите акціонерне товариство "2-й ім. Петровського  цукровий завод" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з заявою про звернення стягнення на заставлене майно приватного підприємства "Люблен-Стиль" на загальну суму заборгованості перед відкритим акціонерним товариством "2-й ім. Петровського  цукровий завод" в сумі  118 245,07 грн.

17.09.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, подавши до суду відповідну заяву, якою просить звернути стягнення на заставне майно, а саме; трактор ХТЗ-121, 1997 р/випуску, № державної реєстрації 07775 КЕ і трактор 150-К, 1991 р/випуску, № державної реєстрації КЕ 12093 на загальну суму невиконаного Заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, та понесені при подачі заяви судові витрати, на користь ВАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод".

Заявою № 871 від 18.10.2007 р. позивач, посилаючись на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просить збільшити суму позовних вимог на 75 000,00 грн., обґрунтовуючи тим, що на підставі п. 5.6. договору застави у разі невиконання заставодавцем обов'язку щодо передачі предмета застави у власність заставодержателя заставодавець повинен сплатити штраф у розмірі 50 % вартості предмета застави, а оскільки вартість предмета застави визначена 150 000,00 грн., відповідно штраф становить 75 000, 00 грн.

Враховуючи те, що предметом даного позову є вимога позивача про звернення стягнення на заставне майно боржника у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язання забезпеченого заставою, а саме зобов'язання, визначеного договором купівлі-продажу, заявлена 05.11.2007 р. вимога про збільшення позовних вимог є фактично новою майновою вимогою про стягнення з відповідача штрафної санкції за невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань на підставі договору застави, і  не стосується розміру позовних вимог, пред'явлених у даній справі. Збільшення розміру позовних вимог шляхом доповнення позову новою позовною вимогою статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

З огляду на вказане, господарський суд не приймає до розгляду заяву позивача про збільшення суми позовних вимог та розглядає вимоги позивача в редакції позовної заяви № 535 від 20.06.2007 р. (а.с. 3-5), з урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог № 753 від 11.09.2007 року (а.с. 47-48). При цьому, позивач не позбавлений права звернутися до суду із вказаною вимогою в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, позов не заперечив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення відповідачу 22.10.2007 р. відповідного поштового відправлення № 2277430 (а.с. 73).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

20.02.2006 року між відкритим акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод" (далі - покупець або ВАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод") та приватним підприємством "Люблен-Стиль" (далі - продавець або ПП "Люблен-Стиль") укладено договір купівлі-продажу цукрового буряка № 20/02-1 (далі - договір купівлі-продажу) (а.с. 9-13).

Згідно  п. 1.1  договору купівлі-продажу  продавець  зобов'язався   в термін  не пізніше 15.10.2006  року   передати  позивачу (покупцю) 607 тонн цукрового  буряку (далі - Товар) в  заліковій  вазі   врожаю  2006 року, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити  Товар в порядку та на умовах, визначених договором.

За змістом п. 1.3 договору купівлі-продажу Товар передається на умовах попередньої оплати шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Загальна сума попередньої оплати, яку покупець зобов'язаний перерахувати продавцю в якості попередньої оплати за Товар, становить 100 000,00 грн. (п. 2.2. договору купівлі-продажу).

На виконання умов договору, а саме пункту 2.3 договору купівлі-продажу,  позивач  на  протязі 5 банківських  днів  з часу  отримання витягу  з Державного реєстру  обтяжень  рухомого майна  про  передачу в  заставу продавцем   рухомого  майна,  перерахував  на  розрахунковий  рахунок   відповідача  в  якості  авансового платежу   платіжним дорученням № 135 від 27.03.2006  року 100 000 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами (а.с. 14).

В свою чергу, відповідач, отримавши від позивача грошові  кошти в розмірі  100 000 грн.  взяті на себе  зобов'язання  по  поставці  цукрового буряка не виконав, цукровий буряк у визначений договором строк не поставив.

Вказані обставини доводять факт отримання відповідачем та неповернення позивачу попередньої оплати непоставленого товару в сумі 100 000,00 грн.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку з невиконанням відповідачем  умов договору купівлі-продажу позивач 31.10.2006  року заявив вимогу № 1125 про  повернення  суми коштів в  розмірі 100 000 грн., які  були перераховані в якості авансового платежу та попередив  відповідача, що у разі неповернення коштів буде звернуто стягнення  на рухоме майно, яке  перебуває в заставі (а.с. 15, 15 - зворот).

За доводами позивача, викладеними у позові, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 118 245, 07 грн., з яких 100 000,00 грн. попередня оплата за цукровий буряк, 18 245, 07 грн. нараховані відсотки за користування кредитом відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України. На підтвердження вказаних доводів позивач, як на доказ, посилається на акт звірки розрахунків від 23.02.2007 р. (а.с. 18).

Господарський суд вважає, що доводи позивача про наявності у відповідача заборгованості по сплаті нарахованих відсотків є помилковими, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З наданого до суду позивачем розрахунку вбачається, що на суму перерахованих коштів в якості попередньої оплати, за період з 23.02.2006 р. по 31.12.2006 р., тобто за 333 дня, позивачем нараховано 20 %  в сумі 18 245,07 грн.

Доводи позивача в цій частині не можуть бути прийняті господарським судом враховуючи те, що укладеним сторонами договором купівлі-продажу, відсотки за користування чужими грошовими коштами не встановлено, а тому вказаний розрахунок є таким, що не відповідає ст. 536 Цивільного кодексу України, а також самому договору купівлі-продажу.

Отже, наявність заборгованості відповідача перед позивачем по нарахованим відсоткам в сумі 18 245,07 грн. відсутня.

Відповідно до п. 3.3 договору купівлі-продажу, укладеного 20.02.2006 р., сторони також обумовили, що відповідно з умовами цього договору покупець має право звернути стягнення на рухоме майно, що передано в заставу в якості забезпечення належного виконання продавцем своїх зобов'язань за договором, у відповідності до ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Господарським судом встановлено також, що  з  метою  забезпечення  взятих на себе ПП "Люблен-Стиль" зобов'язань,  при  укладанні  договору  купівлі - продажу  цукрового  буряка № 20/02-1 від  20.02.2006   р.,  сторонами  було укладено  договір застави № 20/02-2 від  20.02.2006 року (далі - договір застави),  у  відповідності до розділу 3 якого  предметом застави  є:  трактор ХТЗ-121 вартістю  130 000 грн. та  трактор   Т-150 вартістю 20 000 грн.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 6615276, договір застави зареєстровано 24.02.2006 р. за № 29101149 Кіровоградською філією інформаційного центру Міністерства юстиції (а.с. 22).   

Згідно п. 1.1. договору застави ВАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод" (далі-заставодержатель) має право у разі невиконання ПП "Люблен-Стиль" (далі-заставодавець) своїх обов'язків за договором купівлі-продажу № 20/02-1 від 20.02.2003 р. одержати задоволення за рахунок передбаченого в ст. 3 цього договору заставного майна, переважно перед іншими кредиторами.

Крім того, сторони договору застави встановили (п. 2.2. договору застави), що розмір зобов'язання, що забезпечується заставою відповідно до цього договору, складає 100 000,00 грн. Пунктом 2.3. договору застави сторони також погодили, що зобов'язання, що забезпечується заставою відповідно до цього договору, повинне бути виконане в строк до 20.10.2006 р.

У відповідності до ст.ст. 589, 590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26-28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором; якщо боржник, у володінні якого предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

22.12.2006 р. позивачем на адресу відповідача направлено письмове повідомлення № 1341 про порушення забезпеченого обтяженням зобов"язання, в якому позивач вимагав на протязі 3-х робочих днів (з моменту отримання даного повідомлення) передати у власність ВАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод" предмети обтяження, вказані у Витязі про Державну реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з оформленням та передачею всіх необхідних документів (а.с. 24).

13.03.2007 р. відповідач отримав вказане повідомлення, про що свідчить підпис Філевського П.П. та печатка на звороті вказаного повідомлення (а.с. 24 - зворот).

Однак предмет обтяження, визначених договором застави позивачу не передав, у зв"язку з чим і виник даний спір.

Відповідач вимоги позивача не заперечив, доказів погашення існуючої перед позивачем на підставі договору купівлі-продажу заборгованості або передання у власність позивача предметів застави  не подав.

Отже, враховуючи те, що відповідач не виконав зобов'язання щодо повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 100 000,00 грн., у позивача  на підставі договору купівлі-продажу (п. 33) та договору застави (п. 5.1.) виникло право звернення стягнення на предмет застави.

На підставі наведеного, позовні вимоги позивача про звернення стягнення на заставне майно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 надмірно сплачене у справі згідно платіжного доручення № 40 від 17.10.2007 р. державне мито в сумі 750,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.ст. 22, 49, 82-85, 116, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                               В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити   повністю.

Звернути стягнення на заставне згідно договору застави № 20/02-2 від 20.02.2006 р. майно приватного підприємства "Люблен-Стиль" (м.Кіровоград вул. Покровська 5а кв.8, код 24713779, р/р 26008180520001 в КФКБ "Приватбанк", МФО 323581),  а саме:  трактор ХТЗ-121, 1997 р/випуску, № державної реєстрації 07775 КЕ і трактор 150-К, 1991 р/випуску, № державної реєстрації КЕ 12093, в рахунок погашення перед відкритим акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод" (смт. Олександрівка Кіровоградської області вул. Леніна, 44 р/р 26001301331784 в Промінвестбанку м. Кіровоград, МФО 323301, код 00372090) заборгованості у зв"язку з невиконанням боржником зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу № 20/02-1 від 20.02.2006 р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  приватного підприємства "Люблен-Стиль" (м.Кіровоград вул. Покровська 5а кв.8, код 24713779, р/р 26008180520001 в КФКБ "Приватбанк", МФО 323581) на користь відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод" (смт. Олександрівка Кіровоградської області вул. Леніна, 44 р/р 26001301331784 в Промінвестбанку м. Кіровоград, МФО 323301, код 00372090) витрати по сплаті державного мита в сумі 1000 грн. та 100,30 грн. витрат по сплаті за  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути ВАТ  "2-й ім. Петровського цукровий завод" надмірно сплачене згідно платіжного доручення № 40 від 17.10.2007 р. державне мито в сумі 750,00 грн., про що видати відповідну довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                   Л.С.Коротченко