Рішення

від 21.04.2023 по справі 757/18070/16-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18070/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В.П.

справа №757/18070/16-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

відповідач 3: ОСОБА_4

відповідач 4: ОСОБА_5

третя особа 1: Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації

третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві Державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкової маси,-

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач 1: ОСОБА_3 ,

представник відповідачів - адвокат Сметана В.М.,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві Державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкової маси, який в жовтні 2016 року уточнила та просила суд винести рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 01 березня 2009 року по 13 лютого 2014 року; визнати, що майно набуте за час спільного проживання, а саме: 47/100 частин нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , що складається з: приміщення 1 - кабінет загальною площею 10,2 кв.м., приміщення 2 - кабінет загальною площею 12,3 кв.м., приміщення 3 - кабінет загальною площею 9,6 кв.м., приміщення 4 -кабінет загальною площею 10,6 кв.м., приміщення 5 - кімната відпочинку загальною площею 7,3 кв.м., приміщення 6 - туалет загальною площею 2,5 кв.м., приміщення 7 -кабінет загальною площею 15,4 кв.м., приміщення 8 - кабінет загальною площею 12,0 кв.м., літ а - ганок: всього по приміщенню № 39 загальна площа 79,9 кв.м., основна - 67,2 кв.м., допоміжна - 12,7 кв.м.; квартира АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 ; нерухоме майно, яким є: нежилі приміщення з № 1 по № 6 (з першого по шосте) (групи приміщень № 1а) (в літ. А) загальною площею 59,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; садовий будинок АДРЕСА_5 , з відповідними надвірними будівлями та спорудами загальною площею 241,9 кв.м., житловою - 34,6 кв.м., що знаходиться в СТ «Факел» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі, який розташований на земельній ділянці площею 0,0696 га (кадастровий номер 3223187700:04:017:0021); земельна ділянка площею 0,0696 га, в межах згідно з планом, які визначені в натурі, закріплені межовими знаками і зазначені в Державному акті про право власності на землю, (кадастровий номер 3223187700:04:017:0021), що знаходиться в СТ «Факел» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі; автомобіль MITSUBISHI PAJERO універсал-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль TOYOTA CAMRY (седан-В), 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; гладкоствольна мисливська зброя - «Fausti Stefano» 12 калібру № НОМЕР_3 ; гладкоствольна мисливська зброя - «Winchester» 12 калібру № НОМЕР_4 ; гладкоствольна мисливська зброя - «Remington870» 12 калібру № НОМЕР_5 ; гладкоствольна мисливська зброя - «Fabarm» 12 калібру № НОМЕР_6 ; Мисливський нарізний карабін « НОМЕР_7 » кал. 5,6 № НОМЕР_8 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; виключити частину спірного нерухомого майна, із загальної спадкового маси, як таку, що є неподільною та набутою ОСОБА_1 під час спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_6 ; виключити рухоме майно та гладкоствольну мисливську зброю - в цілому із загальної спадкової маси, що є неподільним та набутим ОСОБА_1 під час спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_6 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на частину майна, а саме: 47/100 частин нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , що складається з: приміщення 1 - кабінет загальною площею 10,2 кв.м., приміщення 2 - кабінет загальною площею 12,3 кв.м., приміщення 3 - кабінет загальною площею 9,6 кв.м., приміщення 4 - кабінет загальною площею 10,6 кв.м., приміщення 5 - кімната відпочинку загальною площею 7,3 кв.м., приміщення 6 - туалет загальною площею 2,5 кв.м., приміщення 7 - кабінет загальною площею 15,4 кв.м., приміщення 8 - кабінет загальною площею 12,0 кв.м., літ а - ганок: всього по приміщенню № 39 загальна площа 79,9 кв.м., основна - 67,2 кв.м., допоміжна - 12,7 кв.м.; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; нерухомого майна, яким є: нежилі приміщення з № 1 по № 6 (з першого по шосте) (групи приміщень № 1а) (в літ. А) загальною площею 59,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; садового будинку АДРЕСА_5 , з відповідними надвірними будівлями та спорудами загальною площею 241,9 кв.м., житловою - 34,6 кв.м. , що знаходиться в СТ «Факел» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі, який розташований на земельній ділянці площею 0,0696 га (кадастровий номер 3223187700:04:017:0021); земельної ділянки площею 0,0696 га, в межах згідно з планом, які визначені в натурі, закріплені межовими знаками і зазначені в Державному акті про право власності на землю, (кадастровий номер 3223187700:04:017:0021); визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль MITSUBISHI PAJERO універсал-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль TOYOTA CAMRY (седан-В), 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; гладкоствольна мисливська зброя - «Fausti Stefano» 12 калібру № НОМЕР_3 ; гладкоствольна мисливська зброя-«Winchester» 12 калібру № НОМЕР_4 ; гладкоствольна мисливська зброя - «Remington870» 12 калібру № НОМЕР_5 ; гладкоствольна мисливська зброя - «Fabarm» 12 кал. № НОМЕР_6 ; мисливський нарізний карабін « НОМЕР_7 » кал.5,6 № НОМЕР_8 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюб було зареєстровано 14 лютого 2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 від шлюбу народилась спільна донька ОСОБА_5 . До державної реєстрації шлюбу позивач з ОСОБА_6 спільно проживала однією сім`єю з 01 березня 2009 року за адресою: АДРЕСА_7 , яка зареєстрована за ОСОБА_6 . Попередній шлюб ОСОБА_6 було розірвано за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2006 року. Позивач та ОСОБА_6 з 01 червня 2007 року разом працювали в одних й тих самих юридичних компаніях, були їх засновниками, мали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю: ОСОБА_6 - з 18.04.2002 року, ОСОБА_1 - з 08.12.2009 року. З березня 2009 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 склалися відносини, притаманні подружжю: вони разом мешкали за однією адресою, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки, разом відпочивали, всі питання, пов`язані з роботою та побутом, вирішували спільно та за спільні кошти. За час фактичних шлюбних відносин за спільні кошти ними було придбано 19 жовтня 2009 року квартиру АДРЕСА_8 , яка в подальшому була об`єднана з нежитловим приміщенням АДРЕСА_9 , та рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2010 року було визнано за ОСОБА_6 право власності на 47/100 частин нежитлового приміщення АДРЕСА_10 частин право власності було визнано за ОСОБА_4 . Представництвом інтересів в суді як ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 займалась позивач ОСОБА_9 . В подальшому позивач з ОСОБА_6 прийняли спільне рішення переїхати мешкати та працювати в місто Київ, для чого 18 травня 2011 року за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_2 , де позивач зареєстрована з 24.07.2015 року разом з малолітньою ОСОБА_10 ; 27 липня 2011 року квартиру АДРЕСА_11 , також для розміщення спільного адвокатського офіса придбали 20 травня 2013 року нежилі приміщення з АДРЕСА_4 . За спільним рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_11 31.10.2013 року квартира АДРЕСА_11 була за договором міни поміняна на садовий будинок в Садівничому товаристві «Факел» с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області та земельну ділянку за цією ж адресою з доплатою. Крім того, в період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_12 та ОСОБА_6 20 грудня 2011 року було придбано квартиру АДРЕСА_3 . В усіх об`єктах нерухомого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за спільні кошти робили ремонт, купували меблі, побутову техніку, тощо. Також спільно було придбано рухоме майно:28.01.2012 року автомобіль MITSUBISHI PAJERO універсал-В, 2004 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , гроші на придбання якого по 10 000 доларів США надавали позивач ОСОБА_1 разом ОСОБА_6 та друг родини ОСОБА_13 ; 20.12.2013 року автомобіль TOYOTA CAMRY (седан-В), 2013 р. випуску, номерний знак НОМЕР_2 , за 308 130 грн. 00 коп., що становило за курсом НБУ 37 349 доларів США, частину з яких 11 500 доларів США, що дорівнює 30,79% від вартості майна, було сплачено особисто ОСОБА_12 коштами, отриманими від продажу автомобіля КІА МАЖЕНТІС, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , що належав матері позивача ОСОБА_14 та перейшов у її власність після смерті батька позивача ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; в період з 14.08.2009 по 16.06.2015 року була придбана мисливська гладкоствольна зброя «Fausti Stefano» 12 калібру № НОМЕР_3 ; «Winchester» 12 калібру № НОМЕР_4 ; «Remington870» 12 калібру № НОМЕР_5 ; «Fabarm» 12 калібру № НОМЕР_6 ; мисливський нарізний карабін « НОМЕР_7 » кал. 5,6 № НОМЕР_8 . Після смерті чоловіка позивача - ОСОБА_6 відкрилася спадщина, в яку також увійшли окрім об`єктів нерухомого та рухомого майна перелічені позивачем у позові, інші, що розташовані в місті Дніпрі, що належали її покійному чоловіку до початку їх спільного проживання та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що вона має право на частини майна, яке є предметом позову. Але відповідачі ОСОБА_16 , ОСОБА_3 (батьки), відповідач 3 - ОСОБА_4 (син), які разом з позивачем ОСОБА_1 (дружина) та відповідачем 4 - малолітньою ОСОБА_10 (донька) є спадкоємцями ОСОБА_6 першої черги спадкування, не визнають право позивача на частину цього майна, яке позивач отримала внаслідок особистої праці разом з ОСОБА_6 та вкладення особистих коштів, тому вона звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення частини спірного нерухомого майна, із загальної спадкового маси, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнана права власності на автомобілі та зброю в цілому.

Ухвалою суду від 18.04.2016 р. позовну заяву залишено без руху та 24.09.2016 р. на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження № 451 від 29.08.2017 року у зв`язку з закінченням повноважень судді Гладун Х.А. справу було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст . 14 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Москаленко К.О.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - 4 ОСОБА_4 про витребування доказів, витребувано з інформаційної бази Державного реєстру у Головному управлінні ДФС України у Дніпропетровської області інформацію про джерела отримання доходів, об`єкти оподаткування, суму нарахованих та отриманих доходів, суму нарахованих на сплачених податків ОСОБА_1 за період 2002-2009 та 2009-2017 роки, яка проживала у м. Дніпрі за адресою: АДРЕСА_12 ; витребувано з інформаційної бази Державного реєстру у Головному управлінні ДФС України у Дніпропетровської області інформацію про джерела отримання доходів, об`єкти оподаткування, суму нарахованих та отриманих доходів, суму нарахованих на сплачених податків померлого ОСОБА_6 за період 2009-2014 роки, який проживав у АДРЕСА_7 .

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано з інформаційної бази Державного реєстру у ДПІ Печерського району ГУ ДФС у м. Києві інформацію про джерела отримання доходів, об`єкти оподаткування, суми нарахованих та отриманих доходів, суми нарахованих на сплачених податків померлого ОСОБА_6 за період 2009-2014 роки.

Відповідно до розпорядження № 371 від 31.05.2018 року, у зв`язку з закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п`ятирічного строку, справу було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст . 14 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Матійчук Г.О., яка 05 червня 2018 року прийняла справу до свого провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Відповідач 1 - ОСОБА_2 , відповідач 2 - ОСОБА_3 , відповідач 3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, надали суду письмові заперечення та відзив на позов, в яких зазначили, що після розірвання шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_17 у 2007 році з покійним ОСОБА_6 постійно проживав лише його син відповідач 3 - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_7 , протягом 2008-2010 року ОСОБА_6 зустрічався з іншою жінкою. Покійний ОСОБА_6 повідомив відповідачів 1,2,3 про намір одружитисся з позивачем в кінці 2013 року, коли позивач була вагітною. З родичами позивача батьки покійного познайомились на весіллі у 2014 році. До цього часу на всіх сімейних святах та на відпочинку покійний ОСОБА_6 представляв ОСОБА_11 як колегу по роботі, а не як цивільну дружину, з якою проживають разом. За придбані ОСОБА_6 протягом 2009-2013 року спірні об`єкти нерухомості сплачувались кошти, отримані від продажу нерухомості, яка була придбана під час перебування в першому зареєстрованому шлюбі, а саме квартири АДРЕСА_13 , квартири АДРЕСА_14 , нежитлового приміщення по АДРЕСА_15 , квартири АДРЕСА_16 , автомобіля MAZDA 6, 2004 р.в. Ремонт придбаної протягом 2009-2013 року нерухомості проводився за рахунок здачі нерухомості в оренду за приватні кошти ОСОБА_6 . Позивач згідно з записами у трудовій книзі періодами взагалі ніде не працювала, її фінансові можливості на придбання спірного майна є сумнівними. В усіх договорах купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_6 зазначав, що в шлюбі не перебуває, гроші, за які він купує майно є його особистою власністю, отже волевиявлення ОСОБА_6 було спрямоване на набуття ним права власності на нерухомість особисто для себе як одноосібного власника.

Представики відповідачів 1,2,3 надали суду пояснення, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі,

Третя особа1- Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві Державної адміністрації надала суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника та просили винести рішенні з урахуванням законних прав та інтересів дитини.

Третя особа 2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, допитаних в якості свідків відповідача1 - ОСОБА_16 , відповідача 2 - ОСОБА_3 , відповідача 3 - ОСОБА_4 , представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_10 , виданого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 14.02.2014 року, актовий запис №40.

ІНФОРМАЦІЯ_3 від шлюбу у подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_1 народилась донька - ОСОБА_5 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження НОМЕР_11 , виданого 25.07.2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 11 січня 2016 року, виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві серії НОМЕР_12 , актовий запис № 738.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, до складу якої крім іншого майна, зареєстрованого на ім`я померлого, увійшли об`єкти нерухомого та рухомого майна, які є предметом данного спору, а саме:

1) 47/100 частин нежитлового приміщення АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2874 та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2010 року у справі № 2-11160/2010;

2) квартира АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 28.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., реєстровий № 2494;

3) квартира АДРЕСА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2011 р., посвідченого державним нотаріусом Першої ялтинської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-2726;

4) нерухоме майно, яким є: нежилі приміщення з АДРЕСА_4 на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 20.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лозовою Ю.А., реєстровий № 578;

5) садовий будинок АДРЕСА_5 на підставі договору міни від 31.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Подаваленко М.С., реєстровий № 822;

6) земельна ділянка площею 0,0696 га, кадастровий номер 3223187700:04:017:0021, в Садовому товаристві «Факел» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 819;

7) автомобіль MITSUBISHI PAJERO універсал-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.03.2014 р.;

8) автомобіль TOYOTA CAMRY (седан-В), 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстрація від 04.03.2014 року на підставі Договору купівлі-продажу № 824А/13 від 20.12.2013 року.

9) гладкоствольна мисливська зброя «Fausti Stefano» 12 калібру № НОМЕР_3 ; «Winchester» 12 калібру № НОМЕР_4 ; «Remington870» 12 калібру № НОМЕР_5 ; «Fabarm» 12 калібру № НОМЕР_6 ; мисливський нарізний карабін « НОМЕР_7 » калібру 5,6 № НОМЕР_8 .

Згідно довідки Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. від 16.03.2017 року № 21/02-14/4/2016 спадкоємцями ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , які згідно закону вважаються такими, що прийняти спадщину є: донька померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , син померлого ОСОБА_4 , дружина померлого ОСОБА_1 , батько померлого ОСОБА_2 , мати померлого ОСОБА_3 .

Починаючи з 01 березня 2009 року і до державної реєстрації шлюбу ОСОБА_19 проживала з ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу як жінка та чоловік в квартирі АДРЕСА_17 , яка належала на праві власності ОСОБА_6 .

Данний факт підтверджується наступними доказами, наявними в матеріали справи:

- копією Акту про не проживання особи за місцем її реєстрації від 01.09.2016 року виданого головою ЖБК №384, з якого ОСОБА_20 за адресою своєї реєстрації ( АДРЕСА_12 ) фактично не проживала, починаючи з березня 2009 року, 24.07.2015 року знята з реєстрації місця проживання за вказаною адресою;

- копією поштових конвертів у цивільній справі № 201/6056/13-ц за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_11 , який направлено було згідно штемпелю в липні 2013 за адресою АДРЕСА_12 на ім`я ОСОБА_11 , не отримано;

- чисельними копіями заяв та інших процесуальних документів ОСОБА_12 , як представника сторін, по різних справам в судах першої та апеляційної інстанцій загальної та господарської юрисдикцій за період з травня по грудень 2013 року з відмітками судів про отримання, в яких адреса позивача зазначена як " АДРЕСА_7 ";

- копією позовної заяви ОСОБА_22 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з відміткою суду про отримання 01.11.2012 року;

- копією поштового повідомдення з датою подання 11.09.2013 року, де зазначається відправник ОСОБА_12 ) поштова адреса якої: АДРЕСА_7 ;

- довіреністю ЗАТ Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" від 18.07.2012 року, якою уповноважено ОСОБА_11 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_12 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_7 на представлення інтересів довірителя в судах;

- копією довідки від ТОВ "Золота Баня" від 06.09.2016 року за вих. № 40, якою підтверджується перебування у готельному комплексі з лікувально-оздоровчими функціями "Три Сини та донька" ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та Відповідача 3 - ОСОБА_4 у період з 18.12.2010 року по 08.01.2011 рік;

- фотографіями, зробленими в період з грудня 2009 року по вересень 2013 року в різних місцях, на яких зображені ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , відповідач 3 - ОСОБА_4 , та різні треті особи під час святкування сімейних свят, спільного відпочинку, що підтверджує факт наявності сімейних відносин позивача ОСОБА_20 , відповідача 3 - ОСОБА_4 та покійного ОСОБА_6 в зазначений період.

Відповідач 3 - ОСОБА_4 під час допиту його судом в якості свідка визнав, що долученні до матеріалів справи фотографії були зроблені в той період та в тому місці, як зазначається зробленими на них відмітками;

- копією заключення Лікувально - оздоровчого центру «Дентіс» від 13.01.2013 року із заключенням про вагітність ОСОБА_11 зі сроком 14 тижнів 6 днів;

- факт спільного проживання ОСОБА_23 та ОСОБА_6 з 01 березня 2009 року по день реєстрації шлюбу однією сім`єю як чоловіка та жінки в судовому засіданні також підтвердили сама позивач та свідки. Так:

Свідок ОСОБА_24 (друг ОСОБА_6 ) пояснив суду, що сприймав ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , як подружжя, починаючи з 2009 року. Неодноразово був у них в гостях за адресою: АДРЕСА_7 , де ОСОБА_1 поводила себе як господиня, бачив її особисті речі за даною адресою. Постійно відпочивали сім`ями, як в м. Дніпропетровськ, так і за його межами. Святкували разом сімейні свята один одного. ОСОБА_6 у період з 2009 року по 2014 рік з іншими жінками, окрім ОСОБА_20 не бачив. Від ОСОБА_6 постійно чув про спільні плани з ОСОБА_1 на майбутнє, зокрема, щодо планів на придбання нерухомості у Києві та подальшого переїзду;

Свідок ОСОБА_25 повідомила суду, що померлий ОСОБА_6 був хрещеним батьком її сина ОСОБА_26 , 2008 р.н., а її чоловік ОСОБА_13 - другом покійного, та надала суду пояснення, що знає про відносини ОСОБА_27 з ОСОБА_28 від самого початку 2009 року, познайомилась з ОСОБА_28 у квітні 2009 року. Спільно проводили майже всі сімейні свята. Були в гостях у ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . ОСОБА_28 та ОСОБА_29 починаючи з 2009 року мешкали разом, як подружжя за адресою: АДРЕСА_7 . Знала про спільні плани ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , а саме про їх переїзд до м. Києва, оскільки неодноразово це обговорювалось при зустрічах, оскільки вона з чоловіком також планували переїзд до м. Києва. Повідомила, що син ОСОБА_30 постійно з батьком не мешкав, а інколи приходив за адресою: АДРЕСА_7 . Щодо ОСОБА_31 зазначила, що у ОСОБА_29 були не тривалі стосунки з даною жінкою, але стосунки були ще до ОСОБА_28 , коли почав зустрічатися, а потім разом мешкати з ОСОБА_28 інших жінок поруч із ОСОБА_29 не бачила. Зазначила, що автомобіль Мітсубісі Паджеро її чоловік придбав разом з ОСОБА_32 на двох, ними за придбання були сплачені рівні частини коштів;

Свідок ОСОБА_33 (рідна сестра ОСОБА_1 ) надала пояснення, що відносини між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 розпочались ще тоді, коли захворів батько її та ОСОБА_28 , а це десь кінець жовтня 2008 року. Про те, що ОСОБА_28 почала разом мешкати з ОСОБА_29 однією сім`єю знала, як зі слів ОСОБА_28 , так і зі слів ОСОБА_29 . Починаючи з весни 2009 року ОСОБА_28 в квартирі їх батьків за адресою: АДРЕСА_12 , не мешкала, в кімнаті ОСОБА_28 мешкала бабуся (мати їх батька), яку привезли з Луганської області, м. Красний Луч. Разом часто зустрічались родинами - ОСОБА_28 з ОСОБА_29 , та вона зі своїм чоловіком, в тому числі за місцем проживання свідка: АДРЕСА_18 , куди також приходив і син ОСОБА_34 . За час коли хворів її та ОСОБА_28 батько, ОСОБА_29 допомагав, був завжди поруч з ОСОБА_28 , підтримував її. Вони разом приїздили у лікарню до батька ОСОБА_28 . ОСОБА_29 також допомагав коли сталось затоплення в квартирі мами. Також зазначила, що після смерті їх з ОСОБА_28 батька ІНФОРМАЦІЯ_7 , автомобіль КІА, що належав батькові, було передано у користування ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . На даному автомобілі ОСОБА_28 та ОСОБА_29 постійно їздили у АР Крим на відпочинок, брали з собою сина ОСОБА_35 та сина свідка ОСОБА_36 , який є рідним племінником ОСОБА_28 . Вона з чоловіком також була запрошена на відпочинок в АР Крим м. Ялта у квартиру, що по АДРЕСА_6 у 2012 році. В цій квартирі разом відпочивали ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , відповідач ОСОБА_37 , та син свідка - ОСОБА_38 .

Свідок ОСОБА_39 , повідомила, що була клієнтом ОСОБА_27 та ОСОБА_40 та пояснила суду, що знає ОСОБА_29 з ОСОБА_28 з 2007 року. Вона звернулась до адвокатської контори для надання юридичної допомоги. Всі її справи вела ОСОБА_28 , а справ у період з 2007 по 2011 року було дуже багато. Знає про те, що ОСОБА_28 з ОСОБА_29 мешкали разом, як родина, бо неодноразово бачила їх разом. Знає про те, що ОСОБА_29 з ОСОБА_28 разом з 2009 року, бо якось повертаючись з Києва, приблизно березень 2009 року, ОСОБА_29 о 4 годині ранку виїхав на трасу та зустрічав ОСОБА_28 . Часто зустрічались родинами, спільно проводили час. Також свідок зазначила, що іноді приїздила за адресою: АДРЕСА_7 , в різний час доби та бачила там ОСОБА_28 у період з 2009 року. Знала про плани про переїзд до Києва, оскільки це питання обговорювалось та вирішувалось кому передавати всі справи, які вела ОСОБА_28 . Гонорари за ведення своїх справ сплачувала особисто ОСОБА_28 ;

Свідок ОСОБА_41 пояснила суду, що працювала бухгалтером у ОСОБА_42 починаючи з 2007 року дистанційно, але іноді приходила в офіс. Від ОСОБА_29 на її ім`я була довіреність. Коли офіс знаходився за адресою: АДРЕСА_15 приходила рідше, а коли ОСОБА_29 переїхав у інше приміщення за адресою: АДРЕСА_19 , була частіше. Приїздила також за адресою квартири по АДРЕСА_7 , починаючи з 2009 року декілька разів на місяць, інколи частіше, а інколи рідше. Привозила документи на підпис, як ОСОБА_29 так і ОСОБА_28 . Бачила за даною адресою особисті речі ОСОБА_28 , знала, що разом ОСОБА_29 з ОСОБА_28 мешкають, як подружжя. Зазначила, що ОСОБА_29 був дуже щасливим коли розповідав, що у них з ОСОБА_28 скоро буде маленький ОСОБА_43 . Знала про спільні плани щодо переїзду у м. Київ. Також зазначила, що оскільки десь у 2012 році всі працівники юридичної компанії звільнились, всі справи вела ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_44 пояснила, що працює ріелтором м. Київ, та повідомила суду, що познайомилась із ОСОБА_32 та ОСОБА_28 коли вони мали намір придбати нерухомість у м. Київ. Свідок повідомила, що допомагала обирати нерухомість для ОСОБА_29 і ОСОБА_28 . Зазначила про критерії, які їй висувалися під час купівлі квартири у АДРЕСА_20 , що обов`язковою умовою було те, що квартира повинна знаходитись біля дитячого садочку, поруч повинна бути розвинута інфраструктура. Після того, як було придбано квартиру по АДРЕСА_20 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 висловили бажання змінити квартиру на будинок, основні нарікання на квартиру по АДРЕСА_20 були на те, що вона розміщена на п`ятому поверсі і знаходиться в дуже шумному місці, а також на те, що не зручно буде в подальшому з візочком для дитини. Тому, розглядався будинок за містом. На переглядах, як квартир так в подальшому будинків, якщо ОСОБА_28 не було, ОСОБА_29 завжди з нею був на зв`язку і висилав їй фото. Частіше ОСОБА_28 та ОСОБА_29 на перегляди виїжджали разом, іноді ОСОБА_29 був разом зі своїм другом ОСОБА_45 , якому теж тоді обиралась нерухомість у м. Києві.

Свідок ОСОБА_22 (друг ОСОБА_6 ) повідомив суду, що познайомив ОСОБА_29 з ОСОБА_28 у 2007 році. ОСОБА_29 на той час набирав працівників, а ОСОБА_28 , працювала на державній службі та планувала звільнитись, шукала роботу. Умови оплати праці були наголошені ОСОБА_46 у його присутності. Він знав, що на випробувальному терміні, який становив 1-ин місяць заробітна плата буде 500 доларів США, а потім 1000 доларів США. Окрім того, ОСОБА_29 сказав, що за кожного нового клієнта, якого приводить працівник, ОСОБА_29 виплачує 50% від гонорару. Заробітна плата виплачувалась у конвертах. Від ОСОБА_29 свідок знав, що після події коли у ОСОБА_29 стріляли, ОСОБА_29 по іншому подивився на ОСОБА_28 , що він нею захоплювався. Свідок неодноразово приїзджав до м. Дніпро, зупинявся у ОСОБА_29 вдома. З 2009 року це було десь два рази на місяць, а з 2011 року рідше. Завжди бачив там ОСОБА_28 , бачив її особисті речі. Свідок також зазначив, що ОСОБА_30 з батьком не мешкав, іноді приходив, а іноді і залишався ночувати. Від ОСОБА_29 та ОСОБА_28 знав, що вони живуть разом, як подружжя. Зазначив, що ОСОБА_29 їздив на автомобілі КІА, і знав, що даний автомобіль належав батькові ОСОБА_28 , ОСОБА_29 навіть запропонував придбати йому дане авто.

Свідок ОСОБА_47 (друг ОСОБА_6 ) пояснив суду, що познайомився з ОСОБА_29 десь у 2006 році. Після розлучення з першою дружиною син ОСОБА_30 не мешкав разом з ОСОБА_29 , а спочатку проводив разом лише вихідні і свідок також був присутній під час цих зустрічей. ОСОБА_29 почав зустрічатися з ОСОБА_28 десь в кінці 2008 року, після того як переїхав до офісу по АДРЕСА_6 , а жити разом, як подружжя розпочали з 2009 року. Неодноразово був в квартирі по АДРЕСА_21 , бачив там ОСОБА_28 , ОСОБА_29 мешкав разом з ОСОБА_28 . ОСОБА_29 та ОСОБА_28 свої відносини не приховували, та всі знайомі та близькі знали, що вони живуть разом, у тому числі і ОСОБА_30 , син ОСОБА_29 . ОСОБА_30 мешкав зі своєю мамою, але іноді приходив до батька. Квартира по АДРЕСА_21 однокімнатна, але на кухні є диван, і коли залишався ОСОБА_30 , він спав на цьому дивані, але кухня є кухнею.

Відповідач 1 - ОСОБА_2 , відповідач 2 - ОСОБА_3 , відповідач 3 - ОСОБА_4 , допитані в якості свідків, надали суду однакові за змістом пояснення про те, що після розірвання першого шлюбу ОСОБА_6 постійно проживав лише з сином відповідачем 3 - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_7 , протягом 2008-2010 року ОСОБА_6 зустрічався з іншою жінкою ОСОБА_48 . Повідомив відповідачів-1,2,3 про намір одружитися з ОСОБА_49 в кінці 2013 року лише тому, що позивач була вагітною. До цього часу на всіх сімейних святах та на відпочинку ОСОБА_50 представляв ОСОБА_51 як колегу по роботі, а не як цивільну дружину, з якою проживають разом.

Суд критично ставиться до пояснень відповідачів, як свідків, оскільки вони, як спадкоємці покійного ОСОБА_6 першої черги за законом, прямо та безпосередньо матеріально зацікавлені в результатах розгляду данної справи, а саме у відмові позивачу ОСОБА_1 в позові, бо від цього залежить розмір їх частки в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_17 (перша дружина ОСОБА_6 та мати ОСОБА_4 ) запрошена з боку відповідачів повідомила суду, що ОСОБА_30 дуже добре ставився до позивача, він постійно розповідав про неї, вихваляв, але потім ставлення ОСОБА_28 до ОСОБА_52 змінилось та ОСОБА_28 почала ображати ОСОБА_52 . Свідку відомо, що у її колишнього чоловіка ОСОБА_29 були жінки ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , але періоди часу, в які у покійного ОСОБА_27 були стосунки з цими жінками, свідок підтвердити не змогла, повідомила, що знає про це зі слів сина ОСОБА_52 .

Свідок ОСОБА_56 , запрошений з боку відповідачів, пояснив суду, що лише на новорічні свята у 2016 році він дізнався в телефонній розмові з ОСОБА_29 про те, що ОСОБА_29 одружився, про те, що у ОСОБА_29 народилась донька, про те, що він з родиною переїхав у м. Київ.

Свідок ОСОБА_57 , запрошена з боку відповідачів, нічого відносно предмету розгляду даної цивільної справи суду пояснити не змогла.

Свідок ОСОБА_58 , запрошена з боку відповідачів, зазначила, що перебувала в стосунках іх ОСОБА_29 протягом 2009 року, які приховувала, оскільки була на той час одружена, демонструвала в суді подаровану начеб-то ОСОБА_29 каблучку, однак будь-яких доказів зазначеному не надала. Стосовно предмету розгляду справи нічого пояснити не змогла.

Свідок ОСОБА_59 , друг відповідача 3, запрошений з боку відповідачів, повідомив, що не можна сказати, що ОСОБА_30 мешкав постійно або з мамою, або з батьком. Він мешкав і там і там. Але його особистих речей за адресою місця проживання батька не було. За місцем проживання мами ОСОБА_52 , у нього була там особиста кімната, з його особистими речами та шкільними приладдями. Зазначив, що до ОСОБА_52 у гості за адресою місця проживання батька приходив декілька разів, це було вдень, але ОСОБА_28 він там не бачив.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідків - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідків, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_17 , оскільки вона є матір`ю відповідача ОСОБА_4 , тобто особою, зацікавленою у винесенні судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_60 з пояснень якого вбачається, що він декілька років з покійним ОСОБА_6 не спілкувався і йому нічого не було відомо про особисте життя останнього.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні Палативід 22.12.2004 у справі "Мерже і Крос проти Франції" зазначив, що сімейне життя включає не лише соціальні, моральні чи культурні взаємини, а й інтереси матеріального характеру.

Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року № 6-97цс11, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) зроблено висновок, що вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки.

У статті 3 Сімейного кодексу України визначено, що сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Ознакою сім`ї є наявність між її членами взаємних прав та обов`язків. Члени сім`ї наділені цілою системою прав та обов`язків, які зумовлені їхнім спільним проживанням. Виходячи з наведених норм, кожна людина має право на сімейне життя, при цьому укладання шлюбу між чоловіком та жінкою не є обов`язковою умовою для створення їхньої сім`ї. Сім`я може бути створена на будь-яких підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

І хоча проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя, але між особами, які проживають однією сім`єю без шлюбу виникають певні сімейні права та сімейні обов`язки, які в деяких випадках прирівнюються до прав та обов`язків подружжя.

Аналізуючи докази в їх сукупності, надані позивачем на підтвердження своїх доводів, та встановлені в ході розгляду справи обставини, суд вважає безспірним факт проживання однією сім`єю позивача з померлим ОСОБА_6 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 березня 2009 року по 13 лютого 2014 року та вважає за можливе позов в цій частині задовольнити.

Щодо долучених відповідачами до матеріалів справи копій документів з матеріалів кримінального провадження № 63091240 по факту хуліганського збройного нападу на ОСОБА_6 , який стався 25 березня 2009 року о 19-10 годині, як доказу окремого проживання та службових відносин станом на 25.03.2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , суд не бере їх до уваги, оскільки обставини, викладені в поясненнях потерпілої сторони та свідка не підтверджені вироком суду в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає слушними пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_61 в своїх поясненнях в рамках кримінальної справи зазначили, що вони є лише співробітниками, які мешкають за різними адресами, з тих причин, що вони не розуміли хто є ті нападники та їх замовники, з якою метою нападали та які дії в подальшому можуть здійснюватися нападниками по відношенню до ОСОБА_6 та членів його сім`ї.

Суд також не бере до уваги надані позивачем ОСОБА_1 як докази спільного проживання копії журналів прийому грошей за комунальні послуги та роботу консьєржів за 2010-2014 роки за квартиру АДРЕСА_17 , оскільки в них не зазначено прізвища осіб, які сплачували ці послуги. З Інформаційного листа зі списком мешканців будинку АДРЕСА_22 містить інформацію по квартирі АДРЕСА_23 - ОСОБА_6 та рукописний текст « ОСОБА_55 », що свідчить про проживання позивача у вказаній квартирі до реєстрації шлюбу з покійним ОСОБА_6 . Але з цього інформаційного листа не вбачається дата внесення цього запису.

Щодо спільного придбання ОСОБА_61 та ОСОБА_6 нерухомого та рухомого майна судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне:

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_17 за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2006 року у справі № 2-1868/2006 ОСОБА_6 належало майно:

- частина квартири АДРЕСА_13 , що підтверджено Довідкою Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 23.08.2007 року та копією Договору купівлі-продажу квартири від 29.05.2005 року, вартістю 9 361,00 грн.;

- нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_24 на підставі Свідоцтва про право власності від 05.05.2004 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради внаслідок об`єднання, переобладнання та виведення з житлового фонду в нежитловий квартири АДРЕСА_25 , придбаної ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу від 26.05.2001 року та квартири АДРЕСА_26 на підставі Договору купівлі-продажу від 18.10.2001 року;

- автомобіль MAZDA 6, придбаний за договором від 16.02.2006 року, знятий з обліку для реалізації 03.05.2007 року.

В матеріалах справи в наявності:

- ордер № 152/1 від 01.11.2007 року, виданий Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради на ім`я ОСОБА_6 на право заняття в гуртожитку переселенського фонду квартири АДРЕСА_27 ;

- Договор іпотеки № 014/129374/3161/74/1 від 04.05.2007 року, укладений в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 014/129374/3161/74 від 04.05.2007 року між ВАТ "Райффайзенбанк Аваль" та ОСОБА_6 , як Позичальником, з яких вбачається що ОСОБА_6 взяв кредит в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США строком до 03.05.2027 року для придбання квартири АДРЕСА_28 , яку отримав у власність 27.08.2009 року згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_13 ;

- Кредитний договір № 5359529 від 13.04.2007 року, укладений між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_6 , як Позичальником, згідно якого ОСОБА_6 взяв кредит у розмірі 29 997 доларів США строком до 13.04.2014 року з цільовим призначенням - придбання автомобіля TOYOTA PRADO, 2007 р. випуску, Договором застави транспортного засобу № 5359545 від 13.04.2007 року, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ.

Отже, станом на 2007 рік ОСОБА_6 не мав власного житла та коштів на його придбання.

В період спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_62 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу на ім`я ОСОБА_6 було придбано наступне майно:

- 07.07.2009 року квартира АДРЕСА_14 за Договором купівлі-продажу квартири від 07.07.2009 року вартістю 20 299,00 грн, яка продана за Договором купівлі-продажу квартири від 28 липня 2011 року за суму 33 901,00 грн;

- 07.08.2009 року квартира АДРЕСА_29 на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.09.2009 року, продана за Договором купівлі-продажу 19.09.2009 року за суму 438 700,00 грн;

- 07.08.2009 року квартира АДРЕСА_30 на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.08.2009 року, продана за Договором купівлі-продажу 10.06.2010 року за суму 438 700,00 грн;

- 19.10.2009 року квартира АДРЕСА_8 згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2009 року вартістю 23 039,00 грн, яка за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2010 року у справі № 2-11160/2010 визнана як 47/100 частин нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ;

- 10.11.2009 року автомобіль Honda Pilot, знятий з обліку для реалізації 06.05.2010 року;

- 18.03.2010 року автомобіль NISSAN PATROL, 2009 р.в. вартістю 362 000,00 грн, знятий з обліку 13.12.2013 року;

- 28.05.2011 року квартира АДРЕСА_2 вартістю 921 690,00 грн на підставі Договору купівлі-продажу від 28.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., реєстровий № 2494;

- 27.07.2011 року квартира АДРЕСА_11 вартістю 320 000,00 грн.;

- 20.12.2011 року квартира АДРЕСА_3 вартістю 269 059,00 грн на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2011 р., посвідченого державним нотаріусом Першої ялтинської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-2726;

- 28.01.2012 року автомобіль MITSUBISHI PAJERO універсал-В, 2004 р.випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.03.2014 р. вартістю 159 800 грн;

- 20.05.2013 року нежитлові приміщення з АДРЕСА_4 вартістю 327 000 грн на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 20.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лозовою Ю.А., реєстровий № 578;

- 31.10.2013 року садовий будинок АДРЕСА_5 на підставі договору міни від 31.10.2013 року на квартиру АДРЕСА_11 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Подаваленко М.С., реєстровий № 822, з доплатою 50 000 доларів США згідно розписки власника про отримання коштів;

- 31.10.2013 року земельна ділянка площею 0,0696 га, кадастровий номер 3223187700:04:017:0021, в Садовому товаристві «Факел» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі вартістю 17 000,00 грн., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 819;

- 20.12.2013 року автомобіль TOYOTA CAMRY (седан-В), 2013 р. випуску, вартістю 308 130 грн., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстрація від 04.03.2014 року на підставі Договору купівлі-продажу № 824А/13 від 20.12.2013 року.

- гладкоствольна мисливська зброя, придбана в період з 14.08.2009 року по 07.2015 року «Fausti Stefano» 12 калібру № НОМЕР_3 ; «Winchester» 12 калібру № НОМЕР_4 ; «Remington870» 12 калібру № НОМЕР_5 ; «Fabarm» 12 калібру № НОМЕР_6 ; мисливський нарізний карабін « НОМЕР_7 » калібру 5,6 № НОМЕР_8 .

Також в період спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_63 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу на ім`я ОСОБА_11 було придбано 15.02.2011 року автомобіль SUBARU LEGACY, 2006 р.в. вартістю 78 000,00 грн, проданий 24.11.2011 року за довіреністю від 28.11.2011 року та Роспискою від 27.11.2022 року, з яких вбачається, що ОСОБА_11 отримала 114 000,00 грн. .

Матеріалами справи спростовуються посилання відповідачів 1,2,3 на те, що після розірвання першого шлюбу покійному ОСОБА_6 належало майно, яке було продане та згодом за отримані кошти протягом 2009-2013 придбане майно, що є предметом данного позову.

Так, - квартира АДРЕСА_13 , частина якої належала ОСОБА_6 , була продана за Договором купівлі-продажу від 19.06.2008 року за загальну суму 9 218,00 грн, тобто ОСОБА_6 отримав 4 609,00 грн;

- квартира АДРЕСА_37 була придбана 07.07.2009 року під час спільного проживання з позивачем за суму 20 299,00 грн. та продана 28 липня 2011 року за суму 33 901,00 грн;

- право власності ОСОБА_6 на нежиле приміщення 39 площею 146,7 кв.м. по АДРЕСА_15 , не реєструвалось як самовільно зведене;

- квартира АДРЕСА_32 , перереєстрована 05.05.2004 року в нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_24 , покійним ОСОБА_6 не продавалось та увійшло в загальну спадкову масу;

- автомобіль MAZDA 6, придбаний за договором від 16.02.2006 року, знята з обліку для реалізації 03.05.2007 року, сума не зазначена.

Також не доведено матеріалами справи твердження відповідачів 1,2,3 про те, що ОСОБА_6 був платоспроможною особою, мав великі заробітки, які дозволили йому одноособово набути все вищеперелічене нерухоме та рухоме майно за власні кошти, в той час як ОСОБА_64 працювала періодично і її фінансові можливості на придбання спірного майна викликають обгрунтовані сумніви.

В матеріалах справи в наявності:

- декларації за 2009 рік адвоката ОСОБА_6 про отримання доходу в розмірі 4 800,00 грн;

- декларації за 2010 рік адвоката ОСОБА_6 про отримання доходу в розмірі 5 700,00 грн;

- звіт фізичної особи-підприємця платника єдиного податку ОСОБА_6 за 2009 рік про отримання доходу в розмірі 224 600,00 грн;

- звіт фізичної особи-підприємця платника єдиного податку ОСОБА_6 за 2010 рік про отримання доходу в розмірі 451 100,00 грн;

- звіт фізичної особи-підприємця платника єдиного податку ОСОБА_6 за 2011 рік про отримання доходу в розмірі 345 600,00 грн;

- довідка Ради адвокатів Дніпропетровської області від 27.11.2017 року за вих. № 235/3-17, згідно якої ОСОБА_6 з 29.01.2013 року займав посаду заступника Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області, посада є виборною, нарахування заробітної плати ОСОБА_6 не передбачалось;

- розмір заробітної плати на посаді викладача кафедри права в Дніпропетровському університеті імені Альфреда Нобеля за період з 2011 рік по лютий 2014 року склав 31 588 грн 76 коп., в тому числі: за 2011 рік - 1 989,00 грн; за 2012 рік - 13 253,32 грн, за 2013 рік - 13 910,44 грн, за січень 2014 року - 1 218,00 грн., за лютий 2014 року - 1 218,00 грн.

Отже, з данних відомостей осіб-платників податків ДФС України та довідок з місця роботи про суми виплачених доходів ОСОБА_6 вбачається, що за період з 2009 року по 2014 рік ним було отримано дохід на загальну суму 1 063 3898,76 грн. (без урахування утриманих податків та обов`язкових платежів). Розмір доходу ОСОБА_6 вочевидь не відповідає сумі вартості придбаного ним в цей період рухомого та нерухомого майна, та є значно меншим від вартості цього майна, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не мав реальної матеріальної можливості придбавати вказане майно одноособово та за власні кошти. Доказів, які б спростовували встановлені обставини та доводили реальну можливість придбати спірне майно покійним ОСОБА_6 одноособово, відповідачами 1,2,3 суду не надано.

Матеріалами справи доведено та не заперечувалось всіма сторонами у справі про те, що ОСОБА_6 зі своїх прибутків сплачував кредит за придбану квартиру АДРЕСА_17 , з 2006 по 2008 рік винаймав для роботи офіс за Договором оренди приміщення від 01.08.2006 року за адресою АДРЕСА_15 , орендна плата (п.3.1. Договору) складала 500 (п`ятсот) грн в місяць; робив ремонти в придбаних квартирах, купував меблі та техніку, повністю утримував сина від першого шлюбу відповідача 3 - ОСОБА_4 .

Останнє підтверджується Договором № 3 від 18.06.2009 року, укладеним між технічним ліцеєм та ОСОБА_6 , про навчання дитини ОСОБА_4 та додатковими угодами до нього, згідно якого технічний ліцей надавав послуги з навчання та підготовки дитини в школі, а ОСОБА_6 надавав протягом дії цього Договору обумовлену п.1.3. правову допомогу, чеками на оплату на користь ФЛП ОСОБА_65 та УРС «Едвайс» додаткових уроків ОСОБА_66 з української та англійської мов з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, Індивідуальним договором № ІПСд-6-13-0315 про підготовку фахівця (бакалавра) від 10.08.2013 року, укладеним між Національним університетом "Одеська юридична академія Міністерства освіти і науки України", ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про навчання ОСОБА_4 на умовах контракту з оплатою за кожний рік навчання 16 470 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень та чеками про оплату за 2013-2015 роки.

В той же час, в матеріалах справи в наявності:

- трудова книжка ОСОБА_11 , з записів в якій вбачається, що позивач: з 01.06.2007 по 04.08.2008 року працювала в ТОВ «Юридична компанія «Юрайл» на посаді юриста; з 05.08.2008 по 30.11.2008 року працювала в ТОВ «МК «Укрбелросс» на посаді юриста; з 02.01.2009 по 30.11.2009 працювала в ТОВ Колекторське агенство "Універсальний поштовий сервіс" на посаді юриста; з 03.12.2010 працювала в Асоціації "Альянс правників України"; з 18.01.2012 року працювала за сумісництвом на посаді Голови Адвокатського об`єднання "Колегія адвокатів "Альянс правників України";

- 08 грудня 2009 року отримала Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області;

- копія Договору про надання послуг № 09/12 від 08.12.2009 між адвокатом ОСОБА_8, як виконавцем, та ТОВ "Юридична компанія "Юрайпл", як замовником, про надання платних правових послуг;

- копії процесуальних документів судів загальної та господарської юрисдикції за спірний період з 02.2009 року по 01.2014 рік, з яких вбачається, що позивач була представником сторін в різних судових справах, що підтверджується копіями процесуальних документів судів загальної та господарської юрисдикції, довіреністю Диденко В.І. на ім`я представника ОСОБА_11 від 07.03.2008 року, довіреністю ОСОБА_6 від 28.05.2010 року на право ОСОБА_11 представляти його інтереси та інтереси його сина ОСОБА_4 , вести від імені довірителей справи в судах;

- копії довіреностей від 12.03.2009 року та 12 квітня 2012 року, виданих громадянином ОСОБА_67 на представлення інтересів довірителя довіреними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ;

- інформацією з Єдиного державного реєсту юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про ТОВ "Юридична компанія "ЮРАЙПЛ", код ЄДРПОУ 34514057, дата запису 31.07.2006 року, місцезнаходження: АДРЕСА_19 , засновниками якого є ТОВ "Юридична компанія "ЮРАЙПЛ" та ТОВ "Колекторське агенство "Універсальний поштовий сервіс";

- інформацією з Єдиного державного реєсту юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про Асоціацію "Альянс правників Україн", код ЄДРПОУ 34885134, дата запису 25.11.2007 року, юридична адреса: АДРЕСА_19 , засновниками якої є ТОВ "Юридична компанія "Юрайпл", ТОВ "Універсальний поштовий сервіс", керівник ОСОБА_8;

- статутом Адвокатського об`єднання "Колегія адвокатів "Альянс правників України", зареєстрованим Міністерством юстиції України 17.01.2011 року, місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, пр. Карла Маркса, будинок 2, офіс 39, в переліку засновників ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , керівник ОСОБА_11 ;

- полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА/1841953 від 10.02.2011 року, згідно якого у ОСОБА_11 був в розпорядженні транспортний засобом KIA MAGENTIS, 2006 р.випуску, держзнак НОМЕР_9 ;

- випискою карткового рахунку № НОМЕР_14 за період з 30.10.2009 року по 14.12.2017 року, згідно якої за період з 06.11.2009 року по 01.05.2015 року були надходження в розмірі 155 304 грн 50 коп.;

- згідно податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи, сума доходу за 2012 рік Адвокатського об`єднання Колегія адвокатів "Альянс правників України" становила 111 700 грн.

Суд вважає таким, що заслуговує на увагу посилання позивача на те, що однією з підстав державної реєстрації спільного придбаного майна лише на ім`я ОСОБА_6 без зазначення в договорах купівлі-продажу ОСОБА_11 як жінки, з якою Покупець за договорами мешкав однією сім`єю та вів спільне господарство, був факт знаходження в провадженні суду позову до ОСОБА_11 про стягнення коштів, внаслідок придбання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_11 з прилюдних торгів в порядку примусового виконання судового рішення автомобіля Субару Легасі, що в подальшому могло стати підставою для стягнення з неї коштів та/або звернення стягнення на зареєстроване за позивачем майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до висновку, що нерухоме та рухоме майно, яке є предметом позову, було придбано під час спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та внаслідок спільної праці ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та за рахунок отриманих спільних прибутків.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч ч. 1,2 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

Як зазначається в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику про захист права власності та інших речових прав" розглядаючи позови, пов`язані з правом спільної власності, суди повинні виходити з того, що відповідно до статті 368 ЦК спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Так, спільною сумісною власністю, зокрема, є: майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 60 - 74 Сімейного кодексу України (далі - СК)); майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Для визначення члена сім`ї можуть використовуватись їх ознаки, наведені у статті 3 СК України.

Згідно статті 355 України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Така домовленість щодо нерухомого майна оформлюється договором, який укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, суб`єктами даного різновиду виду спільної власності можуть бути і фізичні особи. При цьому згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За положеннями ч.ч. 1,2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Разом з тим, згідно ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюється положення глави 8 цього Кодексу.

У відповідності до ст. ст. 60, 61, 63, 69, 71 Сімейного кодексу України майно, є об`єктом спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно п. п. 23, 25 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки, транспортні засоби.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тож, позовні вимоги про визнання майна, що набуте за час спільного проживання, спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на частину майна підлягають задоволенню.

Згідно статті 1216 ЦПК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки за життя ОСОБА_6 набув право власності лише на частину рухомого та нерухомого майна, яке є предметом спору, то позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення частини належного їй на праві спільної сумісної власності майна з загальної спадкової маси, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , також підлягають задоволенню.

Відповідно частин 2, 3 статті 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Аналогічне роз`яснення надано в пункті 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_6 його з позивачем ОСОБА_1 спільна донька малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , якій на день смерті батька було 1 рік 6 місяців, залишилась мешкати разом з матір`ю. Позивач, станом на день подання позовної заяви, отримує на дитину пенсію по втраті годувальника в щомісячному розмірі 1 074 грн, що недостатньо для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини, обгрунтовує свою потребу в автомобілі необхідністю возити дитину до навчального закладу, на будь-які інші заняття пов`язані, як з фізичним так і інтелектуальним розвитком дитини, до лікарів, в її ж інтересах. Тож, посилання позивача на необхідність відступлення від засади рівності часток подружжя в частині визнання за позивачем права власності на автомобіль марки TOYOTA CAMRY (седан-В), 2013 року випуску, який не можливо поділити в натурі між спадкоємцями та на придбання якого було нею сплачено 11 500 доларів США особистих коштів, отриманих від продажу автомобіля KIA MAGENTIS, 2006 р.в., який знаходився в користуванні та розпорядженні позивача ОСОБА_11 після смерті батька ОСОБА_15 , та визнання за позивачем права власності на автомобіль в цілому, суд вважає обгрунтованими.

Також судом встановлено, що на день смерті ОСОБА_6 за ним був зареєстрований автомобіль MITSUBISHI PAJERO універсал-В, 2004 року випуску, придбаний 28.01.2012 року в період шлюбних відносин, а отже він є спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , частина якого належить позивачу, друга частина даного автомобіля входить до спадкової маси., а серед спадкоємців є малолітня особа, та для того щоб переоформити автомобіль в подальшому на ім`я ОСОБА_13 необхідний буде дозвіл органу опіки та піклування.

За твердженням позивача в грудні 2015 року вона разом з чоловіком ОСОБА_6 були вимушені продати автомобіль MITSUBISHI PAJERO універсал-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , який був найкращим другом ОСОБА_6 . Продаж автомобіля здійснювався терміново, кошти були потрібні негайно, оскільки 05.12.2015 року відповідач 3 - ОСОБА_4 потрапив у ДТП в м. Одеса, де навчався в НУ "Одеська юридична академія" на денній формі, і з його вини було розбито два дорогих автомобілі, саме тому для відшкодування шкоди потерпілим автомобіль MITSUBISHI PAJERO був проданий. Тобто фактично кошти, отримані покійним ОСОБА_6 за проданий автомобіль, були повністю витрачені на вирішення проблем відповідача 3 - ОСОБА_4 .

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами:

Факт передачі від ОСОБА_4 . ОСОБА_13 автомобіля, ключів, технічного паспорту в грудні 2015 року та отримання за нього 10 000 доларів США відповідачами в судових засіданнях не заперечувався. На підтвердження того, що 12 січня 2016 року ОСОБА_6 збирався до м. Дніпропетровськ з метою переоформлення автомобіля MITSUBISHI PAJERO універсал-В, але не зміг цього зробити через раптову смерть 10.01.2016 року, в матеріали справи надано копію квитка Київ - Дніпропетровськ на 12.01.2016 року.

Враховуючи викладене, а також те, що кожний зі 5-ти спадкоємців спадкує по 1/10 даного автомобіля, 2/10 з якого спадкують позивач та її малолітня донька ОСОБА_4 суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в цій частині та визнати за позивачем право власності на автомобіль MITSUBISHI PAJERO універсал-В, 2004 року випуску, в цілому.

Також спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яке згідно відповіді Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 06.07.2016 року було зареєстроване за покійним ОСОБА_6 , є гладкоствольна мисливська зброя, а саме: «Fausti Stefano» 12 калібру № НОМЕР_3 ; «Winchester» 12 калібру № НОМЕР_4 ; «Remington870» 12 калібру № НОМЕР_5 ; «Fabarm» 12 калібру № НОМЕР_6 ; мисливський нарізний карабін « НОМЕР_7 » кал. 5,6 № НОМЕР_8 .

Данні об`єкти права власності є неподільними, для володіння ними необхідний одноособовий дозвіл, в матеріалах справи в наявності 2 (дві) заяви відповідача 1 - ОСОБА_2 та 2 (дві) заяви відповідача 2 - ОСОБА_3 на ім`я заступника начальника ГУ МП в Дніпропетровській області та начальника Жовтневого ВП ГУМП в Дніпропетровській області від 11.03.2016 року з проханням переоформити мисливську нарізну та гладкоствольну зброю, що раніше належала ОСОБА_6 на дружину ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає можливим відступити від засади рівності часток та визнати за позивачем ОСОБА_1 в цілому право власності на гладкоствольну та нарізну мисливську зброю.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, щодо інших доводів учасників справи, що не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин, судом оцінки не надано.

Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 328, 355, 356, 357, 368, 372, 392 1216, 1218 ЦК України, ст. ст. 3, 21, 60, 61, 63, 69, 71, 74 СК України, ст. ст. ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-82, 89, 95, 141, 174, 258-259, 263-265, 352-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві Державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкової маси - задовольнити.

1. Встановити факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_20 однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 01 вересня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_9 .

2. Визнати, що майно, набуте за час проживання, є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а саме:

- 47/100 частин нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , що складається з: приміщення 1 - кабінет загальною площею 10,2 кв.м., приміщення 2 - кабінет загальною площею 12,3 кв.м., приміщення 3 - кабінет загальною площею 9,6 кв.м., приміщення 4 - кабінет загальною площею 10,6 кв.м., приміщення 5 - кімната відпочинку загальною площею 7,3 кв.м., приміщення 6 - туалет загальною площею 2,5 кв.м., приміщення 7 - кабінет загальною площею 15,4 кв.м., приміщення 8 - кабінет загальною площею 12,0 кв.м., літ а - ганок: всього по приміщенню № 39 загальна площа - 79,9 кв.м., основна - 67,2 кв.м., допоміжна - 12,7 кв.м.;

- квартира АДРЕСА_2 ;

- квартира АДРЕСА_3 ;

- нерухоме майно, яким є: нежилі приміщення з АДРЕСА_4 ;

- садовий будинок АДРЕСА_5 , з відповідними надвірними будівлями та спорудами загальною площею 241,9 кв.м., житловою - 34,6 кв.м., що знаходиться в СТ «Факел» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі, який розташований на земельній ділянці площею 0,0696 га (кадастровий номер 3223187700:04:017:0021);

- земельна ділянка площею 0,0696 га, в межах згідно з планом, які визначені в натурі, закріплені межовими знаками і зазначені в Державному акті про право власності на землю, (кадастровий номер 3223187700:04:017:0021), що знаходиться в СТ «Факел» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі;

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO універсал-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль TOYOTA CAMRY (седан-В), 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;

- гладкоствольна мисливська зброя - «Fausti Stefano» 12 калібру № НОМЕР_3 ;

- гладкоствольна мисливська зброя - «Winchester» 12 калібру № НОМЕР_4 ;

- гладкоствольна мисливська зброя - «Remington870» 12 калібру № НОМЕР_15 ;

- гладкоствольна мисливська зброя - «Fabarm» 12 калібру № НОМЕР_6 ;

- мисливський нарізний карабін «CZ-452-ZKM» кал. 5,6 № НОМЕР_8 .

3. Виключити частину нерухомого майна із загальної маси спадкового майна, як таку, що є неподільною та набутою ОСОБА_1 під час спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_6 , а саме:

- 47/100 частин нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- нерухоме майно, яким є: нежилі приміщення з АДРЕСА_4 ;

- садовий будинок АДРЕСА_5 , з відповідними надвірними будівлями та спорудами загальною площею 241,9 кв.м., житловою - 34,6 кв.м., що знаходиться в СТ «Факел» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі, який розташований на земельній ділянці площею 0,0696 га (кадастровий номер 3223187700:04:017:0021);

- земельну ділянку площею 0,0696 га, в межах згідно з планом, які визначені в натурі, закріплені межовими знаками і зазначені в Державному акті про право власності на землю, (кадастровий номер 3223187700:04:017:0021), що знаходиться в СТ «Факел» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі.

4. Виключити рухоме майно та гладкоствольну мисливську зброю - в цілому, із загальної маси спадкового майна, що є неподільним та набутим ОСОБА_1 під час спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_6 , а саме:

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO універсал-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль TOYOTA CAMRY (седан-В), 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;

- гладкоствольну мисливську зброю - «Fausti Stefano» 12 калібру № НОМЕР_3 ;

- гладкоствольну мисливську зброю - «Winchester» 12 калібру № НОМЕР_4 ;

- гладкоствольну мисливську зброю - «Remington870» 12 калібру № НОМЕР_15 ;

- гладкоствольну мисливську зброю - «Fabarm» 12 калібру № НОМЕР_6 ;

- мисливський нарізний карабін « НОМЕР_7 » кал. 5,6 № НОМЕР_8 .

5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину майна, а саме:

- 47/100 частин нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , що складається з: приміщення 1 - кабінет загальною площею 10,2 кв.м., приміщення 2 - кабінет загальною площею 12,3 кв.м., приміщення 3 - кабінет загальною площею 9,6 кв.м., приміщення 4 - кабінет загальною площею 10,6 кв.м., приміщення 5 - кімната відпочинку загальною площею 7,3 кв.м., приміщення 6 - туалет загальною площею 2,5 кв.м., приміщення 7 - кабінет загальною площею 15,4 кв.м., приміщення 8 - кабінет загальною площею 12,0 кв.м., літ а - ганок: всього по приміщенню № 39 загальна площа - 79,9 кв.м., основна - 67,2 кв.м., допоміжна - 12,7 кв.м.;

- квартири АДРЕСА_2 ;

- квартири АДРЕСА_3 ;

- нерухомого майна, яким є: нежилі приміщення з АДРЕСА_4 ;

- садового будинку АДРЕСА_5 , з відповідними надвірними будівлями та спорудами загальною площею 241,9 кв.м., житловою - 34,6 кв.м., що знаходиться в СТ «Факел» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі, який розташований на земельній ділянці площею 0,0696 га (кадастровий номер 3223187700:04:017:0021);

- земельної ділянки площею 0,0696 га, в межах згідно з планом, які визначені в натурі, закріплені межовими знаками і зазначені в Державному акті про право власності на землю, (кадастровий номер 3223187700:04:017:0021), що знаходиться в СТ «Факел» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі;

6. Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO універсал-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль TOYOTA CAMRY (седан-В), 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;

- гладкоствольну мисливську зброю - «Fausti Stefano» 12 калібру № НОМЕР_3 ;

- гладкоствольну мисливську зброю - «Winchester» 12 калібру № НОМЕР_4 ;

- гладкоствольну мисливську зброю - «Remington870» 12 калібру № НОМЕР_15 ;

- гладкоствольну мисливську зброю - «Fabarm» 12 калібру № НОМЕР_6 ;

- мисливський нарізний карабін « CZ-452-ZKM » кал. 5,6 № НОМЕР_8 .

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 6 890, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_33 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_34 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_34 .

Відповідач 3: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_35 .

Відповідач 4: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_33 .

Третя особа 1: Відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса: вул. Омеляновича-Павленка, 15, м. Київ, 01010.

Третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, адреса: АДРЕСА_36 .

Повний текст рішення складено 02.05.2023 року.

Суддя Г. О. Матійчук