Постанова

від 24.04.2023 по справі 924/247/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. Справа№ 924/247/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022

у справі № 924/247/22 (суддя: Демидов В.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України",

2) Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1- ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення, визнання протиправними реєстраційних дій та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький, в якому просить суд визнати недійсними рішення позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" під час якої було ухвалене рішення про обрання ОСОБА_2 новим Головою вказаного Об`єднання, а також визнати протиправними реєстраційні дії державного реєстратора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький Сахненко Т.М. щодо державної реєстрації змін до відомостей про керівника Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" та осіб, уповноважених вчиняти дії від імені вказаного Об`єднання, та скасувати внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 30.03.2022 № 1000701070003088758.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України", під час якої ОСОБА_2 було обрано новим Головою вказаного Об`єднання, а також відповідний реєстраційний запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.03.2022 № 1000701070003088758, порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , як законно обраного Голови Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2022 відкрито провадження у справі № 924/247/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

01.06.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява позивача про зміну предмета позову у якій останній просить:

- визнати недійсним рішення Правління Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України", оформлене протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна Асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022р;

- визнати недійсним рішення Президії Правління Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України", оформлене протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна Асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022;

- визнати недійсним рішення позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України", оформлене протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна Асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022;

- визнати протиправними реєстраційні дії державного реєстратора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сахненко Т.М. щодо державної реєстрації змін до відомостей про керівника Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" та осіб, уповноважених вчиняти дії від імені вказаного Об`єднання, та скасувати внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 1000701070003088758 від 30.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2022 у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову відмовлено. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2022 справу № 924/247/22 передано за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022 справу № 924/247/22 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 справу № 924/247/22 прийнято суддею Демидовим В.О. до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У процесі розгляду справи на електронну адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, в якій останній просив:

- визнати недійсним рішення Правління Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України", оформлене протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна Асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022;

- визнати недійсним рішення Президії Правління Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України", оформлене протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна Асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022;

- визнати недійсним рішення позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України", оформлене протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна Асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022;

- визнати недійсним рішення державного реєстратора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сахненко Т.М. щодо державної реєстрації змін до відомостей про керівника Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" та осіб, уповноважених вчиняти дії від імені вказаного Об`єднання, та скасувати внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 1000701070003088758 від 30.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову, а також відмовлено у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - ОСОБА_3 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 924/247/22 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що доводи позивача у частині незаконності скликання, проведення та голосування на спірній позачерговій Конференції є необґрунтованими, а підстави для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення позачергової Конференції Об`єднання відсутні. Крім того, для здійснення державної реєстрації внесення змін відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника та підписанта Об`єднання було подано повний пакет документів для вчинення оспорюваної реєстраційної дії та у державного реєстратора не було підстав для зупинення розгляду документів або відмови у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії. Відтак, підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними реєстраційних дій державного реєстратора також відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 924/247/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Визнати недійсним рішення Правління Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України", оформлене протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022. Визнати недійсним рішення Президії Правління Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України", оформлене протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022. Визнати недійсним рішення позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України", оформлене протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022. Визнати недійсним рішення державного реєстратора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сахненко Т.М. щодо державної реєстрації змін до відомостей про керівника Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" та осіб, уповноважених вчиняти дії від імені вказаного Об`єднання, скасування внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 1000701070003088758 від 30.03.2022.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Так, апелянт вказує на те, що засідання Правління Об`єднання, що відбулось 09.03.2022 є неправомочним у зв`язку з відсутністю кворуму, а ухвалене під час засідання рішення про обрання Президії Правління Об`єднання у складі ОСОБА_5 - є нікчемним, таким, що не створює жодних юридичних наслідків. Наголошує, що з урахуванням положень статуту Об`єднання, Конференція Об`єднання не є органом уповноваженим на дострокове звільнення Голови Об`єднання, тобто, твердження відповідача-1 про можливість звільнення Голови Об`єднання в будь-який момент на підставі рішення Конференції Об`єднання, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях статуту Об`єднання та Закону. Зазначає, що протокол позачергової Конференції Об`єднання від 09.03.2022, на підставі якого державний реєстратор Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький Сахненко Т.М. провела оскаржувану реєстраційну дію, не відповідає вимогам частини 2 статті 15 Закону України "Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності", а також що чинне законодавство України не надавало державному реєстратору Сахненко Т.М. прав на здійснення оскаржуваних позивачем реєстраційних дій. Крім того, до апеляційної скарги включені заперечення на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022, у яких апелянт заперечує проти висновків місцевого господарського суду, згідно з якими його заява не є заявою про зміну предмета позову, а фактично є іншим (новим) позовом, оскільки позивач заявив нові (додаткові) вимоги, адже такі нові позовні вимоги перебувають у прямому правовому зв`язку з первісними позовними вимогами, випливають з одних обставин, підтверджуються спільними доказами, при цьому, підстави поданого ОСОБА_1 позову є спільними як для первісних, так і додаткових позовних вимог апелянта.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 апеляційна скарга у справі № 924/247/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 924/247/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 924/247/22 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 20.12.2022 надійшли матеріали справи № 924/247/22.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), ОСОБА_4., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 924/247/22; призначено справу до розгляду на 13.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 задоволено заяву представника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 924/247/22 призначено в режимі відеоконференції на 13.02.2023.

02.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання третьої особи, в якому остання просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 924/247/22 без її участі.

03.02.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький на апеляційну скаргу, в якому останнє просить скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 924/247/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Так, у відзиві відповідач-1 вказує, що вимоги апелянта про визнання недійсним рішення державного реєстратора Сахненко Т.М. та скасування внесеного запису від 30.03.2022 № 1000701070003088758 є безпідставними, не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

03.02.2023 до суду надійшов відзив Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" на апеляційну скаргу, в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 924/247/22 та зазначає, що суд першої інстанції виніс законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, дослідив належним чином всі обставини справи та надав правову оцінку всім доводам й доказам сторін, а тому підстави для його скасування відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 924/247/22 відкладено на 20.03.2023.

Враховуючи звільнення у відставку судді ОСОБА_4 та перебування судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, розгляд справи, призначений на 20.03.2023, не відбувся.

У зв`язку з цим, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддею Демидовою А.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 924/247/22 з метою недопущення сумнівів в її неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що дану справу розглядав родич близької особи судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 заяву про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 924/247/22 задоволено; матеріали справи № 924/247/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 справу № 924/247/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 прийнято до провадження визначеним складом суду; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 924/247/22 призначено на 24.04.2023.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 справу № 924/247/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 прийнято до провадження визначеним складом суду.

Представники відповідачів у судовому засіданні 24.04.2023 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання 24.04.2023 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся засобами електронного зв`язку, вказаними представником позивача в поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні від 13.02.2023, а також відомості щодо розгляду справи судом апеляційної інстанції було оприлюднено на офіційному вебсайті Судова влада України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 13.02.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.02.2023, на іншу дату.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про обізнаність позивача про розгляд поданої ним апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом.

Судовою колегією враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу від 30.03.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.03.2023 (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

У рішенні в справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Рішенням ЄСПЛ у справі "Нешев проти Болгарії" (NESHEV v. BULGARIA, заява №40897/98) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2022 у справі № 920/566/21.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.07.2022 ОСОБА_1 був обраний на посаду Голови Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України", що підтверджується протоколом № 1 установчого з`їзду (конференції) Об`єднання від 15.07.2020 та випискою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30.10.2020.

Згідно з Протоколом позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" від 09.03.2022, яка була скликана на вимогу членів Об`єднання від 08.03.2022 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) за питанням третім порядку денного слухали ОСОБА_5 , який констатував, що делегат Конференції ОСОБА_1 не прибув для участі у Конференції Об`єднання і за наявною інформацією вже тривалий час перебуває за межами території України в умовах правового режиму воєнного стану та особливих вимог до підприємств оборонно-промислового комплексу в умовах повномасштабної агресії рф, вторгнення рф по широкому фронту на суверенну територію України.

Відповідно до Протоколу в режимі відеоконференції позачерговою Конференцією визнано делегата Конференції ОСОБА_1 таким, що самоусунувся; звільнено ОСОБА_1 з посади Голови Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України"; обрано ОСОБА_2. Головою Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України"; призначено ОСОБА_3. виконавчим директором Об`єднання; уповноважено ОСОБА_2. та ОСОБА_3. окремо одноосібно представляти Об`єднання для проведення реєстраційних дій (вжиття заходів щодо внесення відомостей про зміну керівника Об`єднання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

30.03.2022 державним реєстратором Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сахненко Т.М. прийнято рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про керівні органи Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України", на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 30.03.2022 № 1000701070003088758, згідно з яким керівником Об`єднання з 09.03.2022 є ОСОБА_2 , а особами, уповноваженими вчиняти дії від імені Об`єднання - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" під час якої було ухвалене рішення про обрання ОСОБА_2 новим Головою вказаного Об`єднання, а також визнання протиправними реєстраційних дій державного реєстратора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький Сахненко Т.М. щодо державної реєстрації змін до відомостей про керівника Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" та щодо осіб, уповноважених вчиняти дії від імені вказаного Об`єднання, та скасування внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 30.03.2022 № 1000701070003088758.

У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини 3 статті 99 ЦК України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства гідно з частиною 3 статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За приписами частини 3 статті 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Враховуючи викладене та те, що внаслідок прийняття спірного рішення позачергової Конференції Об`єднання позивач посилається саме на порушення його права на виконання ним обов`язків голови Об`єднання, а не порушення корпоративних прав позивача як члена відповідного Об`єднання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність необхідності досліджувати питання членства ОСОБА_1 в Об`єднанні організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України".

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/273/21.

Згідно з пунктом 1.1 статуту Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" є організацією роботодавців, утвореною відповідно до Закону України "Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності". Об`єднання є неприбутковою організацією, яка об`єднує територіальні та галузеві організації роботодавців оборонної промисловості на засадах добровільності та рівноправності з метою представництва і захисту економічних, соціальних, інших інтересів цих роботодавців на місцевому рівні, а також з метою координації та консолідації дій своїх членів у сфері соціально-трудових відносин.

Відповідно до пункту 5.1 статуту членами Об`єднання можуть бути організації роботодавців, їх об`єднання, створені відповідно до Закону України "Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності", які прагнуть досягнення мети діяльності, визнають статут Об`єднання, виявили згоду виконувати його вимоги і сплачують вступні та членські внески.

Пунктом 7.1 статуту встановлено, що вищим керівним органом Об`єднання є Конференція; чергова Конференція скликається один раз на чотири роки Правлінням Об`єднання.

Час скликання, норми представництва делегатів, порядок денний чергової Конференції встановлює Правління Об`єднання та оголошує не пізніше, як за один місяць до дати проведення Конференції (пункт 7.2 статуту).

Згідно з пунктом 7.3 статуту позачергова Конференція Об`єднання скликається Головою Об`єднання, Президією Правління Об`єднання або за вимогою не менше як 10 % членів Об`єднання, якщо цього вимагають інтереси Об`єднання в цілому.

Відповідно до пункту 7.4 статуту час скликання, норми представництва делегатів, порядок денний позачергової Конференції встановлюється Головою Об`єднання або Президією Правління Об`єднання.

У пункті 7.7 статуту визначено, що до виключної компетенції Конференції належить обрання Голови та ревізійної комісії Об`єднання.

Рішення з питань обрання Голови та ревізійної комісії Об`єднання приймаються простою більшістю голосів (пункт 7.8 статуту).

Конференція вважається правомочною, якщо на ній присутні не менше 2/3 обраних делегатів (пункт 7.10 статуту).

Згідно з пунктом 8.1 статуту Голова Об`єднання є вищою посадовою особою Об`єднання. Голова Об`єднання обирається Конференцією строком на 4 роки, підзвітний їй та несе перед нею відповідальність за виконання покладених на нього завдань та функцій.

Відповідно до пункту 9.1 статуту правління формується Конференцією Об`єднання. До складу Правління Об`єднання за посадою входять Голова Об`єднання, призначені Головою заступники, керівники організацій роботодавців, що є членами Об`єднання.

Президія Правління створюється Правлінням Об`єднання. До складу Президії Правління за посадою входять Голова Об`єднання, призначені Головою заступники Об`єднання (пункт 9.5 статуту).

Відповідно до протоколу позачергової Конференції Об`єднання від 09.03.2022, яка скликана на вимогу членів Об`єднання від 08.03.2022 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) в режимі відеоконференції, визнано делегата Конференції ОСОБА_1 таким, що самоусунувся; звільнено ОСОБА_1 з посади Голови Об`єднання; обрано ОСОБА_2. Головою Об`єднання; призначено ОСОБА_3. виконавчим директором Об`єднання; уповноважено ОСОБА_2. та ОСОБА_3. окремо одноосібно представляти Об`єднання для проведення реєстраційних дій (вжиття заходів щодо внесення відомостей про зміну керівника Об`єднання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Як вбачається з вищенаведеного протоколу, на Конференції були присутні (в режимі відеоконференції) з правом голосу: Голова Київської міської організації роботодавців оборонної промисловості ОСОБА_5.; Голова Київської обласної організації роботодавців оборонної промисловості ОСОБА_6., Голова Харківської обласної організації роботодавців оборонної промисловості ОСОБА_7., Голова Сумської обласної організації роботодавців оборонної промисловості ОСОБА_8

За приписами частин 1, 2 статті 2 Закону України "Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності" роботодавці мають право об`єднуватися в організації роботодавців, вільно вступати до таких організацій та виходити з них, брати участь в їх діяльності на умовах та в порядку, визначених їх статутами. Організації роботодавців, їх об`єднання можуть створювати об`єднання організацій роботодавців, вступати до таких об`єднань та виходити з них, брати участь в їх діяльності на умовах та в порядку, визначених статутами об`єднань організацій роботодавців.

Згідно з частинами 3, 4 статті 2 названого Закону член організації роботодавців чи об`єднання організацій роботодавців має право в будь-який час припинити своє членство в організації роботодавців чи об`єднанні організацій роботодавців шляхом подання заяви до відповідних статутних органів. Членство в організації роботодавців чи об`єднанні організацій роботодавців припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень. З того самого дня припиняється перебування члена організації роботодавців чи об`єднання організацій роботодавців на будь-яких виборних посадах в організації роботодавців чи об`єднанні організацій роботодавців. Дія абзацу 1 цієї частини не поширюється на членів організації роботодавців чи об`єднання організацій роботодавців, обраних на посади керівника та заступника керівника організації роботодавців чи об`єднання організацій роботодавців. Членство в організації роботодавців чи об`єднанні організацій роботодавців зазначених керівників припиняється з дня, наступного за днем обрання нового керівника чи його заступника.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності" встановлено, що державна реєстрація всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, інших організацій роботодавців, їх об`єднань здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до частин 2, 3 статті 15 Закону України "Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності" рішення про внесення змін до статутних документів, у складі виборних органів організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців приймається організацією роботодавців, об`єднанням організацій роботодавців у визначеному статутом порядку та оформляється протоколом засідання уповноваженого органу організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців.

Невід`ємною частиною протоколу засідання уповноваженого органу організації роботодавців є реєстр учасників, в якому зазначаються дані про:

1) фізичних осіб: прізвище, ім`я, по батькові особи, дані її паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), адреса та відомості про кількість найманих працівників. Дані про особу засвідчуються її особистим підписом;

2) юридичних осіб: повне найменування, ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридична адреса, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка уповноважена брати участь у засіданні уповноваженого органу організації роботодавців, дані її паспорта (а для іноземців та осіб без громадянства - дані національного паспорта або документа, що його замінює). Ці дані засвідчуються підписом особи, яка уповноважена брати участь у засіданні уповноваженого органу організації роботодавців.

Невід`ємною частиною протоколу засідання уповноваженого органу об`єднання організацій роботодавців є реєстр організацій роботодавців, які брали участь у цьому засіданні, в якому зазначаються дані щодо організацій роботодавців: повне найменування, місцезнаходження керівних органів, дата та номер документа про державну реєстрацію організації роботодавців, рішення керівних органів організації роботодавців щодо особи, яка уповноважена брати участь у засіданні уповноваженого органу, із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та реквізитів документа, яким особа уповноважена представляти організацію роботодавців, дані її паспорта (а для іноземців та осіб без громадянства - дані національного паспорта або документа, що його замінює). Ці дані засвідчуються підписом особи, яка уповноважена брати участь у засіданні уповноваженого органу організації роботодавців.

Про прийняте уповноваженим органом організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців рішення повідомляється в 60-денний термін суб`єкт державної реєстрації в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Велика Палата Верховного Суду раніше зазначала, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання (постанова від 28.01.2020 у справі № 924/641/17).

Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Таким чином, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясовувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

Відповідно до інформації, розміщеній на офіційному сайті Об`єднання станом на 09.03.2022, членами Об`єднання були та є 4 члени, а саме: Харківська обласна організація роботодавців оборонної промисловості, Київська міська організація роботодавців оборонної промисловості, Київська обласна організація роботодавців оборонної промисловості та Сумська обласна організація роботодавців оборонної промисловості.

Згідно з реєстром осіб, які брали участь у позачерговій Конференції 09.03.2022, були присутні представники всіх членів - юридичних осіб Об`єднання представляли їх керівники, відомості про яких містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, тобто уповноважені особи.

Відтак, всі члени Об`єднання були присутні на позачерговій Конференції 09.03.2022, здійснили своє волевиявлення та проголосували одноголосно за припинення повноважень позивача як Голови Об`єднання, про що зазначено в самому протоколі та реєстрі присутніх.

Позивач у справі не надав належних та допустимих доказів того, що хоча б один з членів Об`єднання був представлений неповноважною особою.

Також, місцевий господарський суд вірно зазначив, що у статуті Об`єднання не визначено форму проведення Конференції, а тому її проведення в режимі відеоконференції не суперечить ані статуту, ані закону щодо порядку проведення таких зборів.

Крім того, позивач у справі не надав доказів щодо своєї участі або неможливості участі з об`єктивних підстав у названій позачерговій Конференції. Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, саме відсутність позивача в Україні та одночасно необхідність здійснення діяльності Об`єднання в умовах збройної агресії рф стала підставою прийняття спірного рішення. Факт своєї присутності за відомою Об`єднанню офіційною адресою, можливість свого повідомлення та можливість прийняття участі у Конференції позивачем у справі не доводився, а питання щодо встановлення такого факту не ставилося.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача у частині незаконності скликання, проведення та голосування на позачерговій Конференції, рішення якої оскаржується, є необґрунтованими, а підстави для задоволення позову в частині визнання недійсним цього рішення відсутні.

Щодо вимоги про визнання протиправними реєстраційних дій та скасування внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1-3, 7, 8 частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною 5 цієї статті, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Таким чином, для здійснення державної реєстрації внесення змін відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника та підписанта Об`єднання було подано повний пакет документів для вчинення оспорюваної реєстраційної дії та у державного реєстратора не було підстав для зупинення розгляду документів або відмови у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії.

Слід зазначити, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова "Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану" від 06.03.2022 № 209, яка визначає особливості державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в умовах воєнного стану. Дана постанова набрала чинності з дня її опублікування та діє до дня припинення чи скасування воєнного стану.

Згідно з вищенаведеною постановою, наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2022 № 1272/5 "Про затвердження Переліку державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції, його територіальних органів, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців а громадських формувань, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" був затверджений Перелік державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції, його територіальних органів, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Затвердженим переліком передбачені обмеження (умови) проведення (прийняття) включеними до нього державними реєстраторами, посадовими особами реєстраційних дій.

Відповідно до вищевказаного наказу Міністерства юстиції України начальник відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сахненко Т.М. була включена до затвердженого Переліку та мала право з дозволених реєстраційних дій здійснити державну реєстрацію зміни керівника організації роботодавців, їх об`єднань.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними реєстраційних дій державного реєстратора відсутні.

Щодо заперечень скаржника на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 про відмову у задоволенні заяви про зміну предмета позову судова колегія зазначає таке.

За приписами частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача (відповідачів). Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

При цьому, в силу прямої вказівки частини 3 статті 46 ГПК України позивачу надано право до закінчення підготовчого засідання змінити альтернативно або предмет, або підставу позову. Можливість зміни і предмету, і підстав позову не допускається, оскільки в такому випадку фактично матиме місце подання нового позову.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду першої інстанції з позовом, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним рішення позачергової Конференції Об`єднання про обрання ОСОБА_2. новим Головою вказаного Об`єднання, а також про визнання протиправними реєстраційних дій державного реєстратора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сахненко Т.М. щодо державної реєстрації змін до відомостей про керівника Об`єднання та осіб, уповноважених вчиняти дії від імені вказаного Об`єднання, скасування внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 1000701070003088758 від 30.03.2022.

Водночас у заяві про зміну предмета позову позивач просив суд:

- визнати недійсним рішення Правління Об`єднання, оформлене протоколом позачергової Конференції Об`єднання від 09.03.2022;

- визнати недійсним рішення Президії Правління Об`єднання, оформлене протоколом позачергової Конференції Об`єднання від 09.03.2022;

- визнати недійсним рішення позачергової Конференції Об`єднання, оформлене протоколом позачергової Конференції Об`єднання від 09.03.2022;

- визнати недійсним рішення державного реєстратора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сахненко Т.М. щодо державної реєстрації змін до відомостей про керівника Об`єднання та осіб, уповноважених вчиняти дії від імені Об`єднання, та скасувати внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 30.03.2022 № 1000701070003088758.

З вищевикладеного вбачається, що позивачем змінено дві заявлені первинні позовні вимоги та додано ще дві нові вимоги немайнового характеру.

Разом із тим, така заява позивача не може бути розцінена як заява про збільшення позовних вимог, оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог розуміється відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18), а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява представника позивача не є заявою про зміну предмета позову, а фактично є іншим (новим) позовом, оскільки позивач заявив нові (додаткові) позовні вимоги.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 924/247/22 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 924/247/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 924/247/22 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 .

4. Справу № 924/247/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.05.2023.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак