Ухвала

від 13.11.2023 по справі 924/247/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 924/247/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Демидова В.О.

від 10.11.2022

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Демидова В.О.

від 24.11.2022

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: С. О. Алданова, В. А. Корсак, О.О. Євсіков

від 24.04.2023

та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: С. О. Алданова, В. А. Корсак, О.О. Євсіков

від 24.04.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України", 2) Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1- ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення, визнання протиправними реєстраційних дій та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року ОСОБА_1 (далі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 924/247/22.

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2023 залишено касаційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

25 листопада 2023 до Верховного Суду надійшло клопотання Скаржника про усунення недоліків касаційної скарги.

Отже, Скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 Скаржник посилається на п. п. 3, 4 ч.2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає: 1) що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч. 1,2 ст. 2, ст. 6, ч.3 ст. 7, ч.1, 3, 4 ст. 13, ст. 14, ч. 2, 3 ст. 15 Закону України "Про організацію роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності" згідно з якою підставами для визнання недійсними (нікчемними) рішень органів управління об`єднання організацій роботодавців можуть бути істотні порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення зборів, конференцій, з`їздів, засідань органів управління тощо, перевищення органами управління компетенцій. Безумовною підставою для визнання недійсними(нікчемними) рішень органів управління об`єднання організацій роботодавців (зборів, конференцій, з`їздів, засідань утворених організацією роботодавців та їх об`єднанням органів), прийняття цими органами рішення за відсутності кворуму для проведення чи прийняття відповідного рішення 2) справу розглянуто за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання в апеляційному суді; 3) суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази.

Щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 Скаржник посилається на п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу та зазначає: 1) що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права ( ст. 123, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 126, ч.8 ст. 129 ГПК України, ст. ст. 1, 6, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14; 2) справу розглянуто за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання в апеляційному суді; 3) суди не дослідили належним чином забрані у справі докази.

В тексті касаційної скарги Скаржник просить поновити йому строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 924/247/22. Скаржник зазначає, що у судовому засіданні під час оголошення постанови Скаржника та/або його представника не було, повний текст в день оголошення не видавався і в подальшому на пошту не надходив. Про внесення та зміст постанови Скаржник дізнався лише 25.05.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Строк на оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 24.04.2023 (повний текст якої складено 03.05.2023), встановлений у частині першій статті 288 Господарського процесуального кодексу, закінчився 23.05.2023, а касаційну скаргу подано 30.05.2023, тобто з пропуском цього строку.

З огляду на те, що Скаржник міг ознайомитися з постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 тільки 25.05.2023 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку з цієї дати, Верховний Суд дійшов висновку, що Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №924/247/22.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022, постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 924/247/22.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі № 924/247/22.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2023 року о 14:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 листопада 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду справу №924/247/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець