Постанова

від 24.04.2023 по справі 924/247/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. Справа№ 924/247/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022

у справі № 924/247/22 (суддя: Демидов В.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України",

2) Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1- ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення, визнання протиправними реєстраційних дій та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький, в якому просить суд визнати недійсними рішення позачергової Конференції Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" під час якої було ухвалене рішення про обрання ОСОБА_2 новим Головою вказаного Об`єднання, а також визнати протиправними реєстраційні дії державного реєстратора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький Сахненко Т.М. щодо державної реєстрації змін до відомостей про керівника Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" та осіб, уповноважених вчиняти дії від імені вказаного Об`єднання, та скасувати внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 30.03.2022 № 1000701070003088758.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 924/247/22 у задоволенні позову відмовлено.

24.11.2022 Господарським судом міста Києва було прийнято додаткове рішення, яким заяву представника Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн з ПДВ. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 924/247/22 повністю та ухвалити нове, яким визначити розмір витрат Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" на професійну правничу допомогу у справі № 924/247/22, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на рівні 2 500,00 грн - 3 500,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване додаткове рішення є незаконним і необґрунтованим з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Наголошує, що розмір витрат на правову допомогу у сумі як 60 000,00 грн, заявлений до відшкодування відповідачем-1, так і 40 000,00 грн, що стягнуті Господарським судом міста Києва, є неспівмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт. Вказує, що розумна і виправдана вартість відповідних послуг, наданих кваліфікованим фахівцем у місті Києві в 2022 році, становила б не більше 2 500,00 грн - 3 500,00 грн. Зазначає, що вказана у клопотанні відповідача-1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/247/22 сума 60 000,00 грн, як і стягнута місцевим господарським судом сума 40 000,00 грн, є явно завищеними, оскільки така вартість юридичних послуг майже у 20 разів перевищує середню вартість аналогічних послуг у місті Києві. Зауважує, що розмір заявлених відповідачем-1 до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності і пропорційності, а задоволення судом вимог щодо їх компенсації в сумі 40 000,00 грн покладає надмірний тягар на позивача - фізичну особу, протиправно та штучно обмежуючи його право на доступ до суду та правосуддя, які гарантовані пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.12.2022, апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 924/247/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Гаврилюк О.М.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.01.2023 для розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 924/247/22 визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), ОСОБА_3., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 справу № 924/247/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), ОСОБА_3., Гаврилюк О.М.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 924/247/22; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 13.02.2023; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

02.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання третьої особи, в якому остання просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 924/247/22 без її участі.

03.02.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Об`єднання організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" на апеляційну скаргу, в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 924/247/22 та зазначає, що заявлені відповідачем-1 та частково стягнуті судом першої інстанції судові витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн з ПДВ є підтвердженими належними письмовими доказами, та заявленими у порядку та в межах процесуальних строків визначених ГПК України, у визначенні вартості послуг сторони керувалися принципом свободи договору, тому доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 924/247/22 законним, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

03.02.2023 до суду надійшов відзив Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький на апеляційну скаргу, в якому останнє вказує, що додаткове рішення суду першої інстанції в часті розподілу судових витрат є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального права. Крім того, оскільки питання визначення розміру витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , не зачіпають права та інтереси відповідача-2, останній просить суд розглянути дане питання та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 924/247/22 відкладено на 20.03.2023.

Враховуючи звільнення у відставку судді ОСОБА_3 та перебування судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, розгляд справи, призначений на 20.03.2023, не відбувся.

У зв`язку з цим, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.03.2023 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддею Демидовою А.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 924/247/22 з метою недопущення сумнівів в її неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що дану справу розглядав родич близької особи судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 заяву про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 924/247/22 задоволено; матеріали справи № 924/247/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.03.2023 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 справу № 924/247/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 прийнято до провадження визначеним складом суду; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 924/247/22 призначено на 24.04.2023.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 справу № 924/247/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 прийнято до провадження визначеним складом суду.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 24.04.2023 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача-2 просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Представник позивача в судове засідання 24.04.2023 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся засобами електронного зв`язку, вказаними представником позивача в поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні від 13.02.2023, а також відомості щодо розгляду справи судом апеляційної інстанції було оприлюднено на офіційному вебсайті Судова влада України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 13.02.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.02.2023, на іншу дату.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про обізнаність позивача про розгляд поданої ним апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом.

Судовою колегією враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу від 30.03.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.03.2023 (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

У рішенні в справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Рішенням ЄСПЛ у справі "Нешев проти Болгарії" (NESHEV v. BULGARIA, заява №40897/98) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2022 у справі № 920/566/21.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

В силу приписів частини 3 статті 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України ).

Частинами 1, 3 статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У поданому до суду відзиві на позов відповідачем-1 в попередньому (орієнтованому) розрахунку судових витрат зазначалось про понесення витрат на правничу допомогу, орієнтований розмір яких може становити 50 000,00 грн.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" згідно з якою договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України регламентує, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2022 між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Аріо" (адвокатське об`єднання) та Об`єднанням організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № 2121, за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього договору.

Адвокатське об`єднання надає клієнту правничу допомогу в порядку, в межах та на умовах, визначених цим договором, додатковими договорами до цього договору та дорученнями клієнта, які надаються ним усно та/або оформлюються письмово як додатки до цього договору (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість послуг, що надаються адвокатським об`єднанням згідно з цим договором, визначається сторонами у відповідних додаткових угодах до цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 17.08.2022 сторони визначили, що адвокатське об`єднання в рамках цієї угоди, в тому числі, але не виключно, надає наступні послуги:

- представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді, Касаційному господарському суді;

- представництво інтересів клієнта в органах державної влади, правоохоронних органах (в т.ч. органах Національної поліції України, прокуратури, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро, Державної фіскальної служби України, судах загальної юрисдикції усіх рівнів та інстанцій) з приводу виконання цієї додаткової угоди;

- розробка стратегії та надання рекомендацій щодо можливої позиції захисту порушеного права;

- ознайомлення із матеріалами справи 924/247/22 та їх аналіз;

- пошук та аналіз актуальної судової практики Верховного Суду відносно категорії спорів, що є предметом розгляду справи № 924/247/22;

- підготовка та подання процесуальних документів (в тому числі, але не виключно: відзиву на позовну заяву, заперечень/письмових пояснень, клопотань, апеляційних/касаційних скарг, відзивів на них) відправка копій сторонам, аналіз процесуальних документів інших учасників справи;

- участь в судових засіданнях (в т.ч. підготовчих, щодо розгляду позову, апеляційних/касаційних скарг по суті);

- вчинення інших дій необхідних для якісного захисту прав та інтересів клієнта.

Адвокатським об`єднанням на надання правової допомоги Об`єднанню організацій роботодавців "Національна асоціація підприємств оборонної промисловості України" на підставі договору про надання правничої допомоги від 17.08.2022 № 2121 у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді, органах Міністерства юстиції України та його структурних підрозділах видано ордер серії АІ № 1242452 від 17.08.2022 адвокату Деркачу Сергію Степановичу.

Підтвердженням того, що Деркач Сергій Степанович є адвокатом свідчить свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 6558/10 від 23.03.2018.

Згідно з пунктом 2.1 додаткової угоди вартість послуг адвокатського об`єднання по цій угоді є диференційованою та складається з погодинної оплати наданих адвокатським об`єднанням послуг, відповідно до погодинної тарифної ставки працівників адвокатського об`єднання, а саме: партнер - 6 000,00 грн з ПДВ, радник - 4 800,00 грн з ПДВ, старший юрист - 4 200,00 грн з ПДВ, юрист - 3 600,00 грн з ПДВ, молодший юрист - 2 640,00 грн з ПДВ, та фіксованого гонорару успіху за досягнення правового результату, який може бути визначений сторонами в додаткових угодах до договору.

Зі звіту про надані послуги за договором від 17.08.2022 № 2121 адвокатським об`єднанням було надано послуги відповідачу-1 у загальному розмірі 60 000,00 грн з ПДВ, а саме:

17.08.2022 - підготовка від відповідача-1 (клієнта) клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 924/247/22, подання документів до суду (0 год 30 хв);

18.08.2022 - участь у підготовчому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 924/247/22 (представництво інтересів клієнта як відповідача-1);

30.08.2022 - ознайомлення в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи № 924/247/22 (0 год 45 хв);

31.08.2022 - формування правової позиції відносно захисту інтересів клієнта, зустріч із клієнтом та узгодження стратегії захисту (1 год 00 хв);

31.08.2022 - пошук та аналіз судової практики Верховного Суду щодо даної категорії справ, в тому числі щодо розгляду корпоративних спорів та оскарження не учасником рішень загальних зборів юридичної особи (0 год 30 хв);

31.08.2022 - аналіз матеріалів господарської справи № 924/247/22 та всіх процесуальних документів поданих учасниками спору (1 год 00 хв);

02.09.2022 - Підготовка відзиву на позовну заяву у справі № 924/247/22 (2 год 30 хв);

05.09.2022 - підготовка заперечень на заяву про зміну предмета позову у справі № 924/247/22, підготовка та відправка копії відзиву та заперечень на адресу учасників, подання до суду (1 год 45 хв);

15.09.2022 - участь у підготовчому судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 924/247/22 (представництво інтересів клієнта як відповідача-1);

20.10.2022 - участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 924/247/22 (представництво інтересів відповідача-1) (0 год 15 хв);

04.11.2022 - підготовка заперечень на відзив позивача у справі № 924/247/22, відправка сторонам та подання до суду (2 год 30 хв);

10.11.2022 - участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 924/247/22 (представництво інтересів відповідача-1) щодо розгляду позову по суті (0 год 30 хв);

10.11.2022 - підготовка до судового засідання щодо розгляду позову по суті, підготовка основних тез для виступу (0 год 30 хв).

При цьому було враховано посаду - радник, вартість за годину без ПДВ - 4 000,00 грн, ПДВ - 800,00 грн, вартість за годину з ПДВ - 4 800,00 грн, тривалість по посаді - 12 год 30 хв, сума по посаді 60 000,00 грн з ПДВ.

За умовами пункту 2.3 додаткової угоди до договору оплата послуг здійснюється клієнтом на підставі виставленого адвокатським об`єднанням рахунку протягом 5 банківських днів з дня його надсилання адвокатським об`єднанням.

Адвокатським об`єднанням виставлено клієнту рахунок на оплату від 11.11.2022 № 53 згідно наведеного вище договору в розмірі 60 000,00 грн.

14.11.2022 відповідно до платіжного доручення № 385313026 клієнт перерахував адвокатському об`єднанню кошти за договором в розмірі 60 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.10 додаткової угоди до договору належним чином оформлений рахунок за умови його оплати є підставою для відображення в бухгалтерському обліку адвокатського об`єднання та клієнта факту надання послуг. Факт надання послуг за договором може підтверджуватись актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується клієнтом та адвокатським об`єднанням за правилами, визначеними у цій угоді для звіту.

11.11.2022 між клієнтом та адвокатським об`єднанням складено акт надання послуг № 87, згідно з яким адвокатське об`єднання відповідно до договору надало клієнту правничу допомогу радником адвокатського об`єднання в період з 17.06.2022 по 10.11.2022, вартість послуг становить 60 000,00 грн. У клієнта претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Окрім того, судовою колегією враховується, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених витрат, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Судова колегія звертає увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу відповідача становив 50 000,00 грн, без ПДВ у той час, як до відшкодування заявлено 60 000,00 грн з ПДВ.

Згідно з частиною 6 статті 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Водночас, відповідачем-1 у поданій заяві про розподіл судових витрат жодним чином не доведено, що останній не міг передбачити такі витрати, а саме ПДВ у розмірі 10 000,00 грн на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмета та підстав позовних вимог, оцінюючи фактичні витрати відповідача 1 з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги співмірність розміру витрат з наданими послугами, а також заяву представника позивача про зменшення розміру заявлених до компенсації витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для включення до витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати відповідача-1 на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 40 000,00 грн, з ПДВ.

Таким чином, твердження апелянта про те, що додаткове рішення є незаконним і необґрунтованим з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Посилання скаржника на середньомісячну заробітну плату фахівця у галузі права в місті Києві та визначення вартості однієї години надання послуг адвоката адвокатського об`єднання на рівні 135,00 грн відхиляються колегією суддів у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки сторони, з урахуванням принципу диспозитивності та свободи договору самостійно за спільною домовленістю визначили вартість таких послуг в укладеному договорі про надання правничої допомоги від 17.08.2022 № 2121 та додатковій угоді № 1 від 17.08.2022.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 924/247/22 прийнято відповідно до наявних в матеріалах справи документів, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 924/247/22 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 924/247/22 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 924/247/22 - залишити без змін.

3. Справу № 924/247/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.05.2023.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков