Ухвала

від 03.05.2023 по справі 910/6623/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

03.05.2023Справа № 910/6623/23

За позовом Приватного підприємства «СУВІТ-ЛВ» (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 355, офіс 3)

До 1) Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс» (02121, м. Київ, Харківське шоссе, 182)

про визнання аукціону та договору про надання послуг недійсними

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СУВІТ-ЛВ» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс» (відповідач-2), в якому просить суд:

1) визнати недійсним аукціон з проведення відкритих торгів з Прибирання приміщень та прилеглих територій (код ДК 021:2015:90910000-9 Послуги з прибирання, згідно оголошення №UA-2022-12-21-23494-a), що відбувся 09.01.2023 року;

2) визнати недійсним договір про надання послуг №113 від 20.03.2023 року, що укладений між Державною податковою службою України (код ЄДРПОУ-43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс» (код ЄДРПОУ - 38748221, адреса: 02121, м. Київ, Харківське шоссе, 182)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що аукціон з проведення відкритих торгів з Прибирання приміщень та прилеглих територій (код ДК 021:2015:90910000-9 Послуги з прибирання, згідно оголошення №UA-2022-12-21-23494-a) проведений з порушенням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Закону України «Про публічні закупівлі», а отже підлягає визнанню недійсним. При цьому, договір про надання послуг №113 від 20.03.2023 року, що укладений за результатами проведеного аукціону не відповідає вимогам частини 1-3 статті 203 ЦК України, отже, наявні підстави, відповідно до статті 215 ЦК України, для визнання відповідного договору недійсним.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) В пункті 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України окрім зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з позову, позивач пред`являє дві вимоги до двох відповідачів. Однак, по тексту позовної заяви не визначає окремо зміст позовних вимог та правових підстав позову щодо кожного з відповідачів.

Крім того, однією з позовних вимог позивача є визнання договору надання послуг недійсним, з огляду на наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України, а саме не дотримання в моменту вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою-третью, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Проте, позивач не деталізує окремо які саме вимоги статі 203 ЦК України були недотримані в момент вчинення правочину та які є підставою для визнання договору недійсним, а наводить лише загальні норми статті 203, 215 та 216 ЦК України.

(2) Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України крім всього іншого зазначено, що позовна заява повинна містити, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Проте вказаних відомостей позовна заява не містить.

(3) Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Втім позивачем зазначено лише загальну суму судових витрат, без конкретизації того, які саме судові витрати були понесені (судовий збір, інші судові витрати пов`язані із розглядом справи (витрати на правничу допомогу тощо), або які він очікує понести.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву Приватного підприємства «СУВІТ-ЛВ» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, а також із зазначенням конкретних правових підстав для визнання договору недійсним (які саме вимоги статі 203 ЦК України були недотримані в момент вчинення правочину та які є підставою для визнання договору недійсним);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести (деталізувати вид понесених витрат та їх розмір).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких