Рішення

від 21.11.2023 по справі 910/6623/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2023Справа № 910/6623/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс»

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/6623/23

За позовом Приватного підприємства «СУВІТ-ЛВ» (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 355, офіс 3)

До 1) Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182)

про визнання аукціону та договору про надання послуг недійсними

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Конон В. В.

За участі представників сторін: не прибули

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі №910/6623/23 про відмову у задоволенні позову (повний текст складено 03.11.2023).

У судовому засіданні 10.10.2023 до закінчення судових дебатів, відповідач-2 заявив про надання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

16.10.2023 від відповідача-2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (сформована в системі «Електронний суд» 13.10.2023), у якій відповідач-2 просить суд судові витрати останнього, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 17 000,00 грн стягнути з позивача на користь відповідача-2.

03.11.2023 суд ухвалою призначив заяву відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2023, про що повідомив сторін.

У судове засідання 21.11.2023 сторони, або їх уповноважені представники не прибули, що втім не є перешкодою для розгляду заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс» про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2- 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем-2 долучено:

- заключну виписку за 13.10.2022 про оплату послуг адвоката у розмірі 17 000, 00 грн;

- додаткову угоду №1 від 16.05.2023 до Договору про надання правничої допомоги від 20.12.2022;

- акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 12.10.2023;

- рахунок №1 від 12.10.2023 на оплату послуг адвоката у розмірі 17 000, 00 грн;

- Договір про надання правничої допомоги №б/н від 20.12.2022;

Згідно пункту 3.1. Договору про надання правничої допомоги №б/н від 20.12.2022 - правова допомога надається на добровільних засадах і безоплатно, без сплати гонорару адвоката.

Втім, 16.05.2023, між адвокатом Кантанюк С. О. та відповідачем-2 укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 20.12.2022, згідно п. 1 якої сторони погодили, що гонорар адвоката за комплексне супроводження господарської справи №910/6623/23 складатиметься з:

ознайомлення з матеріалами судової справи - 2 000, 00 грн;

написання відзиву - 3 000, 00 грн;

написання заперечення на відповідь на відзив - 2 000, 00 грн;

участь у судовому засіданні - 3 000, 00 грн;

Крім того, пунктом 2 Додаткової угоди №1 сторони передбачили, що гонорар адвоката повинен бути сплачений замовником протягом 5 днів після набрання законної сили рішення суду.

Суд встановив, що 12.10.2023 між адвокатом Кантанюк С. О. та відповідачем-2 підписано Акт №1 приймання-передачі наданих послуг, згідно пунктів 1, 2 якого гонорар адвоката за надання юридичних послуг у судовій справі №910/6623/23 в суді першої інстанції становить фіксовану суму розміром 17 000, 00 грн яка повинна бути сплачена замовником протягом 5 днів після підписання цього Акту. Гонорар адвоката складається з:

ознайомлення з матеріалами справи - 2000, 00 грн;

написання відзиву - 3000, 00 грн;

участь у судовому засіданні 06.06.2023 - 3000, 00 грн;

участь у судовому засіданні 27.06.2023 - 3000, 00 грн;

участь у судовому засіданні 11.07.2023 - 3000, 00 грн;

участь у судовому засіданні 10.10.2023 - 3000, 00 грн;

Згідно наданої суду заключної виписки за 13.10.2023 вбачається, що відповідачем-2 було сплачено на розрахунковий рахунок адвоката Кантанюк С. О. гонорар у сумі 17 000, 00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила, що у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Також у вище зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. При цьому, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Матеріали справи не містять клопотання позивача про зменшення витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу та суд, оцінюючи надані докази на підтвердження витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача, є співмірним, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та його ціни, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що на позивача підлягають покладенню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000, 00 грн.

Керуючись статтями 74, 76-80, 124, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СУВІТ-ЛВ» (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 355, офіс 3; 43933067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріффін Сервіс» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 182; код ЄДРПОУ: 38748221) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішення законної сили.

Повний текст рішення складено 27.11.2023.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких