Постанова

від 31.08.2010 по справі 11/3434

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2010 р. Справа № 11/3434

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Іонніко вої І.А.

суддів: Будішев ської Л.О.

Заруд яної Л.О.

при секретарі Бугирі Ю.Г. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - вл асник,

від відповідача: не з"явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу приватного виробничо-ко мерційного підприємства "Буд комплектація"

на ухвалу господарського с уду Житомирської області

від "18" травня 2010 р. у справі № 11/3434 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом приватного виро бничо-комерційного підприєм ства "Будкомплектація"

(м. Житомир)

до виробничо-комерційного підприємства "Укрпроміндуст рія"

(м. Коростень Житомирської о бласті)

про стягнення 122 371,54 грн. забор гованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 18.05.2010р. у справі №11/3434 відмовлено в задоволенні заяви про понов лення строку для пред'явленн я наказу №11/3434 від 29 березня 2002 ро ку у справі за позовом приват ного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектац ія" до виробничо-комерційног о підприємства "Укрпроміндус трія" до виконання.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою, приватне виробни чо-комерційне підприємство " Будкомплектація" звернулось до суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати за значену ухвалу та винести но ву ухвалу про задоволення за яви про поновлення пропущено го строку для пред'явлення на казу до виконання.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом неповністю в становлені всі обставини, що мають значення для справи, а п ри винесенні оскаржуваного у хвали допущено порушення нор м матеріального права.

Зокрема, скаржник вказав, що висновок суду про недобросо вісність приватного виробни чо-комерційного підприємств а "Будкомплектація" у зв"язку з незверненням вдруге до орга нів ДВС з вимогою щодо викона ння рішення суду після закін чення виконавчого проваджен ня є необгрунтованим, оскіль ки ст.ст. 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" таке повторне звернення не перед бачено.

Зазначив, що судом першої ін станції не взято до уваги ухв алу господарського суду Жито мирської області від 13.10.2008р. по даній справі, якою поновлено ПВКП "Будкомплектація" строк на звернення до суду зі скарг ою на дії начальника ВДВС Кор остенького МРУЮ щодо неправо мірного винесення постанови від 20.04.2005р. про перевірку викон авчого провадження №1383 від 10.04.20 02р.

Крім того, вищевказана пост анова начальника ВДВС Корост енького МРУЮ від 20.04.2005р. судом в изнана незаконною та скасова на.

На думку скаржника, місцеви м господарським судом поруше но термін розгляду заяви, тер мін направлення ухвали суду сторонам, а в мотивувальній ч астині ухвали відсутні посил ання на норми чинного законо давства, які визначають умов и і порядок виконання рішенн я господарського суду.

Представник позивача в зас іданні суду підтримав апеляц ійну скаргу, вважає ухвалу су ду першої інстанції незаконн ою та необгрунтованою, проси ть її скасувати та прийняти н овий судовий акт, яким задово льнити заяву про поновлення строку для пред'явлення нака зу №11/3434 від 29 березня 2002 року.

Відповідач в засідання суд у свого представника не напр авив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, ч ас та місце апеляційного роз гляду справи був повідомлени й належним чином. Крім того, ві дповідач своїм правом подати письмовий відзив на апеляці йну скаргу також не скориста вся.

За наведених обставин та вр аховуючи приписи ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, нез"явлення в суд ове засідання сторони, повід омленої належним чином про д ату, час та місце апеляційног о розгляду справи, не є перешк одою для розгляду апеляційно ї скарги по суті за наявними м атеріалами справи.

Заслухавши пояснення учас ника судового процесу, дослі дивши матеріали справи, обго воривши доводи апеляційної с карги, колегія суддів встано вила наступне.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 14.03.2002р. у справі №11/3434 позов прива тного виробничо-комерційног о підприємства "Будкомплекта ція" до виробничо-комерційно го підприємства "Укрпромінду стрія" про стягнення 122371,54 грн. з адоволено.

Стягнуто з виробничо-комер ційного підприємства "Укрпро міндустрія" на користь прива тного виробничо-комерційног о підприємства "Будкомплекта ція" 116544,33 грн. боргу, 1748,16 3% річних, 4 079,05 грн. інфляційних, 1223,71 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 69,00 витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Видано наказ.

Наказ господарського суду Житомирської області №11/3434 вид аний 29.03.2002р. та пред"явлений до в иконання державній виконавч ій службі.

Постановою державного вик онавця від 16.01.2003р. судовий наказ №11/3434 повернутий стягувачу у з в"язку з відсутністю у боржни ка коштів та майна, на яке можн а звернути стягнення.

Начальником відділу Держа вної виконавчої служби Корос тенського міськрайонного уп равління юстиції було провед ено перевірку виконавчого пр овадження по примусовому вик онанню державним виконавцем Толочко С.І. наказу господарс ького суду №11/3434 від 29.03.2002р. про ст ягнення з ВКП "Укрпроміндуст рія" на користь ПВКП "Будкомпл ектація" 123664,25 грн.

В результаті проведеної пе ревірки виявлено, що постано ви про повернення і закінчен ня виконавчого провадження в ід 16.01.2003р. винесені з порушенням норм чинного законодавства. У зв'язку з чим, начальником Д ВС Коростенського МУЮ 20.04.2005р. ви несено постанову, якою зазна чені вище постанови про закі нчення та повернення виконав чого документа від 16.01.2003р. виріш ено вважати як постанову про повернення виконавчого доку мента по п. 1 ст. 40 Закону Україн и "Про виконавче провадження " на письмову вимогу стягувач а.

28.05.2009р. ПВКП "Будкомплектація " направило наказ №11/3434 від 29.03.2002р. для примусового виконання д о відділу ДВС Коростенського МРУЮ.

Постановою державного вик онавця від 10.06.2009р. відмовлено ПВ КП "Будкомплектація" у відкри тті виконавчого провадження у зв"язку з пропуском строку п ред"явлення виконавчого доку мента - наказу господарськог о суду Житомирської області від 29.03.2002р. №11/3434, передбаченого ст . 21 Закону України "Про виконав че провадження", до виконання .

У липні 2009 року приватне виро бничо-комерційне підприємст во "Будкомплектація" звернул ось до суду зі скаргою на дії в ідділу ДВС Коростенського МР УЮ.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 12.08.2009р. в задоволенні скарги від мовлено.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, ПВКП "Будкомплекта ція" звернулось до суду з апел яційною скаргою, в якій проси ло ухвалу суду першої інстан ції скасувати.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 19.11.2009р. апеляційну ск аргу залишено без задоволенн я, а вищезазначену ухвалу міс цевого господарського суду - без змін.

У грудні 2009 року ПВКП "Будком плектація" звернулось до гос подарського суду Житомирськ ої області із заявою про поно влення пропущеного строку дл я пред"явлення наказу №11/3434 від 29.03.2002р. до виконання.

Крім того, не погоджуючись з винесеною господарським суд ом Житомирської області ухва лою від 12.08.2009р. та постановою Жи томирського апеляційного го сподарського суду від 19.11.2009р., у січні 2010 року ПВКП "Будкомплек тація" звернулось до суду з ка саційною скаргою, в якій прос ило вищевказані судові акти скасувати.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.03.2010р . касаційну скаргу ПВКП "Будко мплектація" залишено без зад оволення, а ухвалу господарс ького суду Житомирської обла сті від 12.08.2009р. та постанову Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 19.11.2009р. - бе з змін.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 09.05.2010р. заяву ПВКП "Будкомплекта ція" про поновлення пропущен ого строку для пред"явлення н аказу №11/3434 від 29.03.2002р. до виконанн я призначено до розгляду.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 18.05.2010р., як вже зазначалось, в зад оволенні заяви відмовлено.

Перевіривши дану судом пер шої інстанції юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів дійшла висновку про о бгрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступног о.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Згідно з ст. 34 вищевказаного Кодексу господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Консти туції України судові рішення ухвалюються судами іменем У країни і є обов'язковими до ви конання на всій території Ук раїни.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України до основних засад с удочинства відноситься обов 'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 115 ГПК Украї ни рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов'язко вими на всій території Украї ни і виконуються у порядку, вс тановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарськог о суду Житомирської області №11/3434 виданий 29.03.2002р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.03.20 02р. у справі №11/3434 за позовом при ватного виробничо-комерційн ого підприємства "Будкомплек тація" до виробничо-комерцій ного підприємства "Укрпромін дустрія" про стягнення 122371,54 грн ., пред"явлений до виконання де ржавній виконавчій службі.

Державним виконавцем відд ілу Державної виконавчої слу жби Коростенського міського управління юстиції Житомирс ької області винесено постан ову від 16.01.2003р про повернення н аказу господарського суду Ж итомирської області №11/3434 від 29.03.02р. позивачеві та постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі стат ті 37 Закону України "Про викон авче провадження" у зв'язку з в ідсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягне ння, і коштів на його розрахун ковому рахунку.

Враховуючи подання прокур атури м. Коростеня до Корост енського міського управлінн я юстиції на усунення поруше нь вимог законодавства, нача льником відділу Державної ви конавчої служби Коростенськ ого міськрайонного управлін ня юстиції було проведено пе ревірку виконавчого провадж ення, якою виявлено, що постан ови про повернення і закінче ння виконавчого провадження винесені з порушенням норм ч инного законодавства. У зв'яз ку з чим, зазначені вище поста нови про закінчення та повер нення виконавчого документа від 16.01.2003р. вирішено вважати як постанову про повернення ви конавчого документа на підст аві п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "П ро виконавче провадження" на письмову вимогу стягувача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Зако ну України "Про виконавче про вадження" виконавче провадже ння підлягає закінченню у ви падку, зокрема, повернення ви конавчого документа без вико нання на вимогу суду або іншо го органу (посадової особи), як і видали виконавчий документ , або на письмову вимогу стягу вача.

Пунктом 1 частини 1 статті 40 З акону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, прийня тий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було пров едено частково, повертається стягувачеві за його письмов ою заявою.

Як вбачається зі змісту час тини 5 статті 40 вищевказаного Закону, повторно пред'явити в иконавчий документ до викона ння в межах строків, встановл ених статтею 21 цього Закону, м ожливо лише з підстав, передб ачених пунктами 2 - 6 частини пе ршої цієї статті.

Таким чином, постанова нача льника відділу Державної вик онавчої служби Коростенсько го міськрайонного управлінн я юстиції від 20.04.2005р. позбавила позивача права повторно звер нутися до органу виконавчої служби з наказом щодо викона ння рішення місцевого господ арського суду.

Вищевказана постанова бул а визнана незаконною та скас ована ухвалою господарськог о суду Житомирської області від 13.10.2008р. (т. 1 а.с. 97-98).

Крім того, суд апеляційної і нстанції вважає за необхідне зазначити, що постанова нача льником ДВС Коростенського М УЮ від 20.04.2005р. надіслана на адре су позивача лише у квітні 2008 ро ку.

Отже, позивач фактично прот ягом 2005-2008 років був позбавлени й права на повторне подання н аказу для примусового викона ння, тобто до вступу ухвали го сподарського суду Житомирсь кої області від 13.10.2008 у справі № 11/3434 в законну силу.

За правилами ч.1 ст. 118 ГПК Укра їни виданий стягувачеві нака з може бути пред'явлено до вик онання не пізніше трьох рокі в з дня прийняття рішення, ухв али, постанови або закінченн я строку, встановленого у раз і відстрочки виконання судов ого рішення або після винесе ння ухвали про поновлення пр опущеного строку для пред'яв лення наказу до виконання.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України в становлено, що у разі пропуск у строку для пред'явлення нак азу до виконання з причин, виз наних господарським судом по важними, пропущений строк мо же бути відновлено.

Колегія суддів вважає, що пр иватне виробничо-комерційне підприємство "Будкомплектац ія" з поважних причин не змогл о пред"явити наказ №11/3434 від 29.03.2002р . до виконання, а тому строк дл я пред"явлення його до викона ння підлягає відновленню.

Враховуючи норми чинного з аконодавства, а також обґрун тованість та поважність прич ин звернення стягувача до су ду з заявою про відновлення с троку для пред'явлення наказ у, колегія суддів вважає висн овок місцевого господарсько го суду щодо відсутності під став для задоволення даної з аяви необгрунтованим.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити а пеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підп риємства "Будкомплектація" й поновити строк для пред'явле ння наказу №11/3434 від 29.03.2002р. до вит конання.

Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прив атного виробничо-комерційно го підприємства "Будкомплект ація" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господа рського суду Житомирської об ласті від 18 травня 2010 року.

Прийняти нове рішення.

Відновити пропущений стро к для пред'явлення наказу від 29.03.2002р. №11/3434 до виконання, видано го на підставі рішення госпо дарського суду Житомирської області від 14 березня 2002 року у справі №11/3434 про стягнення з ви робничо-комерційного підпри ємства "Укрпроміндустрія" (Жи томирська обл., м. К оростень, вул. Грушевського, 66 -а, код 24703953) на користь виробнич о-комерційного підприємства "Будкомплектація" (м. Житомир, вул. Щорса, 203, код 24703953) - 116544,33 грн. бор гу, 1748,16 грн. річних, 4079,05 інфляційн их, 1223,71 грн. державного мита та 6 9,00 витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Житомирс ької області.

Оригінал наказу №11/3434 від 29.03.2002р . приєднати до матеріалів спр ави.

4. Справу №11/3434 повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий - суддя: Іоннікова І. А.

судді::

Бу дішевська Л.О.

За рудяна Л.О.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.