Ухвала

від 12.08.2009 по справі 11/3434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/3434

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "12" серпня 2009 р.                                                            Справа № 11/3434

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від скаржника не з'явився

від боржника не з'явився

від ВДВС Мостович Р.Л. (довіреність від 11.08.09)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація"  на дії відділу державної виконавчої служби Коростенського МУЮ по справі №11/3434

За позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" (м.Житомир)

 До  Виробничого комерційного підприємства "Укрпроміндустрія" (м.Коростень)

про стягнення 122371,54 грн.

Рішенням від 14.03.02 було стягнуто з Виробничого комерційного підприємства "Укрпроміндустрія"  на користь позивача Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація"  - 116 544,33 грн. боргу, 17 48,16 грн. річних,4079,05 грн.інфляційних,1 223,71 грн. державного мита, 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

23.07.09 до господарського суду надійшла скарга Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" №47 від 22.07.09 на дії відділу державної виконавчої служби Коростенського МУЮ обгрунтовуючи свої вимоги тим, що за ст.115 ГПК України, судові рішення, які набрали законної сили, підлягають обов'язковому виконанню в повному обсязі , однак постановою виконавчої служби від 10.06.09р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду №11/3434 від 29.03.02р. у зв'язку з пропущенням терміну пред'явлення даного виконавчого документа до виконання (а.с.114-116).

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник виконавчої служби у судовому засіданні заперечив проти скарги, просить відмовити в її задоволенні за безпідставністю, підтримав викладене у запереченні на скаргу стягувача, зазначив, що дійсно постановою від 10.06.09р. стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду №11/3434 від 29.03.02р., оскільки стягувач пропустив встановлений строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання, який передбачений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначено підставою такої відмови п.6 ст.26 вказаного закону. Постановою начальника ВДВС від 03.08.09р. "Про перевірку виконавчого провадження та виправлення помилки", було виправлено помилку у вище вказаній постанові, а саме п.6 ст.26 на п.1ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.125,130).

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі доказами без представників скаржника та боржника, оскільки відповідно до ст. 121-2 ч. 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено наступне:

Наказ господарського суду Житомирської області по справі №11/3434 був виданий судом 29.03.02 та пред'явлений до виконання до державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від 16.01.03 судовий наказ №11/3434 від 29.03.02р. був повернутий стягувачу , у зв'язку із відсутністю у боржника коштів та майна на яке можна звернути стягнення (а.с.90).

Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на той час накази арбітражних судів  можуть  бути  пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення  виконавчого   документа   до   виконання перериваються , зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю  повного  або  часткового  виконання  рішення   строк пред'явлення  виконавчого  документа  до  виконання  після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто в нашому випадку з 16.01.03.

Таким чином, стягувач мав право пред'явити наказ до виконання повторно у строк до 16.04.03, що не було зроблено.

З урахуванням викладеного постановою виконавчої служби від 10.06.09, яка оскаржується,  було правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду №11/3434 від 29.03.02 у зв'язку з пропущенням терміну пред'явлення даного виконавчого документа до виконання, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" на дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міського управління юстиції.     

Суддя                                                                                         Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3- стор.

4-ВДВС