Ухвала

від 13.10.2008 по справі 11/3434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/3434

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р. Справа № 11/3434.

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" (м.Житомир)  

До : Виробничого комерційного підприємства "Укрпроміндустрія" (м.Коростень)

про стягнення 122371,54 грн.( скарга на постанову ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 20.04.2005р.)

Суддя Костриця О.О.           

Присутні :

від скаржника: Левчук Т.В. - довіреність від 02.07.2008р.  Сторожук О.В. - власник ПВКП "Будкомплектація"     

від боржника: не з'явився

від ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області: не з'явився     

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.03.2002р. було стягнуто з Виробничо комерційного підприємства "Укрпроміндустрія" на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" -  116544,33грн. боргу, 1748,16 грн. річних, 4079,05 грн. інфляційних, 1223,71 грн. держмита, 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення був виданий наказ №11/3434 від 29.03.2002р.

14.04.2008р. до господарського суду Житомирської області від Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" надійшла скарга на  постанову ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 20.04.2005р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.05.2008р. Приватному виробничо-комерційному підприємству "Будкомплектація" було відмовлено у відновленні пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на постанову ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 20.04.2005р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2008р.  ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.05.2008р. у справі № 11/3434 було скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.07.2008р. скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" на постанову ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 20.04.2005р. у справі № 11/3434 було прийнято до провадження.

Для розгляду скарги було призначено судове засідання.

18.09.2008р. на адресу господарського суду Житомирської області від ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області надійшов відзив на скаргу ПВКП "Будкомплектація" (а.с. 60,61), в якому ВДВС Коростенського МУЮ вимоги скаржника не визнає, з підстав викладених у ньому та просить суд відмовити в задоволенні скарги.

В засіданні суду представники скаржника вимоги викладені в скарзі підтримали в повному обсязі.

В засіданні суду від 25.09.2008р. представник ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області підтримав заперечення викладені у відзиві на скаргу та підтвердив факт надіслання постанови від 20.04.2005р. про перевірку виконавчого провадження № 1383 від 10.04.2002р., на адресу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація", у квітні 2008 року.

Боржник свого  представника в засідання суду не направив.

Дослідивши обставини справи та матеріали виконавчого провадження, суд встановив, що за вихідним №8 від 04.04.2002 року скаржник надіслав до ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області наказ  господарського суду Житомирської області №11/3434 для примусового виконання рішення суду (а.с.63).

13.04.2002р. державний виконавець  відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління  юстиції Житомирської області  прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження за №1383, якою встановив термін для добровільного виконання  наказу №11/3434 до 20.04.2002 року(а.с.63).

Оскільки в добровільному порядку рішення суду  виконано не було, то 27.05.2002р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області винесено постанову про арешт коштів (зворотня сторона а.с.66), яку  було надіслано до банку 10.06.2002., про що свідчить супровідний лист до постанови ( зворотня сторона а.с. 65).

15.07.2002р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області складено акт про неможливість стягнення   із-за відсутності майна (зворотня сторона а.с.65).

16.01.2003р державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області винесено постанову про повернення наказу господарського суду Житомирської області  №11/3434 від 29.03.2002р. позивачеві (а.с.90) та постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.68) на підставі статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"  у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, і коштів на його розрахунковому рахунку.

Начальником відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції було проведено перевірку виконавчого провадження, якою виявлено, що постанови про повернення і закінчення виконавчого провадження винесені з порушенням чинного законодавства. У зв'язку з чим, зазначені вище постанови про закінчення та повернення виконавчого документа від 16.01.03р. вирішено вважати як постанову про повернення виконавчого документа по п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" на письмову вимогу стягувача, що зазначено у постанові від 20.04.2005р. про перевірку виконавчого провадження №1383 від 10.04.2002р. (а.с.69),

Скаржник з діями начальника відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області не погодився, вважає винесену постанову від 20.04.2005р. про перевірку виконавчого провадження №1383 від 10.04.2002р. незаконною,  просить  поновити строк на звернення до суду із скаргою як порушений з поважних підстав внаслідок отримання копії оскаржуваної постанови поштою лише 03.04.2008р., визнати  постанову від 20.04.2005р. про перевірку виконавчого провадження №1383 від 10.04.2002р. незаконною та скасувати, а також просить суд зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області відновити виконавче провадження №1383 від 10.04.2002р., прийнявши наказ Господарського суду Житомирської області від 29.03.2002р. №11/3434 до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга на дії ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області надійшла до господарського суду Житомирської області 14.04.2008р., що підтверджується відповідним штампом на зазначеній скарзі (а.с.4).

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до матеріалів справи, скаржнику стало відомо про винесену постанову від 20.04.2005р. про перевірку виконавчого провадження №1383 від 10.04.2002р. лише 03.04.2008р., що не заперечується представником ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області. Окрім того, зазначений факт встановлений та підтверджується матеріалами справи №12/809 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" до  ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про стягнення майнової шкоди в сумі 123664,25грн, та немайнової в розмірі 50000,00грн.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України визначає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що Приватним виробничо-комерційним підприємством "Будкомплектація"  пропущено строк на звернення до суду із скаргою на дії начальника ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області з поважних причин, оскільки про порушення своїх прав скаржнику стало відомо лише 03.04.2008р. Тому суд, вважає, скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" такою, що подана у межах процесуальних строків визначених ст.121 -2  ГПК України.

Відповідно до ст. 8-1 Закону України "Про виконавче провадження" перевірити законність виконавчого провадження мають право:

1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства  юстиції України та його заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;

2) начальники відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь  юстиції, їх заступники - виконавче провадження, що перебуває на виконанні підрозділів примусового виконання рішень таких відділів державної виконавчої служби та районних, міських (міст  обласного  значення), районних у містах відділах державної виконавчої   служби,   що  підпорядковані  зазначеним  управлінням юстиції.

Зазначена стаття Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік осіб, які мають право проводити перевірку виконавчого провадження.

Оскільки до вищезазначеного переліку посадових осіб не відносяться начальники міських, районних та міськрайонних відділів державної виконавчої служби, то начальником відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції  Житомирської області було перевищено межі своїх повноважень та неправомірно проведено перевірку виконавчого провадження №1383 від 10.04.2002р. та винесено постанову від 20.04.2005р. про перевірку виконавчого провадження №1383 від 10.04.2002р.

Окрім того, проаналізувавши резолютивну частину постанови  начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 20.04.2005р. про перевірку виконавчого провадження №1383 від 10.04.2002р., суд вважає, що з її змісту не зрозуміло, яким чином зазначена постанова змінює процесуальне значення постанови про повернення виконавчого документа від 16.01.2003р.(а.с.90) та постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2003р.(а.с.68), та яким чином дві окремі постанови, що мають різне процесуальне значення ( п. 1 ст. 40 та ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження"), можливо вважати за одну постанову про повернення виконавчого документа по п.1 ст. 40 ЗУ"Про виконавче провадження", враховуючи те, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2003р. скасовано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 20.04.2005р. про перевірку виконавчого провадження №1383 від 10.04.2002р. винесена неправомірно, а вимоги скаржника щодо її скасування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" щодо зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області відновити виконавче провадження № 1383 від 10.04.2002р. шляхом прийняття наказу господарського суду Житомирської області від 29.03.2002р. № 11/3434 до виконання, то суд відмовляє у їх задоволенні оскільки, зазначена вимога скаржника не має відношення до оскаржуваних дій що розглядаються, а винесенні 16.01.2003р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області постанови про повернення виконавчого документа та про закінчення виконавчого провадження, не були оскаржені у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному виробничо-комерційному підприємству "Будкомплектація"  строк на звернення до суду із скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, щодо неправомірного винесення постанови від 20.04.2005р. про перевірку виконавчого провадження №1383 від 10.04.2002р.

2. Скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" на дії начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області задовольнити частково.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 20.04.2005р. про перевірку виконавчого провадження №1383 від 10.04.2002р.

4. В решті вимог, викладених в скарзі Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація", відмовити.    

Суддя