Постанова

від 19.11.2009 по справі 11/3434

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2009 р. Справ а № 11/3434

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Філіпов ої Т.Л.

суддів: Горшков ої Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі Щепанс ькій Т.П. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Сторожук О.В ., засновник,

від відповідача: не з'явився ,

від ВДВС Коростенського мі ського управління юстиції Жи томирської області:

Мостович Р.Л., довіреність від 11.08.2009р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного виробничо-ко мерційного підприємства "Буд комплектація", м.Житомир

на ухвалу господарського с уду Житомирської області

від "12" серпня 2009 р. у справі № 11/3434 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Приватного виро бничо-комерційного підприєм ства "Будкомплектація", м.Жито мир

до Виробничо-комерційного підприємства "Укрпроміндуст рія", м.Коростень

про стягнення 122371,54грн. (скарг а на дії ВДВС Коростенського міського управління юстиції Житомирської області ),-

з перервою у судовому засі данні з 27.10.2009р. по 19.11.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 12.08.2009р. у справі №11/3434 за позовом П риватного виробничо-комерці йного підприємства "Будкомпл ектація" до Виробничо-комерц ійного підприємство "Укрпром індустрія" про стягнення 122371,54г рн., відмовлено в задоволенні скарги Приватного виробничо -комерційного підприємства " Будкомплектація" на дії Відд ілу державної виконавчої слу жби Коростенського міського управління юстиції.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, Приватне виробнич о-комерційне підприємство "Б удкомплектація" (стягувач) зв ернулось до суду із апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати вказану ухвалу та пр ийняти новий судовий акт, яки м задоволити вимоги скарги в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скар гу, стягувач зазначає, що суд п ершої інстанції в порушення вимог ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77 ГПК України р озглянув скаргу без виклику ПВКП "Будкомплектація" в судо ве засідання 12.08.2009р., що унеможл ивило направлення представн ика останнього для підтриман ня вимог скарги від 23.07.2009р. та на дання додаткових доказів. ПВ КП "Будкомплектація" не було п овідомлено судом про час та м ісце розгляду скарги від 23.07.2009р ., чим було позбавлено права ре алізувати свої процесуальні права.

На думку стягувача, ВДВС Кор остенського МРУЮ у письмових запереченнях від 31.07.2009р. фактич но визнав вимоги скарги.

Скаржник зазначає, що врахо вуючи ухвалу господарського суду Житомирської області в ід 13.10.2008р. у справі №11/3434, висновок суду першої інстанції в оска ржуваній ухвалі щодо права с тягувача пред'явити наказ до виконання повторно у строк д о 16.04.2003р. є незаконним.

Вказує, що на підставі п.6 ст. 26 Закону України "Про виконавч е провадження" ВДВС Коростен ського МРУЮ повернув виконав чий документ, у зв'язку з чим с тягувач й оскаржив винесену постанову. Представник ВДВС Коростенського МРУЮ зазначи в, що орган ДВС помилково зазн ачив вказану підставу, у зв'яз ку з чим начальник ВДВС Корос тенського МРУЮ виніс постано ву про перевірку виконавчого провадження та виправлення помилки від 03.08.2009р. Таким діями, на думку стягувача, орган ДВС визнав незаконність оскаржу ваної постанови.

ПВКП "Будкомплектація" поси лається на ту обставину, що по станова ВДВС Коростенського МРУЮ від 20.04.2005р. фактично позба вила стягувача права на повт орне подання наказу для прим усового виконання по 23.10.2008р. - до вступу ухвали господарськог о суду Житомирської області від 13.10.2008р. по справі №11/3434 в закон ну силу.

Згідно з розпорядженням го лови Житомирського апеляцій ного господарського суду №957 в ід 19.11.2009р. у зв'язку з необхідніс тю та відповідно до ст.28 Закон у України "Про судоустрій Укр аїни" розгляд апеляційної ск арги Приватного виробничо-ко мерційного підприємства "Буд комплектація", м. Житомир у спр аві № 11/3434 здійснюється колегі єю суддів у складі: головуючи й суддя Філіпова Т.Л., судді: Го ршкова Н.Ф., Майор Г.І.

Виробничо-комерційне підп риємство "Укрпроміндустрія" повноважного представника в засідання суду не направив, п ро причини неявки суд не пові домив, правом надання відзив у на апеляційну скаргу не ско ристався.

Як встановлено ч.2 ст.106 ГПК Ук раїни, апеляційні скарги на у хвали місцевого господарськ ого суду розглядаються в пор ядку, передбаченому для розг ляду апеляційних скарг на рі шення місцевого господарськ ого суду.

За наведених обставин та вр аховуючи приписи ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, нез'явлення в суд ове засідання представників сторін, повідомлених належн им чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справ и не є перешкодою для розгляд у апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами спр ави.

На адресу апеляційного гос подарського суду 28.10.2009р. від При ватного виробничо-комерційн ого підприємства "Будкомплек тація" надійшло клопотання п ро залучення до розгляду спр ави Омельченко Н.А. - засту пника начальника обласного у правління юстиції у Житомирс ькій області, начальника від ділу державної виконавчої сл ужби.

Колегією суддів клопотанн я про залучення до розгляду с прави Омельченко Н.А. від хилено як безпідставне.

Представник стягувача в су довому засіданні підтримав д оводи апеляційної скарги, вв ажає ухвалу місцевого господ арського суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати з підстав, наведен их в апеляційній скарзі. Вказ ав, що скасована ухвалою госп одарського суду Житомирсько ї області від 13.10.2008р. постанова ВДВС Коростенського МРУЮ від 20.04.2005р., копію якої скаржнику бу ло надіслано у квітні 2008р., факт ично позбавляла ПВКП "Будком плектація" права на повторне подання наказу для примусов ого виконання по 23.10.2008р. - до всту пу ухвали господарського суд у Житомирської області від 13 .10.2008р. по справі №11/3434 в законну си лу. Вказав, що строк був не про пущений. Зазначив, що повторн о звернулися до ДВС в березні 2009р.

ВДВС Коростенського місьр айонного управління юстиції у відзиві №31776 від 20.10.2009р. та його представник в судовому засід анні заперечили проти доводі в апеляційної скарги, вважаю ть ухвалу суду першої інстан ції законною та обґрунтовано ю, просять її залишити без змі н, а апеляційну скаргу ПВКП "Бу дкомплектація" - без задоволе ння. Вказав, що у ВДВС Коростен ського МРУЮ був на виконанні наказ, даний наказ був поверн утий, виконавче провадження було закрито у зв'язку з відс утністю майна. Пояснив, що суд овий наказ №11/3434 було повернуто ще 16.01.2003р., скаржник мав право в с трок до 16.01.2006р. пред'явити викон авчий документ на виконання повторно, та цього він не зроб ив не дивлячись на те, що дана обставина була роз'яснена йо му в самій постанові про заве ршення виконавчого провадже ння.

Заслухавши представника с тягувача та органу ДВС, дослі дивши матеріали справи, обго воривши доводи апеляційної с карги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрун тованість оскаржуваного суд ового акту, судова колегія ді йшла висновку про відсутніст ь правових підстав для задов олення апеляційної скарги, в иходячи з наступного.

23.07.2009р. до господарського су ду Житомирської області наді йшла скарга Приватного вироб ничо-комерційного підприємс тва "Будкомплектація" №47 від 22.0 7.2009р. на дії відділу державної виконавчої служби Коростенс ького МУЮ.

В обґрунтування своїх вимо г стягувач посилається на те , що за ст.115 ГПК України, судові рішення, які набрали законно ї сили, підлягають обов'язков ому виконанню в повному обся зі, однак, постановою виконав чої служби від 10.06.2009р. було відм овлено у відкритті виконавчо го провадження по виконанню наказу господарського суду № 11/3434 від 29.03.2002р. у зв'язку з пропуще нням терміну пред'явлення да ного виконавчого документа д о виконання.

Як вбачається із матеріалі в справи, за результатами роз гляду даної скарги ухвалою в ід 12.08.2009р. господарський суд Жит омирської області у задоволе нні скарги відмовив.

Судова колегія апеляційно го господарського суду, пере глядаючи справу, зазначає на ступне.

Рішенням господарського суду Житомирської області в ід 14 березня 2002 року у справі №11/ 3434 було стягнуто з Виробничо-к омерційного підприємства "У крпроміндустрія", м.Коростен ь, на користь Приватного виро бничо-комерційного підприєм ства "Будкомплектація", м.Жито мир - 116544,33 грн. боргу, 1748,16 грн. річни х, 4079,05 грн. інфляційних, 1223,71 грн. д ержавного мита та 69,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у (а.с.3, т.1).

На виконання зазначеного р ішення видано наказ №11/3434 від 29.0 3.02р. (а.с.4,т.1).

Приватне виробничо-комерц ійне підприємство "Будкомпле ктація" 04.04.2002р. направило наказ господарського суду Житомир ської області №11/3434 державній в иконавчій службі м.Коростеня для примусового виконання.

Державним виконавцем Відд ілу Державної виконавчої слу жби Коростенського міськрай онного управління юстиції 13.04 .2002р. винесено постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення за №1383. зазначеною постан овою боржнику - ВКП "Укрпромін дустрія" встановлено строк д ля добровільного виконання д о 20.04.2002р.

В зв'язку із невиконанням в добровільному порядку наказ у господарського суду в стро к, встановлений в постанові п ро відкриття виконавчого про вадження (20.04.2002р.), державним вик онавцем 27.05.2002р. винесено постан ову про арешт коштів боржник а. Супровідним листом №5665 від 10 .06.2002р. зазначену постанову бул о надіслано керуючому Корост енської філії АППБ "Аваль" для виконання.

Державним виконавцем відд ілу Державної виконавчої слу жби Коростенського міського управління юстиції Житомирс ької області 15.07.2002р. складено ак т про неможливість стягнення заборгованості з ВКП "Укрпро міндустрія" на користь ПВКП "Б удкомплектація" через відсут ність майна, на яке може бути з вернено стягнення.

Матеріалами справи підтве рджується, що стягувач 16.01.2003 рок у надіслав заяву за вихідним №121 органу ДВС, в якій просив по вернути на його адресу наказ господарського суду Житомир ської області №11/3434 від 29.03.02р. без подальшого виконання.

16.01.2003р. державним виконавцем відділу Державної виконавчо ї служби Коростенського місь кого управління юстиції Жито мирської області винесено по станову про повернення наказ у господарського суду Житоми рської області №11/3434 від 29.2003.02р. ст ягувачу та постанову про зак інчення виконавчого провадж ення на підставі ст. 37 Закону У країни "Про виконавче провад ження" у зв'язку з відсутніст ю у боржника майна, на яке можн а звернути стягнення, і кошті в на його розрахунковому рах унку.

Відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче прова дження", виконавче проваджен ня підлягає закінченню в раз і повернення виконавчого док умента без виконання на пись мову вимогу стягувача. Згідн о з п. 1 ст. 40 Закону виконавчий д окумент, прийнятий державним виконавцем до виконання, за я ким стягнення не провадилось , повертається стягувачеві з а письмовою заявою останньог о. Закон не встановлює форми т а вимоги такої письмової зая ви.

З врахуванням приписів ст. 1 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 7 Зако ну України "Про виконавче про вадження" дії (бездіяльність ) державного виконавця з пита нь виконавчого провадження м ожуть бути оскаржені у встан овленому порядку згідно з ви могами закону. Право на таке оскарження може бути реалізо вано з дотриманням вимог ста тей 17, 24, 26, 27, 32, 36, 37, 39 та ін. Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" та в порядку, визначеном у ст. 85 цього Закону.

Про це ж свідчить п. 2 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни 26.12.2003 №14 "Про пр актику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяль ність органів і посадових ос іб державної виконавчої служ би та звернень учасників виконавчого провадж ення".

Проте, в матеріалах справи в ідсутні відомості про оскарж ення позивачем, у встановлен ому законом порядку, дій чи бе здіяльності Відділу ДВС Коро стенського міськрайонного у правління юстиції по виконан ню наказу господарського суд у №11/3434 від 29.03.2002р., постанови держ авного виконавця від 16.01.2002р. та постанови начальника відді лу Державної виконавчої служ би Коростенського міськрайо нного управління юстиції від 20.04.2005р., зокрема, у справі №11/3434.

Також стягувачем не подано доказів того, що ним вживалис ь заходи, передбачені чинним законодавством, а саме зверн ення до начальника відповідн ого відділу державної викона вчої служби, якому безпосере дньо підпорядкований держав ний виконавець, для оскаржен ня його дій чи бездіяльності в частині винесення постано ви про закінчення виконавчог о провадження та постанови п ро повернення виконавчого д окумента.

Начальником відділу Держа вної виконавчої служби Корос тенського міськрайонного уп равління юстиції було провед ено перевірку виконавчого пр овадження, якою виявлено, що п останови про повернення і за кінчення виконавчого провад ження винесені з порушенням чинного законодавства. У зв'я зку з чим, зазначені вище пост анови про закінчення та пове рнення виконавчого документ а від 16.01.2003р. вирішено вважати я к постанову про повернення в иконавчого документа по п. 1 ст . 40 Закону України "Про виконав че провадження" на письмову в имогу стягувача, що зазначен о у постанові від 20.04.2005р. про пер евірку виконавчого провадже ння №1383 від 10.04.2002р.

ПВКП "Будкомплектація" з дія ми начальника відділу Держав ної виконавчої служби Корост енського міськрайонного упр авління юстиції Житомирсько ї області не погодився, вважа ючи винесену постанову від 20.0 4.2005р. незаконною стягувач звер нувся до господарського суду Житомирської області із ска ргою, в якій просив суд визнат и постанову від 20.04.2005р. про пере вірку виконавчого проваджен ня №1383 від 10.04.2002р. незаконною та с касувати, а також просив суд з обов'язати начальника відділ у Державної виконавчої служб и Коростенського міськрайон ного управління юстиції Жито мирської області відновити в иконавче провадження №1383 від 10.04.2002р., прийнявши наказ господа рського суду Житомирської об ласті від 29.03.2002р. №11/3434 до виконанн я.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 13.10.2008р. скаргу ПВКП "Будкомплект ація" на дії начальника відді лу Державної виконавчої служ би Коростенського міськрайо нного управління юстиції Жит омирської області задоволен о частково: визнано незаконн ою та скасовано постанову ПВ КП "Будкомплектація" з діями н ачальника відділу Державної виконавчої служби Коростенс ького міськрайонного управл іння юстиції Житомирської об ласті від 20.04.2005р. про перевірку виконавчого провадження №1383 в ід 10.04.2002р.; в решті вимог відмовл ено.

Отже, враховуючи той факт, щ о стягувачем не було оскарже но у встановленому законом п орядку винесену 16.01.2003р. державн им виконавцем відділу Держав ної виконавчої служби Корост енського міськрайонного упр авління юстиції Житомирсько ї області постанову, на підст аві якої був повернутий вико навчий документ , то ця поста нова є чинною і на даний час.Т а обставина, що указана поста нова була змінена постановою начальника державної викона вчої служби від 20.04.2005р. не має пр авового значення для розгля ду цієї скарги на дії органу Д ВС, оскільки вона, як зазначе но вище, скасована ухвалою го сподарського суду від 13.10.2008р.

Слід, також, звернути увагу на той факт, що в п.2 постанови від 16.01.2003р. указано, що виконавч ий документ може бути повтор но пред'явлений для виконанн я в строк до 16.01.2004р., тобто на прот язі року з дня повернення. Про те, стягувач не пред'являв про тягом цього строку наказ до в иконання Державній виконавч ій службі, про що й не заперечу вав його представник в засід анні суду.

9 червня 2009р. стягувач вдруге звернувся із заявою до ВДВС К оростенського міськрайонно го управління юстиції про пр имусове виконання наказу гос подарського суду Житомирськ ої області №11/3434 від 29.03.2002р.

10.06.2009р. постановою про відмов у у відкритті виконавчого пр овадження (відмову в прийнят ті до провадження виконавчог о документа) державний викон авець відділу Державної вико навчої служби Коростенськог о міськрайонного управління юстиції відмовив в прийнятт і до провадження виконавчого документа та у відкритті вик онавчого провадження з приму сового виконання наказу госп одарського суду Житомирсько ї області №11/3434 від 29.03.2002р. у зв'язк у із пропуском строку пред'яв лення даного виконавчого док умента до виконання, передба ченого ст. 21 Закону України "Пр о виконавче провадження".

Слід зазначити, що підставо ю такої відмови у постанові п ро відмову у відкритті викон авчого провадження від 10.06.2009р. п омилково вказано п.6 ст.26 Закон у України "Про виконавче пров адження". Однак, постановою на чальника ВДВС від 03.08.2009р. "Про пе ревірку виконавчого провадж ення та виправлення помилки" , було виправлено помилку у ц ій постанові, а саме п.6 ст.26 вип равлено на п.1 ст.26 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я".

23.07.2009р. до господарського суд у Житомирської області надій шла скарга Приватного виробн ичо-комерційного підприємст ва "Будкомплектація" №47 від 22.07.20 09р. на дії відділу державної в иконавчої служби Коростенсь кого МУЮ.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем протягом де сяти днів з дня вчинення оска ржуваної дії або з дня, коли за значеним особам стало про ві домо, або з дня, коли дія мала б ути вчинена.

Статтею 115 ГПК України встан овлено, що рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є об ов'язковими на всій територі ї України і виконуються у пор ядку, встановленому Законом України "Про виконавче прова дження".

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 3 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" державною виконавчою сл ужбою підлягають виконанню в иконавчі листи, що видаються судами, та накази господарсь ких судів, у тому числі на підс таві рішень третейського суд у; ухвали, постанови судів у ци вільних, господарських, адмі ністративних та кримінальни х справах у випадках, передба чених законом, які є виконавч ими документами. Державний в иконавець зобов'язаний прийн яти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавч е провадження, якщо не закінч ився строк пред'явлення вико навчого документа до виконан ня і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим За коном, та пред'явлений до вико нання до органу державної ви конавчої служби за належним місцем виконання рішення (ч. 1 ст. 24 Закону).

Відповідно до ст.21 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" (в редакції, чинній на мо мент прийняття рішення та ви дачі відповідного наказу) на кази господарських судів мож уть бути пред'явлені до викон ання протягом трьох місяців.

Як вже, зазначалось, наказ г осподарського суду Житомирс ької області по справі №11/3434 бу в виданий судом 29.03.2002р. та пред' явлений до виконання до держ авної виконавчої служби.

Постановою державного вик онавця від 16.01.2003р. судовий наказ №11/3434 від 29.03.2002р. був повернутий с тягувачу у зв'язку із відсутн істю у боржника коштів та май на, на яке можна звернути стяг нення.

Згідно із ст. 22 Закону Україн и "Про виконавче провадження " строки пред'явлення виконав чого документа до виконання перериваються: а) пред'явленн ям виконавчого документа до виконання; б) частковим викон анням рішення боржником. Піс ля переривання строку пред'я влення виконавчого документ а до виконання перебіг строк у поновлюється. Час, що минув д о переривання строку, до ново го строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язк у з неможливістю повного або часткового виконання рішенн я строк пред'явлення виконав чого документа до виконання після перерви встановлюєтьс я з дня повернення виконавчо го документа стягувачу.

Таким чином, враховуючи пол оження вказаної статті, з 16.01.2003р . розпочався новий строк пред 'явлення наказу до виконання . При цьому апеляційний суд зв ертає увагу, що на момент пов ернення виконавчого докумен та стягувачу набрали чинност і зміни до ст.21 указаного Зако ну, внесені законом від28.11.2002р., і строк пред"явлення наказів г осподарських судів до викона ння було збільшено до трьох р оків.

Отже, стягувач мав право пре д'явити наказ до виконання по вторно у строк до 16.012006р.Однак, с тягувач своїм правом не скор истався.

Оскільки, стягувач повторн о пред'явив наказ до примусов ого виконання лише у червні 200 9 року, колегія суддів вважає, що звернення стягувача до ВД ВС Коростенського міськрайо нного управління із заявою п ро примусове виконання наказ у відбулося поза межами стро ку для подачі виконавчого до кументу до виконання.

З урахуванням викладеного , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що постановою викона вчої служби від 10.06.2009р. було пра вомірно відмовлено у відкрит ті виконавчого провадження п о виконанню наказу господарс ького суду №11/3434 від 29.03.2002р. у зв'яз ку з пропущенням терміну пре д'явлення даного виконавчого документа до виконання, тому скарга задоволенню не підля гає.

Не знаходять підтвердженн я доводи стягувача про поруш ення місцевим господарським судом при винесенні оскарже ної ухвали положень ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77 ГПК України щодо розгляду с карги без виклику ПВКП "Будко мплектація" в судове засідан ня 12.08.2009р., що унеможливило напр авлення представника останн ього для підтримання вимог с карги від 23.07.2009р. та надання дод аткових доказів, ПВКП "Будком плектація" не було повідомле но судом про час та місце розг ляду скарги від 23.07.2009р., чим було позбавлено його права реалі зувати свої процесуальні пра ва, оскільки відповідно до ви тягу з реєстру простої пошто вої кореспонденції господар ського суду від 05.08.2009р. ухвалу п ро відкладення розгляду спра ви від 03.08.2009р. було направлено П риватному виробничо-комерці йному підприємства "Будкомпл ектація" та Виробничо-комерц ійному підприємству "Укрпром індустрія" за №8810.

Доводи Приватного виробн ичо-комерційного підприємст ва "Будкомплектація", спросто вуються вищевказаним, матері алами справи та не ґрунтують ся на вимогах чинного законо давства.

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла до висновку , що ухвала господарського су ду Житомирської області від 12.008.2009р. є законною і обґрунтова ною, відповідає матеріалам с прави та чинному законодавст ву, а підстави для задоволенн я апеляційних скарг відсутні .

Слід зазначити, що стягувач , який пропустив строк пред'яв лення виконавчого документа до виконання, має право зверн утися із заявою про поновлен ня пропущеного строку до суд у, який видав відповідний док умент, або до суду за місцем ви конання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними м оже поновити його (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження").

Статтею 119 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що у разі проп уску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин , визнаних господарським суд ом поважними, пропущений стр ок може бути відновлено. Заяв а про відновлення пропущеног о строку подається до господ арського суду, який прийняв с удове рішення. Заява розгляд ається у засіданні господарс ького суду, про час і місце яко го повідомляються ухвалою ст ягувач і боржник. Неявка борж ника і стягувача у судове зас ідання не є перешкодою для ро згляду заяви. За результатам и розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стя гувачеві і боржнику.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суд у Житомирської області від 12 серпня 2009 року у справі №11/3434 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Приватного виробничо-к омерційного підприємства "Бу дкомплектація", м. Житомир - бе з задоволення.

2. Справу №11/3434 повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий суддя Ф іліпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

Віддруковано: 5 прим.:

1 - ПВКП "Будкомплектація" ;

2 - ВКП "Укрпроміндустрія" (11500, м . Коростень, вул. Грушевського , 66-а);

3 - Виробничо-комерційному п ідприємству "Укрпроміндустр ія"

(11540, с. Ходаки, Коростенський р -н);

4 - ВДВС Коростенського МУЮ (11 500, м. Коростень, вул. Соснового, 28-г)

5 - в наряд