Ухвала

від 27.04.2023 по справі 758/3605/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3605/23

У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвлада»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр», приватне акціонерне товариство «Діелектричні кабельні системи України» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суд із позовом до відповідачів в у якому просить:

- визнати інформацію (відповідного змісту вказаного у позовній заяві) поширену у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4» розміщеної за прямим посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації;

- зобов`язати відповідача, у визначені судом строки, спростувати поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірну інформацію в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4» розміщеної за прямим посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно ОСОБА_1 шляхом публікації такого спростування в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 із змістом вказаним у позовній заяві.Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання. Недоліки позовної заяви полягали у тому, що позивачем подано ряд електронних доказів - роздруківки із відповідних сайтів, скріншоти, копії яких не відповідають вимог вимогам ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а відтак суд прийшов до висновку про відсутність підтвердження відповідності копії письмового електронного доказу оригіналу.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків. Наводить аргументи про те, що на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2023 надає копії відповідних електронних доказів належним чином завірені у відповідності до ст. 100 ЦПК України та підтверджує їх відповідність своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, вимоги які передбачені для посвідчення копії паперового доказу. Попри те, паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Однак, суд прийшов до переконання про те, що позивачем не дотримано вимог ст. 100 ЦПК України щодо посвідчення копій електронних доказів за допомогою електронного цифрового підпису, а відтак такі не посвідчені у порядку, передбаченому законом, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відтак, роздруківки із відповідних сайтів, скріншоти не можуть вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Зокрема такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19, від 16 березня 2020 року у справі № 910/1162/19 та від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21.

Суд вважає, що позивачем подано до суду паперові електронні докази, про що сам позивач зазначає також у заяві про усунення недоліків, однак електронні документи не посвідчено у встановленому законом порядку, а відтак не усунено недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 10 квітня 2023 року.

Доказів підписання таких документів за допомогою електронного цифрового підпису, зокрема протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 10.04.2023, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвлада»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр», приватне акціонерне товариство «Діелектричні кабельні системи України» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 27 квітня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець