Ухвала

від 28.04.2023 по справі 753/11304/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №753/11304/21

Провадження №2-ві/760/10/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко Олени Борисівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро ЮА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро ЮА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

13 квітня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Золотопупа С.В., в якій він просить відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. від розгляду цивільної справи №753/11304/21. В обґрунтування заяви вказав, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, визначені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки на сьогоднішній день розгляд справи не завершено, рішення у справі не ухвалено. Бездіяльність судді, яка полягає у нездійсненні правосуддя, викликає у позивача ОСОБА_1 обґрунтований сумнів у її неупередженості та доброчесності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Золотопупа С.В. про відвід головуючого судді Калініченко О.Б. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Електро ЮА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення коштів, визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2023 вказану заяву про відвід передано судді Аксьоновій Н.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд вказаної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Із заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Золотопупа С.В. про відвід судді Калініченко О.Б. не встановлено особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також її заінтересованості у результаті розгляду справи. Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи. Думка позивача про упередженість та необ`єктивність судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Золотопупа С.В. про відвід судді Калініченко О.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко Олени Борисівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро ЮА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова