Ухвала

від 04.05.2023 по справі 917/323/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

04.05.2023 Справа № 917/323/20

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1, ідент. код 37959255

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі № 917/323/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптінвест-трейд", 49017, м.Дніпро, вул.Кам"янська, 36, ідент. код 40697892 (назву позивача змінено на Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалестейт»)

до відповідачів:

1. Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, 36014, м. Полтава, вул.Соборності, буд. 37, ідент. код 42334163

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1, ідент. код 37959255

про стягнення 6 972 824,31 грн.

Представники сторін:

від стягувача: не з`явився

від ТУ Держ. бюро розслідувань Стороженко А.І.

від ГУ Казначейської служби Гриб Т.В

Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 917/323/20, зокрема, боржника Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на Державний бюджет України.

Ухвалою від 18.04.23 суд постановив прийняти заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 917/323/20, розгляд заяви призначити у судове засідання на 04.05.2023, Товариству з обмеженою відповідальністю «Реалестейт» та Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві надати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

04.05.23 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалестейт» надійшли письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

04.05.23 від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві надійшли письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представники Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в судовому засіданні просили суд задовольнити заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалестейт» явку представників в судове засідання не забезпечило. Суд враховує, що у поданих на виконання ухвали суду поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалестейт» просило розгляд справи здійснити без участі позивача та його представника.

Відповідно до ст.334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 334 ГПК України десятиденного строку для розгляду заяви, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд заяви судом, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників, за наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді заяви по справі створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів. Сторонам у даній справі було надано достатньо часу висловити свою позицію у справі, в т. ч. письмово, та реалізувати права надані їм чинним процесуальним законодавством України, що вбачається з ухвал суду, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 04.05.23р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

У лютому 2020 року ТОВ "Оптінвест-трейд" (після зміни найменування ТОВ "Реалестейт") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення 6 972 824,31 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі №917/323/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 рішення Господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі № 917/323/20 скасовано. Прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позовні вимоги ТОВ "Оптінвест-Трейд" задовольнити частково. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Оптінвест-Трейд" збитки у сумі 298 794,04 грн, що складають вартість неповернутого товару. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі №917/323/20 скасовано. Справу № 917/323/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.06.2022 у справі № 917/323/20 (суддя Киричук О. А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 (колегія суддів: Попков Д. О. головуючий, Стойка О. В., Істоміна О. А.) рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2022 у справі №917/323/20 скасувано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення у рахунок відшкодування шкоди 298 794,04 грн збитків у розмірі вартості неповернутого майна, у зв`язку з чим викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалестейт» (змінено назву 31.08.2021 з ТОВ «Оптінвест-трейд») до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення у рахунок завданої шкоди 6 972 824,31 грн збитків задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Реалестейт» (змінено назву 31.08.2021 з ТОВ «Оптінвест-трейд») у рахунок завданої шкоди 298 794,04 грн збитків у розмірі вартості неповернутого майна.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Щодо решти заявлених позовних вимог резолютивну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2022 у справі №917/323/20 залишено без змін.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.10.22, яка набрала законної сили 03.10.2022, 16.11.22 суддею Киричуком Олександром Анатолійовичем видано наказ про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалестейт» (змінено назву 31.08.2021р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-трейд») (49017, м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд. 36, ідентифікаційний код 40697892) у рахунок завданої шкоди 298794,04грн. збитків у розмірі вартості неповернутого майна.

Стягувачем у наказі назначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалестейт» (49017, м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд. 36, ідентифікаційний код 40697892), Боржником у наказі назначено Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011, ідентифікаційний код юридичної особи 37959255).

Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 917/323/20, зокрема, боржника Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на Державний бюджет України.

В обгрунтування заяви Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області вказало на такі обставини:

- безспірне списання шкоди здійснюється з спеціального рахунку відкритому у Казначействі з коштів Державного бюджету України.

- Головне управління Казначейства самостійно несе відповідальність за своїми зобов`язаннями, та не є розпорядником коштів Державного бюджету України

- Головне управління Казначейства є органом державної влади, одним з структурним елементів державного апарату, і не може уособлювати у собі таке широке поняття, як «держава», «Державний бюджет України», «Державна казначейська служба України».

- Головне управління Казначейства має відкриті рахунки призначені лише для виплат заробітної плати та інших соціальних виплат, за чітко встановленими кодами бюджетної класифікації, а тому не може відповідати своїм майном та рахунками за зобов`язаннями держави, а саме Державного бюджету України.

Відповідно до вищевикладеного, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області просить замінити боржника або виправити описку у виконавчому документі, виданому Господарським судом Полтавської області 16.11.2022 по справі №'917/323/20 з Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на належного боржника Державний бюджет України (по тексту заяви).

Судом враховується, що прохальна частини заяви містить вимоги про заміну сторони боржника у виконавчому документі з Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на належного боржника Державний бюджет України, тому суд в даному випадку розглядає саме ці вимоги.

У поданих письмових поясненнях щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні Територіальное управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, просить замінити сторону боржника з виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 у справі № 917/323/20 з ГУ ДКСУ у Полтавській області на Державу Україна, вказуючи, що погоджується з ГУ ДКСУ у м. Полтаві, що останнє не є розпорядником коштів Держави, зокрема Державного бюджету України.

У поданих письмових поясненнях щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалестейт», вказує, що Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області є територіальним органом Державної казначейської служби України, яке здійснює казначейське обслуговування ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві.

З огляду на викладене, з метою винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалестейт» просить врахувати вказані письмові пояснення під час розгляду заяви ГУ ДКСУ у Полтавській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 917/323/20.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, з урахуванням наступного.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто в процесі правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, у вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи майнових прав і обов`язків сторони, що вибула.

Отже, процес процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з їх вибуттям, тобто підставою заміни, зокрема, боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в разі яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження відповідними органами та посадовими особами.

У вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у майнових відносинах.

У зв`язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним боржником провадиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334 ГПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, до якого перейшли всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й обов`язок бути стороною виконавчого провадження.

Водночас з огляду на положення зазначених статей Закону України "Про виконавче провадження" і статті 334 ГПК України вибуття боржника у спірних правовідносинах має відбутися саме на стадії виконавчого провадження.

Суд враховує, що у справі № 917/323/20 позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптінвест-трейд" (назву позивача змінено на Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалестейт»), відповідачами - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, та Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

При цьому, у справі, що розглядається, вибуття боржника (в даному випадку, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області) у спірних правовідносинах не відбувалося.

З наведених обставин вбачається відсутність зміни боржника у спірних матеріальних правовідносинах, тобто матеріального правонаступництва, й відповідно відсутні підстави для відповідного процесуального правонаступництва, яке є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Зміст поданої Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області заяви про заміну сторони виконавчого провадження свідчить, що боржник просить суд внести зміни до наказу в частині заміни боржника без підтвердження відповідного правонаступництва, що не передбачено положеннями чинного Господарського процесуального кодексу України під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

До того ж, як вбачається з прохальної частини заяви Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області просить замінити сторону боржника у виконавчому документі з Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на належного боржника Державний бюджет України.

Суд враховує, що стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності). У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Разом з тим, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області при зверненні до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому документі на належного боржника Державний бюджет України не вказує передбачені ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" дані, які ідентифікують Державний бюджет України як боржника та будуть сприяти примусовому виконанню рішення.

Керуючись ст.ст. 334, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому документі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 04.05.2023.

Суддя Киричук О.А.