Ухвала

від 05.05.2023 по справі 371/1367/19

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.05.2023 Єдиний унікальний № 371/1367/19

провадження № 1-кс/371/46/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05травня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/1367/19

Провадження № 1-кс/371/46/23

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019110220000297 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

21 лютого 2023 року прокурор у кримінальному провадженні № 12019110220000297 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Заяву про відвід обґрунтував тими обставинами, що в провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12019110220000297, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України. Головуючим суддею у кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_3 . Підтримання публічного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.

16 серпня 2022 року у ході судового розгляду, під час підтримання публічного обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, встановлено обставини, які викликали сумнів у неупередженості головуючого судді, тому стороною обвинувачення під час судового засідання, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявлено відвід судді ОСОБА_3

06 жовтня 2022 року до Миронівського районного суду Київської області направлено лист, в якому порушено питання про надання інформації щодо руху справи за заявленим відводом.

У відповідь на запит Миронівським районним судом Київської області повідомлено, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП-Д3, до канцелярії Миронівського районного суду Київської області не передавалося жодних матеріалів для заведення обліково-статистичної картки за заявою про відвід судді у кримінальному провадженні №12019110220000297, судове провадження ЄУН 371/1367/19.

Вказав, що не мав обов`язку подавати письмову заяву про відвід судді до канцелярії суду.

Підстави для відводу судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 виникли в ході розгляду кримінального провадження, зокрема, в судовому засіданні 16 серпня 2022 року. З цих підстав, відвід заявлено в усній формі в судовому засіданні.

Згідно правил статей 35, 81 КПК України, саме головуючий суддя наділений обов`язком передати матеріали, які підтверджують факт заявлення відводу, для реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день заявлення відводу, тобто 16 серпня 2022 року.

20 грудня 2022 року прокурором скеровано лист судді ОСОБА_3 з проханням повідомити, чи передавалися матеріали для заведення обліково-статистичної картки про відвід судді у кримінальному провадженні та якщо такі матеріали не передано, то яким є рух кримінального провадження.

У відповідь на звернення, листом від 28 грудня 2022 року, ОСОБА_3 повідомив, що позбавлений можливості дати відповідь на запит, оскільки наведені у зверненні мотиви не підтверджені посиланням на норми кримінального процесуального законодавства.

Станом на 21 лютого 2023 року до Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області будь яка інформація, чи повідомлення про розгляд справи за заявленим відводом не надходила, розгляд кримінального провадження № 12019110220000297 не здійснюється.

Таким чином, суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні у період з 16 серпня 2022 року до 21 лютого 2023 року, упродовж семи місяців, не вчинив жодних дій щодо передачі матеріалів для заведення обліково-статистичної картки за заявою про відвід судді у кримінальному провадженні № 12019110220000297, судове провадження ЄУН 371/1367/19, чим порушує розумність строків судового розгляду кримінального провадження у тому числі.

Суддя ОСОБА_3 не забезпечив достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності у даному кримінальному провадженні, не був об`єктивним як під час розгляду кримінального провадження, так і після заявлення йому відводу від участі у розгляді кримінального провадження, що вказує на його особисту упередженість.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Приймаючи до уваги вищевикладене та зважаючи на очевидну упередженість головуючого судді ОСОБА_3 , з метою недопущення порушення розумності строків судового розгляду, з підстав невжиття суддею відповідних заходів для вирішення питання про відвід, просив відвести його від розгляду кримінального провадження.

Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судді ОСОБА_3 , як головуючому судді у кримінальному провадженні, згідно правил ч. 3 ст. 81 КПК України, було запропоновано надати пояснення з приводу заявленого відводу, які сприятимуть з`ясуванню питання про те, чи дійсно є обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і прийняттю рішення щодо заявленого відводу.

На таку пропозицію суддя ОСОБА_3 не відреагував, правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористався.

Доводи, викладені у заяві про відвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстави відводу це юридичні факти матеріально-правового або процесуально-правового характеру, при встановленні яких за допомогою доказів для забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення із розгляду справи усувається суддя.

Судом встановлено такі обставини.

В провадженні судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12019110220000297, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, судове провадження ЄУН 371/1367/19.

При розгляді кримінального провадження, в судовому засідання 16 серпня 2022 року, прокурором ОСОБА_6 головуючому судді ОСОБА_3 було заявлено відвід, який мотивовано підставами, що виникли в ході судового засідання та вказували на упереджене ставлення головуючого судді до сторони обвинувачення.

Головуючий суддя ОСОБА_3 оголосив перерву в судовому засіданні та вказав, що матеріали кримінального провадження будуть передані до канцелярії Миронівського районного суду Київської області після того як до суду надійде заява про відвід в письмовій формі.

Такі фактичні дані підтверджені відомостями компакт-диску з технічним записом судового засідання від 16 серпня 2022 року.

06 жовтня 2022 року до Миронівського районного суду Київської області надано прокурором подано запит, в якому порушено питання про надання інформації щодо руху справи за заявленим відводом головуючому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019110220000297, судове провадження ЄУН 371/1367/19.

У відповідь на запит Миронівський районний суд Київської області листом від 12 жовтня 2022 року повідомив, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП-Д3, до канцелярії Миронівського районного суду Київської області не передавалося жодних матеріалів для заведення обліково-статистичної картки за заявою про відвід судді у кримінальному провадженні №12019110220000297, судове провадження ЄУН 371/1367/19.

20 грудня 2022 року прокурором скеровано лист судді ОСОБА_3 з проханням повідомити, чи передавалися матеріали для заведення обліково-статистичної картки на справу про відвід судді у кримінальному провадженні та якщо такі матеріали не передано, то яким є рух кримінального провадження.

У відповідь на звернення прокурора, листом від 28 грудня 2022 року, суддя ОСОБА_3 повідомив, що позбавлений можливості надати відповідь на запит, оскільки наведені прокурором мотиви не підтверджені посиланням на норми кримінального процесуального законодавства.

14 лютого 2023 року суддя ОСОБА_3 скерував прокурору черговий лист, в якому повідомив про відсутність у нього обов`язку вчиняти будь-які дії з передачі матеріалів кримінального провадження для заведення обліково-статистичної картки на справу за заявленим відводом та надав прокурору роз`яснення поняття «подається».

21 лютого 2023 року прокурор подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 , яку мотивував обставинами, які мали місце після заявлення відводу судді в судовому засіданні.

24 лютого 2023 року прокурор звертався до судді ОСОБА_3 з проханням надати копію журналу судового засідання у вказаному кримінальному провадженні від 16 серпня 2022 року, як альтернативу просив надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та копіювання вказаного письмового документа.

На клопотання суддя не відреагував, що стало підставою для внесення повторного клопотання 13 березня 2023 року. У клопотанні прокурор просив невідкладно надати копію запису судового засідання від вказаної дати, копію журналу судового засідання, або ж надати матеріали справи для ознайомлення.

14 березня 2023 року прокурор просив вказані письмові докази витребувати з матеріалів кримінального провадження, які зберігаються у судді ОСОБА_3 , для встановлення обставин, що мали місце в судовому засіданні 16 серпня 2022 року та вирішення питання щодо заявленого судді відводу.

Наведені обставинипідтверджені данимилистів № 56/3-7636вих22від 06жовтня 2022року,№ 01-15/3/22від 12жовтня 2022року,№ 56/3-1042вих22від 20грудня 2022року,№ 371/1367/19/11424/2022від 28грудня 2022року,№ 371/1367/19/1602/2023від 14лютого 2023року,№ 56/3-40вих23від 21лютого 2023року,№ 56|3-2036вих23від 24лютого 2023року,№ 56/3-2789вих23від 13березня 2023року,№ 56/3-62вих23від 14березня 2023року.

Заяви і клопотання це усні або письмові звернення до суду осіб, які беруть участь у справі, з приводу вчинення певних процесуальних дій.

Заява (клопотання) у кримінальному провадженні передбачає офіційне звернення до уповноваженого суб`єкта, викладене в усній чи письмовій формі, про виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, що мають значення у кримінальному провадженні, з метою забезпечення прав та законних інтересів його учасників та інших осіб.

Офіційний характер клопотання означає, що воно може бути заявлене: а) лише в межах розпочатого кримінального провадження; б) особою, яка наділена відповідним правом; в) особі, яка правомочна вирішувати клопотання; г) щодо питань, що стосуються суті справи; д) у встановленій законом формі.

Метою заяви (клопотання) є реалізація прав чи законних інтересів особи, встановлення тієї чи іншої обставини, що має значення для кримінального провадження, за допомогою якої учасник може задовольнити, здійснити свій інтерес чи право, а також реалізація завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Судові клопотання можуть бути заявлені усно або письмово. У низці випадків закон містить вимоги про обов`язкову письмову форму клопотання та його зміст. Якщо не передбачено обов`язкової письмової форми клопотання, воно може бути заявлено і усно.

Текст усного клопотання заноситься до журналу судового засідання. Відомості, які повинні зазначатись у журналі судового засідання, досить чітко виписані в ч. 1 ст. 108 КПК України.

Вказане передбачає подання, розгляд та вирішення клопотань і заяв у встановленому законом порядку відповідно до процесуальної форми.

Згідно правилчастин 3та 4статті 80КПК України,заяви провідвід можутьбути заявленіяк підчас досудовогорозслідування,так іпід чассудового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Підстави для відводу судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 виникли в ході розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 16 серпня 2022 року. З цих підстав, відвід заявлено в усній формі в судовому засіданні, про що свідчать дані журналу судового засідання від 16 серпня 2022 року та відомості компакт-диску з технічним записом вказаного судового засідання.

Якщо відвід заявляється в судовому засіданні, він може бути заявлений як письмово, так і усно, оскільки форму заяви про відвід законом не визначено.

Отже, прокурор не мав обов`язку подавати заяву про відвід судді письмово, що дає підстави для висновку про те, що прокурор ОСОБА_6 , будучи прокурором у кримінальному провадженні №12019110220000297, судове провадження ЄУН 371/1367/19, при заявленні відводу головуючому судді ОСОБА_3 , вчинив це у встановленому законом порядку в усній формі, звернувшись офіційно, в судовому засіданні.

Згідно з правилами частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Частиною 12 статті 35 КПК України встановлено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (пункт 2.3.1. розділу 2.3.) встановлено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Вказані правила дають підстави для висновку, що матеріали, які підтверджують факт заявлення відводу, мали бути передані до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день заявлення відводу, тобто 16 серпня 2022 року.

Оскільки відвід заявлено усно, саме головуючий суддя мав застосувати необхідні і достатні заходи для передачі матеріалів, які підтверджують факт заявлення відводу, для реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день заявлення відводу, тобто 16 серпня 2022 року. Такими матеріалами могла бути копія журналу судового засідання з відомостями про відвід, компакт-диск з технічним записом судового засідання.

Вказані дії не були вчинені, не зважаючи на ті обставини, що судді ОСОБА_3 , якому заявлено відвід у кримінальному провадженні, було відомо про той факт, що письмові заява про його відвід до канцелярії суду не подавалася, відвід не розглянуто іншим суддею у встановленому законом порядку.

Суддя, якому заявлено відвід у кримінальному провадженні, володіючи інформацією про те, що відвід заявлено усно, письмова заява про відвід прокурором не вносилася, не лише не здійснив жодних заходів для передачі матеріалів для їх реєстрації та розподілу справи про відвід, а й скерував прокурору два листа 28 грудня 2022 року та 14 лютого 2023 року, в яких повідомив про відсутність у нього обов`язку вчиняти такі дії та вдався до надання прокурору роз`яснень поняття «подається», трактуючи його у зручному для себе світлі.

На час розгляду заяви прокурора про відвід від 21 лютого 2023 року, станом на 05 травня 2023 року, згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП-Д3, до канцелярії Миронівського районного суду Київської області не передавалося жодних матеріалів для заведення обліково-статистичної картки за заявою про відвід судді у кримінальному провадженні №12019110220000297, судове провадження ЄУН 371/1367/19.

Такі дані підтверджені листом заступника керівника апарату суду № 118/23 від 04 травня 2023 року.

На підставі частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду, в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися згідно з (i) субєктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (i) обєктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Між субєктивною та обєктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (обєктивний критерій), а також може бути повязана з питанням його або її особистих переконань (субєктивний критерій).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року №2006/23).

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за обєктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

Особисті переконання судді в тому, в який спосіб має бути заявлено відвід, нехтування тими обставинами, що усна заява про його відвід залишається не розглянутою впродовж тривалого терміну з тих підстав, що матеріали, які підтверджують факт заявлення відводу, не передані для заведення обліково-статистичної картки на справу про відвід у день його заявлення, нехтування заявами прокурора у кримінальному провадженні про надання копії журналу судового засідання та компакт-диску із технічним записом судового засідання, дають достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Обставини, вказані як підстави для відводу, є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності судді, ці обставини є обґрунтованими та достатніми для задоволення заяви про відвід. Суддя ОСОБА_3 не забезпечив достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності у даному кримінальному провадженні.

Наведені обставини, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України, є підставою для відведення головуючого в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження судді з метою усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи.

Таке рішення є доцільним для забезпечення умов та гарантій, за яких в учасника справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи справедливим, безстороннім та неупередженим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 82, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019110220000297 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, задовольнити.

Відвести головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 12019110220000297 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1