Ухвала

від 18.12.2019 по справі 371/1367/19

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1367/19

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1367 /19

Провадження № 1-кп /371/ 110 /19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинувачених ОСОБА_7

розглянувши заяву представника потерпілої сторони Фермерського господарства «Олександрівське-17» про відвід захиснику обвинувачених адвокату ОСОБА_7 від участі в розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 Кримінального кодексу України у зв`язку із зміною обстановки.

Клопотання вмотивовано тим, що обвинувачені злочин вчинили вперше, він відноситься до середньої тяжкості, потерпілій стороні відшкодовані збитки в розмірі 356 гривень 58 копійок, а також тим, що на даний час вартість викраденого майна знизилась до 192 гривень 10 копійок, тому дії обвинувачених утратили кримінальну караність, та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачені клопотання захисника підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, свої заперечення мотивував неповним викладенням захисником обвинувачених обставин, які можуть свідчити про зміну обстановки вчинення злочину.

Представник потерпілої сторони у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинувачених заперечила, повідомила, що потерпілій стороні обвинуваченими не відшкодовано заподіяні збитки. Крім того, вона не погодилась із доводом захисника обвинувачених про зниження вартості викраденого майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, який полягає у вчиненні 09 жовтня 2019 року за попередньою змовою між собою замаху на таємне викрадення 100 кілограм кукурудзи «НК Кобальт Force Zea», вага якої у процесі лущення зменшилась до 85 кілограм зерна кукурудзи «НК Кобальт Force Zea», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1874 від 18 жовтня 2019 року становить 356 гривень 58 копійок.

Статтею 48 Кримінального кодексу України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Аналіз змісту норми ст. 48 Кримінального кодексу України дає підстави дійти до висновку, що звільнення від кримінальної відповідальності за нею підлягає лише та особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, тобто необхідною умовою звільнення особи є визнання її винуватою у вчиненні злочину.

Частиною 1 ст. 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 17 КПК України.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості встановити винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 Кримінального кодексу України це право суду а не обов`язок, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 17, 284, 286, 314, 369-372, 376, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви представника потерпілої сторони Фермерського господарства «Олександрівське-17» про відвід захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 від участі в розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1