Ухвала

від 09.06.2020 по справі 371/1367/19

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.06.2020 Єдиний унікальний № 371/1367/19

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1367 /19

Провадження № 1-кп /371/ 29 /20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинувачених ОСОБА_7

розглянувши клопотання захисника обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених заявила клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Клопотання вмотивовано тим, що вартість майна, яке за обвинувальним актом було викрадено обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час розгляду справи в суді, у рахуванням вищезазначених положень, становитиме менше 210 грн. 20 коп. Таким чином, на час розгляду справи в суді вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяння вже не є суспільно небезпечним. Викладене, у своїй сукупності, складає низку основних умов для звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

В судовому засіданні обвинувачені клопотання захисника підтримали, проте із їх поведінки в судових засіданнях вбачається, що вони не визнають факту вчинення ними крадіжки.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, свої заперечення мотивував неповним викладенням захисником обвинувачених обставин, які можуть свідчити про зміну обстановки вчинення злочину.

Представник потерпілої сторони у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинувачених заперечила.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, який полягає у вчиненні 09 жовтня 2019 року за попередньою змовою між собою замаху на таємне викрадення 100 кілограм кукурудзи «НК Кобальт Force Zea», вага якої у процесі лущення зменшилась до 85 кілограм зерна кукурудзи «НК Кобальт Force Zea», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1874 від 18 жовтня 2019 року становить 356 гривень 58 копійок.

Статтею 48 Кримінального кодексу України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Аналіз змісту норми ст. 48 Кримінального кодексу України дає підстави дійти до висновку, що звільнення від кримінальної відповідальності за нею підлягає лише та особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, тобто необхідною умовою звільнення особи є визнання її винуватою у вчиненні злочину.

Частиною 1 ст. 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 17 КПК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченіКК України.

Питання прозвільненняособивідкримінальної відповідальностіна підставі ст. 48КК Україниє правом,а не обов`язком суду.Відповідно до ч. 4ст. 288 КПК Українисуд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На даній стадії судового розгляду суд не вбачає зміни обстановки в розумінні ст. 48 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження, які знаходяться в розпорядженні суду не містять жодного доказу вчинення обвинуваченими злочину, в якому вони звинувачуються.

Враховуючи викладен, ккеруючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 17, 284, 286, 288, 314, 369-372, 376, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання захисника обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у зв`язку із зміною обстановки відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1