Повістка

від 26.04.2023 по справі 914/1983/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. м. Львів Справа №914/1983/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ТОВ "НВП "Укргеологстром", б/н від 28.12.2021 (вх. № апеляційного суду 1-05/4338/21 від 31.12.2021) та б/н від 28.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/370/22 від 04.01.2022) про розподіл судових витрат

у справі №914/1983/21

за позовом ТОВ "Інститут геології", м. Київ

до відповідача Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради , м. Моршин Львівська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Моршинська міська рада, м. Моршин, Львівська область; ТОВ "НВП "Укргеологстром", м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021, скасування договору №821 від 11.06.2021

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Афанасьєв О.Л. - представник в порядку само представництва;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи - Моршинська міська рада: не з`явились;

від третьої особи - ТОВ "НВП "Укргеологстром" в режимі відеоконференції: Карташова К.І. - адвокат (ордер серія АІ №1176632 від 24.11.2021);

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ТОВ «Інститут геології» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом №64 ВІД 27.05.2021, ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДОГОВОРУ №821 ВІД 11.06.2021.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/1983/21 в задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у справі №914/1983/21 заяву ТОВ "НВП "Укргеологстром" про стягнення судових витрат задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Інститут геології" на користь ТОВ "НВП "Укргеологстром" 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач, не погодившись з рішенням суду від 02.11.2021 та додатковим рішенням суду від 09.11.2021 в даній справі подав апеляційні скарги, також третьою особою ТОВ «НВП «Укргеологстром» оскаржено додаткове рішення суду від 09.11.2021.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "НВП "Укргеологстром" про стягнення судових витрат задоволити повністю, стягнувши з позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 24000 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано зменшено розмір та не враховано всі обставини, що мали значення для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу третьої особи-2, позивач, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачем, як вказано вище також було подано апеляційну скарга на додаткове рішення, в якій просить додаткове рішення скасувати та в задоволенні заяви ТОВ "НВП "Укргеологстром" про стягнення судових витрат відмовити повністю. У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що розмір наданої третій особі-2 правової допомоги є значно завищеним, не відповідає реальному та необхідному обсягу наданої правової допомоги, неспівмірний із складністю справи.

Третя особа-2, у відзиві на апеляційну скаргу заперечила щодо доводів апеляційної скарги позивача з підстав необґрунтованості таких.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16 червня 2022 року (головуючий суддя Матущак О.І., судді - Скрипчук О.С., Плотніцький Б.Д.) у справі №914/1983/21 апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Укргеологстром" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ "Інститут геології" задоволено; додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у даній справі скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "НВП "Укргеологстром" про стягнення судових витрат відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 10 листопада 2022 року касаційну скаргу ТО "НВП "Укргеологстром" задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 ухвалену за наслідками перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/1983/21 скасовано; рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/1983/21 залишено в силі; постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, ухвалену за наслідками перегляду додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у справі №914/1983/21 скасовано; справу №914/1983/21 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду; стягнуто з ТОВ "Інститут геології" на користь ТОВ "НВП "Укргеологстром" 9 080,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги; доручено Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 склад колегії по розгляду справи №914/1983/21 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ НВП "Укргеологстром", б/н від 24.11.2021 (вх. № ЗАГС №01-05/3980/21 від 29.11.201) задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у справі №914/1983/21 змінено; стягнуто з ТОВ "Інститут геології" на користь ТОВ "НВП Укргеологстром" 12 000,00 грн.. витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні апеляційної скарги "Інститут геології" (ТОВ "ІНСГЕО") №505 від 22.11.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/4026/21 від 02.12.2021) відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що в таких наявні заяви представника ТОВ "НВП "Укргеологстром", б/н від 28.12.2021 (вх. № апеляційного суду 1-05/4338/21 від 31.12.2021) та б/н від 28.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/370/22 від 04.01.2022) про розподіл судових витрат, які не розглянуті судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) заяви представника ТОВ "НВП "Укргеологстром", б/н від 28.12.2021 (вх. № апеляційного суду 1-05/4338/21 ) та б/н від 28.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/370/22 від 04.01.2022) про розподіл судових витрат у справі №914/1983/21 призначено до розгляду в судове засідання на 26 квітня 2023 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №2.

В судове засідання 26.04.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник третьої особи, яка підтримала вимоги заяв, а представник позивача, який з`явився до суду апеляційної інстанції заперечив такі просивши в задоволенні таких - відмовити.

При розгляді заяв представника третьої особи - ТОВ «НВП «Укргеологстром», судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з обставин справи, представником третьої особи 2 - ТОВ «НВП «Укргеологстром» є адвокат Карташова К.І. на підставі ордеру серія АІ №1176632 від 24.11.2021, який видано Адвокатським об`єднанням «Арден» (Т-3, а.с.49,50).

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи вказує, що загальний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат , які очікує понести третя особа 2 у зв`язку із оскарженням позивачем рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 в суді апеляційної інстанції, а саме розмір витрат третьої особи 2 на професійну правничу допомогу становить 4000,00 грн. (Т-3, а.с.42-48).

31.12.2021 в канцелярію апеляційного суду від представника третьої особи 2 - поступила заява про розподіл судових витрат, б/н від 28.12.2021 (Т-3, а.с.60-62), згідно якої просить стягнути з ТОВ «Інституту геології» судові витрати на правову (правничу) допомогу, пов`язані з оскарженням ТОВ «Інституту Геології» рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у розмірі 4000,00 грн. До даної заяви долучено договір про надання правової допомоги №02-36942078-21 від 01.07.2021; додаток №6 від 02.12.2021 до договору про надання правової допомоги №02-36942078-21 від 01.07.2021; рахунок - фактуру №СФ-027 від 02.12.2021 на суму 4000,00 грн.; платіжне доручення №2177 від 23.12.2021 та акт надання правової допомоги (послуг) №026 від 28.12.2021 (Т-3, а.с.63-76).

04.01.2022 в канцелярію апеляційного суду від представника третьої особи 2 поступила заява про розподіл судових витрат, б/н від 28.12.2021 (Т-3, а.с.87-89), згідно якої просить стягнути з ТОВ «Інституту геології» на користь ТОВ «НВП «Укргеологстром» судові витрати на правову (правничу) допомогу, пов`язані з оскарженням ТОВ «НВП «Укргеологстром» додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 в розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування даної суми долучено: договір про надання правової допомоги №02-36942078-21 від 01.07.2021, додаток №5 від 15.11.2021 до договору про надання правової допомоги №02-36942078-21 від 01.07.2021; рахунок фактура №СФ-026 від 01.12.2021; платіжне доручення №2128 від 08.12.2021 на суму 8000,00 грн. та акт надання правової допомоги (послуг) №025 від 28.12.2021 (Т-3, а.с.90-97).

18.01.2022 на електронну адресу суду від позивача поступили заперечення на заяви та клопотання від 28.12.2021 третьої особи 2 (Т-3, а.с.128-131), де вказує про те, що погоджений між сторонами додаток №5 до договору про надання правової допомоги є по суті погодженим гонораром, який не є витратами, які фактично понесені сторонами та є чітко визначеною фіксованою сумою гонорару, яка суперечить ст. 124 ГПК України. Крім того вказує, що сплачені третьою особою 2 кошти в сумі 8000,00 грн. та надані АО «Арден» послуги є неспівмірними з понесеними витратами, а зобов`язання які склались між адвокатом і клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат для суду не є обов`язковими. Відповідно до цього, вказує, що ним в повному обсязі заперечуються вищевказані та описані заяви.

Щодо витрат на правову допомогу третьої особи 2 оскарженням позивачем рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 в даній справі, судова колегія апеляційного суду виходить з наступного.

01.07.2021 АО «Арден» (адвокатське об`єднання) та ТОВ «НВП «Укргеологстром» клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №02-36942078-21, згідно п.1.1. якого адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення та надання правової допомоги в розмірі та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.

02.12.2021 сторонами укладено додаток №6 до договору про надання правової допомоги №02-36942078-21 від 01.07.2021 , де в п.1 вказано, що у відповідності до розділів 4-5 договору сторони погодили розмір гонорару за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції, щодо оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у справі №914/1983/21 за складання відзиву на апеляційну скаргу та подання до суду (та копій учасникам, згідно вимог ГПК України), складання необхідних процесуальних клопотань/заяв (документів), - фіксована сума гонорару (винагороди) , що не залежать від витраченого адвокатським об`єднанням часу на надання правничої допомоги клієнту в суді апеляційної інстанції становить 4 000,00 грн.

28.12.2021 адвокатським об`єднанням «Арден» та ТОВ «НВП «Укргеологстром» складено акт надання правової допомоги (послуг) №026 від 28.12.2021 (Т-3, а.с.76), де вказано , що виконавцем було надано правову допомогу (надані послуги), а саме:

- «надання правової допомоги, згідно додатку №6 від 02.12.2021 до договору про надання правової допомоги №02-36942078-21 від 01.07.2021; складання відзиву від 28.12.2021 на апеляційну скаргу та подання до суду (та копій учасникам згідно вимог ГПК України); складання необхідних процесуальних клопотань/заяв (документів): заяви (про призначення судових засідань) від 03.12.2021, заяви про застосування заходів процесуального примусу від 28.12.2021, заяви про заміну юридичної адреси від 28.12.2021, заяви про розподіл судових витрат від 28.12.2021. Всього разом 4 000,00 грн. (Т-3, а.с.76).

Отже, проаналізувавши вище надані послуги адвокатом третій особі, судова колегія апеляційного суду вважає, що такі треба зменшити на 50 % (4000,00:2=2000,00 грн.) , з огляду на те, що представник третьої особи 2 - адвокат Карташова К.І. брала участь в суді першої інстанції, а відтак знайома з матеріалами та обставинами справи. Крім цього, постановою апеляційного суду, змінено додаткове рішення в даній справі і стягнено з позивача на користь третьої особи 2 витрат на правові послуги в суді першої інстанції 12 000,00 грн.

Щодо витрат на правові послуги, які понесені третьою особою, щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 в даній справі, то суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

01.07.2021 АО «Арден» (адвокатське об`єднання) та ТОВ «НВП «Укргеологстром» клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №02-36942078-21 (Т-3, а.с.90-93), згідно п.1.1. якого адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором , а клієнт зобов`язується сплатити гонорар, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення та надання правової допомоги в розмірі та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.

15.11.2021 сторонами укладено додаток №5 до договору про надання правової допомоги №02-36942078-21 від 01.07.2021 (Т-3, а.с.94), де в п.1 вказано, що у відповідності до розділів 4-5 договору сторони погодили розмір гонорару за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції, щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у справі №914/1983/21: за складання апеляційної скарги, її подання до суду (та копій учасникам згідно вимог ГПК України), складання необхідних процесуальних клопотань/заяв (документів), - фіксована сума гонорару (винагороди) , що не залежать від витраченого адвокатським об`єднанням часу на надання правничої допомоги клієнту в суді апеляційної інстанції становить 8 000,00 грн.

28.12.2021 адвокатським об`єднанням «Арден» та ТОВ «НВП «Укргеологстром» складено акт надання правової допомоги (послуг) №025 від 28.12.2021 (Т-3, а.с.97), де вказано , що виконавцем було надано правову допомогу (надані послуги), а саме:

- «надання правової допомоги, згідно додатку №5 від 15.11.2021 до договору про надання правової допомоги №02-36942078-21 від 01.07.2021; складання апеляційної скарги від 24.11.2021, її подання до суду (та копій учасникам згідно вимог ГПК України); складання та подання необхідних процесуальних клопотань/заяв (документів): заяви (про призначення судових засідань) від 03.12.2021, заяви про застосування заходів процесуального примусу від 28.12.2021, заяви про заміну юридичної адреси від 28.12.2021 , клопотання від 28.12.2021 про повернення без розгляду відзиву на апеляційну скаргу третьої особи - 2, заяви про розподіл судових витрат від 28.12.2021. Всього разом 8000,00 грн.

Проаналізувавши подані докази в сукупності з матеріалами справи, судова колегія апеляційного суду вважає, що такі треба також зменшити на 50 % (8000,00:2=4000,00 грн.) , з огляду на те, що представник третьої особи 2 - адвокат Карташова К.І. брала участь в суді першої інстанції, а відтак знайома з матеріалами та обставинами справи. Крім цього, постановою апеляційного суду, змінено додаткове рішення в даній справі і стягнено з позивача на користь третьої особи 2 витрат на правові послуги в суді першої інстанції 12 000,00 грн.

Отже, врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції третьої особи 2, впродовж розгляду справи, заперечення позивача, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи, як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн. (по апеляційній скарзі позивача) та 8000,00 грн. (по апеляційній скарзі третьої особи 2) не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат в сукупності по двох апеляційних скаргах в сумі 6000,00 грн. є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерію "необхідності і обґрунтованості".

Отже суд апеляційної інстанції стягує з позивача на користь третьої особи 2 в сукупності - 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (по розгляду двох апеляційних скарг), а решту правових витрат в розмірі 6000,00 грн. ухвалено покласти на третю особу 2 (ТОВ «НВП «Укргеологстром»).

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви представника ТОВ "НВП "Укргеологстром", б/н від 28.12.2021 (вх. № апеляційного суду 1-05/4338/21 від 31.12.2021) та б/н від 28.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/370/22 від 04.01.2022) про розподіл судових витрат - задоволити частково.

2. Стягнути з ТОВ «Інститут геології» (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28; код ЄДРПОУ 43702611) на користь ТОВ «НВП «Укргеологстром» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 45, нежитлове приміщення 176, 1-17, код ЄДРПОУ 36942078) 6000,00 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції по розгляду апеляційних скарг ТОВ «Інституту геології» та ТОВ «НВП «Укргеологстром».

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 05.05.2023.

Головуюча суддя Малех І.Б.

Судді Гриців В.М.

Зварич О.В.