Постанова

від 08.05.2023 по справі 185/1741/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4416/23 Справа № 185/1741/23 Суддя у 1-й інстанції - Врона А.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши безповідомлення учасниківсправи вм.Дніпро апеляційнускаргукерівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ТОВ «Сільськогосподарське товариство імені Б.Хмельницького», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку (суддя першої інстанції Врона А.О.),

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2023 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко Анатолій Сергійович в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ТОВ «Сільськогосподарське товариство імені Б.Хмельницького», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича повернуто заявнику.

Із вказаною ухвалою суду не погодився керівник Павлоградської окружної прокуратури, та подав апеляційну скаргу, вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що аналіз норм чинного законодавства України та Закону України Про прокуратуру дозволяє дійти висновку, що жодним законодавчим актом не передбачено надання суду доказів направлення та отримання повідомлення суб`єкта владних повноважень на представництво прокурором інтересів держави в суді, як і не передбачено дотримання прокурором часового проміжку між повідомленням уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави органу про представництво інтересів держави та вжиттям прокурором заходів представницького характеру. Вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом не надано оцінки тривалості обізнаності Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про порушення інтересів держави. Держекоінспекція Придніпровського округу отримала повідомлення про представництво прокурором інтересів держави особи в суді 18.01.2023 року ( вхідний № 174/6.2-26-23), міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України 18.01.2023 року ( № 1870/9/23), Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації 17.01.2023 року ( №81/0/260-23), та не оскаржували представництво в сулі прокурором.

Від Богданівської сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що прокуратурою не було доведено належними та допустимими доказами підстави для представництва інтересів державних органів у суді.

Сільський голова Грищенко О.Г. просив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року залишити без змін.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві.

Згідно ч.2ст.369ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про повернення заяви, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалівсправи вбачається,що ухвалоюПавлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від13лютого 2023року позовназаява керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ТОВ «Сільськогосподарське товариство імені Б.Хмельницького», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку повернута

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що Павлоградською окружною прокуратурою не було доведено належними та допустимими доказами відмову чи бездіяльність Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) щодо звернення з таким позовом (цьому повинно передувати офіційне звернення прокурора до такого суб`єкта з проханням подати позов).

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Так, за положеннями ст.ст. 55,124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Белле проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Реалізація основоположного принципу здійснення правосуддя як верховенства права безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним. Для того, щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

"Нездійснення захисту відповідним суб`єктом" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Так, захищати інтереси держави або органу місцевого самоврядування повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави або органу місцевого самоврядування не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави або органу місцевого самоврядування належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Сама по собі обставина не звернення позивача/позивачів з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом/органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави або органу місцевого самоврядування.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави або органу місцевого самоврядування належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Саме лише посилання прокурора у позовній заяві на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах або орган місцевого самоврядування, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу другого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Відповідний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів 18 червня 2021 року СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042120000050, за ч.2 ст.364 КК України, а саме за фактами зловживання службовим становищем службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування, з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, всупереч інтересам служби, під виглядом земель сільськогосподарського призначення незаконно безоплатно передали у власність громадян більше 29 земельних ділянок, площею більше 45 га, а також розпаювали для передачі у приватну власність земельні ділянки, які відносяться до земель природно-заповідного фонду (ландшафтний заказник місцевого значення "Тернівський"), що спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з додатків до поданої позовної заяви, Павлоградська окружна прокуратура зверталась з листами від 18.05.2022 року та 13.06.2022 року до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства стосовно законності передачі у приватну власність вказаних земельних ділянок та проведеної претензійно-позовної роботи стосовно усунення зазначених порушень.

Листами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 25.05.2022 року та 15.06.2022 року, відповідним органом повідомлено, що в умовах воєнного стану проведення перевірки фактів порушення законодавства неможливе, тому і претензійно-позовна робота не проводилась.

Павлоградська окружна прокуратура зверталась з листом від 20.05.2022 року до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації щодо надання інформації про вжиті заходи контролю відносно дотримання вимог законодавства стосовно законності передачі у приватну власність вказаних земельних ділянок, розташованих в межах ландшафтного заказника «Тернівський», та проведеної претензійно-позовної роботи стосовно усунення зазначених порушень.

Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації своїм листом від 30.05.2022 року повідомило, що інформацію стосовно перевірок дотримання режиму території об`єктів природно-заповідного фонду в межах Павлоградського району буде враховано під час планування заходів державного нагляду (контролю) на 2022 рік.

Згідно листа від 15.07.2022 року Павлоградська окружна прокуратура зверталась до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо надання інформації про вжиті заходи контролю відносно дотримання вимог законодавства стосовно законності передачі у приватну власність вказаних земельних ділянок, розташованих в межах ландшафтного заказника «Тернівський», та проведеної претензійно-позовної роботи стосовно усунення зазначених порушень.

Листом від 21.07.2022 року Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України повідомило прокуратуру, що заказники не належать до сфери управління Міндовкілля, зазначено, що Дніпропетровська обласна державна адміністрація є органом виконавчої влади на місцевому рівні, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері заповідної справи.

12.01.2023 року Павлоградською окружною прокуратурою було повідомлено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про звернення до суду з позовом про захист інтересів держави в їх особі у вищезазначених спірних правовідносинах.

У частині 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення цієї статті дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання зазначеної статті Павлоградською окружною прокуратурою Дніпропетровської області не було належним чином, відповідно до вимог закону, повідомлено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровську обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації та отримано від цих органів державної влади вмотивовану відповідь, щодо звернення прокурором до суду з даним позовом, що вони не заперечують таке звернення.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу є законною та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду та не спростовують правильного висновку суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 375,381,382,383,384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська